Судья Корнева Я.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием: 

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абайдулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Абайдулиной А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., более мягким видом наказания – принудительными работами.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абайдулина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, просит удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Суд установил, что ФИО1 положительно характеризуется, уживчив, не конфликтен, обучался в ПУ-№, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила внутреннего распорядка, техники безопасности, санитарии и пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет несовершеннолетнего ребенка. Выводы суда о том, что указанных данных о поведении осужденного недостаточно для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованны.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Абайдулина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Семенова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего периода отбывания наказания.

Как следует из постановления, суд требований закона не нарушил, и исследовал все существенные для решения этого вопроса обстоятельства. 

Суд учел что, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Наряду с этим, суд учел данные о личности и поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе. Суд указал, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, иска по приговору суда не имеет; в период отбывания наказания осужденный принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, а также участие в тестированиях и лекциях, обучался и получил несколько специальностей, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд отметил, что осужденный ФИО1 не только поощрялся администрацией учреждения, но и допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, установленного в исправительном учреждении, за что имеет 4 взыскания, одно из которых является действующим. Исходя из характера допущенных нарушений осужденным (нарушение распорядка дня, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение ПВР и формы одежды), их количества, оснований для признания их малозначительными у суда не имелось.

Оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного и его личности в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности ходатайства, полагая, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие адвоката с оценкой, данной судом поведению осужденного и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса. 

Оснований не доверять представленным материалам дела у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что они заверены надлежащим должностным лицом. Наличие у ФИО1 действующего взыскания и отрицательной характеристики подтвердил в суде первой инстанции и представитель администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, сам факт наличия взысканий у ФИО1 основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не являлся. Эти сведения были учтены судом в совокупности с иными представленными в суд данными о поведении осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо противоречий правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Абайдулиной А.А. о необоснованности принятого судом решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко