Дело № 2 –312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующий судья Сундюкова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каревой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 

<

Дата> в 17 часов 25 мин. на автопарковке возле 

<

адрес>, ответчица ФИО2, управляя своим автомобилем марки «

<

данные изъяты> совершила столкновение (дважды совершила удар в область правой передней двери) принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты> находившимся позади автомобиля, принадлежащего ФИО2 При столкновении его автомобилю были нанесены следующие видимые повреждения: дверь передняя правая, накладка передней правой двери, стойка кузова средняя правая, крыло переднее правое, облицовка средней правой стойки кузова внутренняя нижняя, стойка кузова передняя правая, окрасочные работы в соответствии с нормами предприятия. Согласно справки о ДТП, установлена вина ответчицы в совершении данного ДТП (нарушен п.и. 8.12 ПДД РФ). Автогражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения не была застрахована. Согласно отчета эксперта-оценщика сумма ущерба, причиненного указанным ДТП его автомобилю составила 66 100 руб. 00 коп. Вина водителя ФИО3 отсутствует. Согласно экспертному заключению оценщика сумма ущерба, причиненного указанным ДТП его автомобилю составила 66 100 руб. Истец обратился с письменной претензией о возмещении вреда, причиненного ДТП, однако, претензию ответчик проигнорировал. Совершив указанное ДТП, ответчик причинил ущерб личным неимущественным правам истца, поскольку принадлежащим его автомобилем, поврежденным в результате ДТП, совершенным по вине ответчика, в момент ДТП, управлял ФИО3 (сын истца). Пассажиром автомобиля была сестра жены истца М.В., которая при столкновении ударилась об стекло правой задней двери. Узнав о ДТП, истец очень испугался за них и их здоровье, переживал, потерял чувство покоя и защищенности. Кроме того, автомобиль необходим для работы и его повреждения не позволяют передвигаться на автомобиле. Поэтому, лишившись автомобиля, истец испытывает определенный дискомфорт, лишен чувства спокойствия. Поэтому размер морального вреда, причиненного истцу ответчиком в результате совершенного ДТП, истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2183 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу:

Согласно протокола об административном правонарушении №___ от 

<

Дата> ФИО2 

<

Дата> в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, совершила ДТП, явилась участником дорожно-транспортного происшествия. В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения ФИО2 оставила место ДТП. Таким образом, она совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ «невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием». 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не имеет водительского удостоверения и беременна, следовательно, наказание, предусмотренное санкцией данной статьи к ней не применимо. Однако ФИО2 как следует из описательной части постановления, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения она признала.

Из объяснения ФИО2, имеющегося в материалах административного дела, также следует о виновных действиях ФИО2, в результате которых причинен вред имуществу истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, что по адресу: 

<

адрес> не установленный водитель совершил движение задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство в нарушении п.п.8.12 ПДД. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Согласно экспертному заключению №___ от 

<

Дата> выполненному ИП А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAIHATSU TERJOS», гос. регистрационный знак 

<

***> 125RUS на дату ДТП составляет: без учета износа 112200 руб., с учетом износа 66100 руб. 

В обоснование указанного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в деле представлен акт осмотра экспертом транспортного средства истца от 

<

Дата>.

Из представленных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 по управлению транспортным средством с нарушением п.8.12 ПДД и возникшими последствиями для автомобиля ФИО1

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг и государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы закона, суд полагает необходимым требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом представленных в деле документов, подтверждающих данные расходы, удовлетворить, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рубля.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что вреда здоровью истца причинено не было, личным неимущественным правам истца вред причинен также не был. 

Поскольку защите подлежит ущерб, причиненный жизни либо здоровью, или нематериальные блага, истцом в судебное заседание не было представлено доказательств причинения вреда жизни либо здоровью, или иным личным неимущественным правам, суд находит необходимым во взыскании морального вреда истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 100 рублей – компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта 5000 рублей и государственную пошлину в размере 2183 рубля.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2020 года.

Судья М.Ю. Сундюкова