Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Журавель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 998 740,32 руб., в том числе основной долг – 3 667 556,64 руб., проценты по срочному кредиту – 187 556,99 руб., проценты по просроченному кредиту – 143 626,69 руб., проценты за пользование займом по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 04 октября 2016 года до дня полного погашения обязательств по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 422 200 руб.

Также просит взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 193,70руб., с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение в собственность заемщика квартиры расположенной по адресу: (адрес), состоящей из четырех комнат, общей площадью 120,50 кв.м., жилой площадью 77 кв.м., расположенной на 7 этаже, стоимостью 6 000 000 руб.

В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на сумму 4 900 000 руб., под 12,75% годовых, при нарушении сроков возврата установлена пеня в размере 0,5 % годовых.

Во исполнение обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства.

Ответчики нарушают условия по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредитного процесса, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с Банка денежные средства в сумме 24 915,25 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 30.09.2014 Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, 18.11.2016г. ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», наименование последнего изменено на ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, направил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что требования должника о признании недействительными условий кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности по оспариванию условия договора об уплате комиссии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, раннее в судебном заседании представил встречное исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 4 900 000 руб., сроком до (дата), под 12,75 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, размер платежа на дату предоставления кредита составляет 60 037 руб.

Сторонами был согласован и подписан график возврата кредита, уплаты процентов с указанием дат внесения платежей, сумм, подлежащих внесению в счет основного долга и процентов за пользование. 

Согласно графику платежей, заемщик обязалась не позднее 05 числа каждого месяца обеспечить наличие денежных средств на счете в счет погашения задолженности по кредиту, с графиком погашения кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, экземпляр графика погашения кредита ею получен, о чем свидетельствует ее подпись в графике платежей.

Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 120,50 кв.м., расположенной на 7 этаже, по адресу: (адрес) (п. 2.1 кредитного договора).

Во исполнение обязательств ФИО1 по указному кредитному договору, (дата) между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ФИО1, по кредитному договору № от (дата).

ФИО2 с условиями кредитного договора № от (дата) ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и договоре поручительства.

В соответствии п. 1.1, 2.1 кредитного договора, истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме 4 900 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, что подтверждается мемориальным ордером от (дата). 

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктом 2.8 кредитного договора установлена пеня в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По заключенному кредитному договору ответчики надлежащим образом свои обязанности не исполняют, что подтверждается представленной выпиской по счету – последний платеж внесен 04 апреля 2016 года в сумме 40 000 руб.

Как следует из выписки по счету заемщика и представленного расчета, всего ответчиками в счет погашения кредита выплачено 5 523 987,36 руб., из них в счет основного долга – 1 232 443,36 руб., в счет процентов за пользование – 4 281 240,92 руб., в счет пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 207,30 руб., в счет процентов по просроченному кредиту – 1 606,01 руб., в счет пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов по договору – 6 489,77 руб.

Из суммы первоначального основного долга в размере 4 900 000 руб. вычитаем 1 232 443,36 руб. (оплачено заемщиком), получаем 3 667 556,64 руб. – сумму задолженности, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 03 октября 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от (дата) составляет 6 259 904 руб., в том числе: основной долг в размере 3 667 556, 64 руб., проценты по срочному кредиту в размере 187 556,99 руб., проценты по просроченному кредиту в размере 143 626, 69 руб., пеня за просроченный кредит в размере 2 044 700, 07 руб., пеня за просроченные проценты в размере 216 463, 61 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Из расчета усматривается сколько платежей было произведено ответчиком, как они были распределены банком, указаны периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Суд принимает во внимание, что Банк добровольно отказался от взыскания пеней по договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 998 740,32 руб., в том числе: основной долг в размере 3 667 556, 64 руб., проценты по срочному кредиту в размере 187 556,99 руб., проценты по просроченному кредиту в размере 143 626, 69 руб. 

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиками обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчиков указанной суммы долга досрочно.

Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 29 400 руб., в том числе НДС.

Согласно выписке по счету, ФИО1 пополнила счет в размере установленном п.2.9 кредитного договора (дата), то есть, оплатила указанную комиссию.

В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает обоснованными доводы банка о пропуске заемщиком срока исковой давности по оспариванию условия кредитного договора о выплате указанной комиссии, поскольку договор был заключен (дата), комиссия уплачена в день получения кредита, встречный иск заявлен ФИО1 28.12.16г., то есть, по истечении трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности для признания кредитного договора и/или его отдельных условий истёк, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно). 

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 04 октября 2016 года до дня полного погашения обязательств по кредиту.

Суд считает, что в силу положений ст.809 ГК РФ указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п 2.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом объекта недвижимости.

Согласно договору купли–продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк» от (дата) ФИО1 приобрела в собственность указанную квартиру по цене 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения заемщиком требований Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), с указанием существующих обременений – ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № об оценке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), проведенным ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», цена квартиры по состоянию на 17 августа 2016 года составляет 4 277 750 руб. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанной нормой права суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением вышеупомянутой начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 422 200 руб. (80 % от 4 277 750 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной банком при подаче искового заявления по требованиям о взыскании задолженности в размере 28 193,70 руб.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной банком при подаче искового заявления по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 03 октября 2016 года в размере 3 998 740,32 руб., в том числе: основной долг в размере 3 667 556, 64 руб., проценты по срочному кредиту в размере 187 556,99 руб., проценты по просроченному кредиту в размере 143 626, 69 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от (дата) по ставке 12,75% годовых, с 04 октября 2016 года до дня полного погашения обязательств по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 120,50 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 422 200 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 193,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: