№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года 

<

адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

c участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

в суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры»), с иском, в обоснование которого указал, ФИО1 является пайщиком Кредитного потребительского кооператива «КПК «Кондопога» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кондопога» и ФИО1 был заключен договор займа № на общую сумму 165 000,00 руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 165 000,00 руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 237,00 руб. в день, за нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена уплата пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20%, которые начисляются за каждый день просрочки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Кондопога» с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 217 460,00 руб., в том числе: займ –161 171,2 руб., пени – 1 147,00 руб., проценты – 13 873,00 руб., членские взносы 38 545,8 руб., пени по членским взносам 9 696,23 руб. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что договор займа до настоящего времени является действующим до фактического исполнения обязательств, сумма долга по договору в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 700,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 941,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что долг по договору займа уплатил ДД.ММ.ГГГГ через систему «госуслуги». Кроме того, представил справку об исключение его из членов КПК «Кондопога», также представил заявление, в котором указал о том, что в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых пений, поскольку считаю их несоразмерными.

Заслушав ответчика и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6, п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту настоящего решения также «Закон №190-ФЗ») взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п.5 ч.2 ст.13 Закона №190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан исполнять обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные данным Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. 

Согласно ч.3 ст.1 данного Закона №190-ФЗ под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Внутренними документами кредитного кооператива предусмотрена обязанность уплаты членами кредитного кооператива членских взносов, а также пени в случае нарушения сроков внесения соответствующих платежей. 

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона №190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кондопога» и ФИО1 был заключен договор займа № на общую сумму 165 000,00 руб., согласно которому истец предоставил ответчику займ на сумму 165 000,00 руб. с установленным сроком возврата долга до 07.06.2026 и процентной ставкой за пользование займом 20% годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов согласно графику платежей (п.6). 

В соответствии с п.12 Договора стороны договорились, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.06.2023 ФИО1 обратился в КПК «Кондопога» с заявлением, в котором просил принять его в члены кооператива. Из заявления следует, что ФИО1 ознакомился с уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (сберегательная политика), обязался их соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью заявителя и не оспорено им в ходе рассмотрения дела. 

Одновременно с подачей заявления 07.06.2023 ФИО1 подписал уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса. Пунктами 1, 4 уведомления предусмотрено внесение вступительного взноса в размере 10,00 руб., минимального паевого взноса в размере 10,00 руб., членского взноса в размере 237,00 руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса 105,00 руб., переменная величина членского взноса 132,00 руб. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе. Пунктом 10 уведомления предусмотрено, что ежемесячный членский взнос уплачивается в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, за нарушение установленного срока уплаты предусмотрена уплата пени из расчета 0,5% в день от суммы долга. 

Ответчик, подписав договор займа со всеми заключенными в нем условиями и получив денежные средства от кооператива, взял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 191,20 руб., в том числе: основной долг 161 171,20 руб.; проценты 13 873,00 руб.; неустойка – 1 147,00 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 242,03 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП полная оплата взысканных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Далее судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 831,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 700,16 руб. в том числе: займ 22 254,00 руб. (пени – 11 127,00 руб.; проценты 11 127,00 руб.); задолженность по уплате членских взносов - 74 892,00 руб., пени по членским взносам – 67 554,16 руб.

Данный расчет, суд находит арифметически неверным, поскольку представленный истцом расчет процентов произведен исходя из даты поступления денежных средств взыскателю. 

В соответствии с положением п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность, взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 227 156,23 руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с этим начисление процентов должно производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161171,2 х132 х 20%/365 = 10862,50 руб.)

Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, согласованы сторонами в договоре займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования в части взыскания членских взносов, неустойки по членским взносам, пени за просрочку платы основного долга, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании пени за неуплату основного долга в размере 11 127,00 руб., членских взносов в размере 74 892,00 руб. и пени за неуплату членских взносов в сумме 67 554,16 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом истца, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд учитывает, что размер неустойки по членским взносам - 0,5% в день (182,5% годовых), при действующей на спорный период, за который взыскиваются пени, ключевой ставке Банка России составляла с 16 % до 21% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, принимая во внимание наличие, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку по основному долгу и неустойку за несвоевременную уплату членских взносов.

При разрешении вопроса о снижении неустойки в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и членских взносов суд принимает во внимание положения ч.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая действующую ставку ЦБ РФ в спорный период, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ему ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку по основному долгу до 8 666,25 руб., пени по членским взносам до 11 070,09 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом – 10 862,50 руб., пени по договору займа – 8 666,25 руб., задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 892,00 руб., пени по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 070,09 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Услуги ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» заключались в изучении комплекта документов, изучении внутренней документации Кооператива, консультации, составлении и подачи искового заявления.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается выпиской из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

Таким образом, предоставленными КПК «Кондопога» доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено. 

Проанализировав объем выполненных ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество подготовленных им процессуальных документов (искового заявления), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 3 000,00 руб. являются необоснованными и несоразмерными, и полагает отвечающими требованиям разумности в сумме 1 000,00 руб.

Так же истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 941,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (за исключением сниженной неустойки) в размере 3 805,22 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19528,75 руб., из которых: 10 862,50 руб. – проценты и 8 666,25 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членских взносов в размере 74 892,00 руб. и пени по членским взносам в размере 11 070,09 руб. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.