По делу № 2- 1200/2024 

73RS0002-01-2024-000943-26 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 апреля 2024 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при введении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования: 

- о взыскании в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 190 360 руб.; 

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 007 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг представителя - 22 000 руб., по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 2 200 руб., по оплате услуг по дефектовке автомобиля ( промер геометрии кузова) - 3 374 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 282 руб. 

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., возле 

<

адрес>А по Московскому Шоссе в 

<

адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля КИО РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 От удара автомобиль ВАЗ 2105 отбросило и он столкнулся с двигавшемся автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (третье лицо по делу). 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток. 

Водитель указанного автомобиля ВАЗ 2105 - ФИО2 нарушил Правила дорожного движения - автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении указанным автомобилем КИО РИО. 

Тем самым со стороны ФИО2 имеет место вина в причинении истцу ущерба. 

На время ДТП у владельца указанного автомобиля ВАЗ 2105 не было действующего полиса ОСАГО. 

Истец организовал оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила - 190 360 руб. ( акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный самозанятым гражданином ФИО6). 

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. 

Истец полагает, что ответчик при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.1064, 1079 ГК РФ обязан истцу возместить ущерб в обозначенном размере. 

В ходе судебного разбирательства определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для участия в процессе привлечен в качестве ответчика - ФИО4 ( по имеющимся сведениям на время ДТП являлся собственником указанного автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

***> ). 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО7 

ФИО7, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело в отношении названных ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Третьи лица - САО «ВСК», АО «МАКС», ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества ( п. 3). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., возле 

<

адрес>А по Московскому Шоссе в 

<

адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля КИО РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток. 

Водитель указанного автомобиля ВАЗ 2105 - ФИО2 нарушил Правила дорожного движения - автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении указанным автомобилем КИО РИО. Тем самым со стороны ФИО2 имеет место вина в причинении истцу ущерба. 

На время ДТП у владельца указанного автомобиля ВАЗ 2105 не было действующего полиса ОСАГО. ФИО2, как следует из материала проверки по факту ДТП, управлял данным автомобилем, не имея права управления транспортным средством, ни имея оформленного полиса ОСАГО.

Истец организовал оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила - 190 360 руб. ( акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный самозанятым гражданином ФИО6). 

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно представленными доказательствами, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства истца, ПТС, страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля истца, названным актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту указанного ДТП. 

По сведениям ГИБДД ( суду предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ) на время указанного ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) собственником указанного автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО4 

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел суду не предоставила. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В рассматриваемой ситуации на время ДТП законным владельцем указанного автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 1079 ГК РФ являлся ответчик ФИО4, который на праве собственности ( суду предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) владел данным автомобилем; действующего договора ОСАГО на данный автомобиль не имел, доверил ФИО2 управлять автомобилем, не имеющего права управления транспортными средствами, без оформления документов о передаче ему прав владения таким транспортным средством. 

При таком положении ФИО4 как собственник данного автомобиля ВАЗ 2105, в ходе использования которого был причинен ущерб истцу, согласно закону - ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу такой ущерб в обозначенном размере. 

При таком положении с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа ) - 190 360 руб. 

Ответчик ФИО2 на время указанного ДТП не являлся законным владельцем указанного автомобиля ВАЗ 2105 согласно ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственность перед истцом по возмещению причиненного ему ущерба. 

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит отклонению, а иск к ФИО4 - подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к ответчику ФИО4, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика. 

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., 

- при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины - 5 007 руб. 20 коп., 

- по оплате юридических услуг представителя - 22 000 руб.; представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; при таком положении заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя согласуется с принципом разумности в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу в полном объеме; 

- по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 2 200 руб., 

- по оплате услуг по дефектовке автомобиля ( промер геометрии кузова) - 3 374 руб., 

- по оплате услуг организации почтовой связи - 282 руб. 

При таком положении с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов денежные средства в указанных размерах. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения ущерба - 190 360 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 007 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг представителя - 22 000 руб.; по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 2 200 руб., по оплате услуг по дефектовке автомобиля ( промер геометрии кузова) - 3 374 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 282 руб., а всего взыскать - 227 223 руб. 20 коп. 

Ответчики – ФИО2, ФИО4 вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Дементьев.