ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 05 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 июля 2019 года) жалобу защитника ФИО2 Синдеева Василия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник ФИО2 Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года в 01.17 час на адрес ФИО2 управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2018 года (л.д. 4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 октября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО2 был согласен с результатами исследования (0,723 мг/л), проведенного прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 27 апреля 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 6) в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; 

протоколом о задержании транспортного средства от 04 октября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. от 04 октября 2018 года (л.д. 9);

видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 20).

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний принесено не было. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, расписавшись в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил. 

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства ФИО2 не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства подписаны им без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении о том, что «был запах от вчерашнего дня, ехал в магазин по необходимости, пьяным себя не считаю», а также представленной сотрудниками полиции видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которой зафиксировано признание ФИО2 факта употребления накануне пива. 

При таких обстоятельствах факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает. 

Данной видеозаписью также подтверждается последовательность совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, соблюдение инспекторами ДПС порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был отстранен от управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку из протокола усматривается, что он сначала был отстранен от управления транспортным средством (в 01.35 час), освидетельствован на состояние алкогольного опьянения - в 01.57 час. Также из видеозаписи усматривается, что инспектор разъясняет двум понятым о том, что водитель ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат исследования положительный. Понятые расписываются в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Материалы дела при его рассмотрении исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что материал по данному делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что все записи в протоколах ФИО2 сделал под диктовку и указку инспектора, является голословным и опровергается приведенной выше видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО2 имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО2 Синдеева В.В., в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д. 4, 25).

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника ФИО2 Уразметова В.Р., в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника Синдеева В.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка: 

мировой судья Елизарова Н.Н.

федеральный судья Зубаирова С.С.