№ 2-95(2)2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием представителя истца Колхоза имени Чапаева адвоката Павликовой М.В., представившей удостоверение .... и ордер ....,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Тетешкиной О.В., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза им. Чапаева Ивантеевского района Саратовской области к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, 

установил:

Колхоз имени Чапаева обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Согласно решения заседания правления колхоза от .... ФИО1 принят в члены колхоза, в связи с чем, ему был предоставлен для временного проживания жилой дом, площадью 

<

Данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: .... За пользование жилым помещением предусмотрена квартплата. В январе 2003 г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, он перестал быть членом колхоза. После увольнения ФИО1 перестал вносить квартплату, и в январе 2005 г., забрав все свои вещи выехал из дома на новое место жительство, не снявшись с регистрационного учета. С января 2003 г. по декабрь 2016 г. задолженность по квартплате составляет 

<

Данные изъяты> руб. ФИО1 с 2003 г. не является работником и членом колхоза, с 2005 г. в доме не проживает, выехал из него добровольно, обязанности по оплате за жилое помещение не выполняет, что свидетельствует о его отказе от права пользования жилым помещением. Регистрация ответчика по месту жительства нарушает права колхоза им. Чапаева как собственника жилого помещения по осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением. Добровольно ответчик не желает сняться с регистрационного учета на протяжении длительного периода времени. Место регистрации ответчика не является местом его жительства. На основании изложенного, истец просит признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением. 

В судебном заседании представитель истца Павликова М.В. иск поддержала и пояснила, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время там не проживает, с 2003 г. по настоящее время не производит оплату расходов по содержанию жилого помещения, не использует его по назначению, его в связи с чем, жилое помещение приходит в негодность, придомовая и дворовая территории заросли травой и деревьями. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны колхоза и других лиц ответчику не чинились. Отсутствие ответчика носит постоянный характер. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для его последующего снятия его с регистрационного учета и предоставления дома работнику колхоза.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, с которого поступили сведения об его отсутствии, реального места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без него, с участием представителя ответчика - адвоката, назначенного судом.

Представитель ответчика адвокат Тетешкина О.В. просила в иске отказать, поскольку у ответчика имелся судебный спор с истцом о приватизации спорного дома, в удовлетворении котором ему было отказано, что следует расценить как вынужденный выезд.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27, 40 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По правилам ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

Согласно ч.1 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... 1990 г. по настоящее время находится на балансе колхоза им. Чапаева с инвентарным номером 66, что подтверждается справкой от 03.02.2017, выданной колхозом им. Чапаева Ивантеевского района, инвентарной карточкой учета основных средств, сведениями по счету 01-3 основных средств неделимого фонда (л.д.9-10).

Ответчик ФИО1 с .... по .... являлся работником и членом колхоза им. Чапаева (л.д.11-12).

Согласно выписке из протокола .... заседания правления колхоза им. Чапаева от .... в связи с трудовыми отношениями ФИО1 была предоставлена для временного проживания колхозная квартира по адресу: ... (л.д.13).

Из справки ТП УФМС России в Ивантеевском районе следует, что ответчик ФИО1 с 28.02.1986 по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: ... (л.д.7).

Свидетели И.Л.В., К.В.В. и Л.С.И. показали, что знакомы с ФИО1 по работе в колхозе. При трудоустройстве ответчика на должность экономиста, ему как молодому специалисту, правлением колхоза был предоставлен для проживания жилой дом по адресу: .... В 2003 г. ФИО1 уволился из колхоза, однако проживал в спорном доме до 2005 г., после чего выехал с вещами и больше в дом не возвращался. В настоящее время территория домовладения заросла травой и деревьями, рамы окон сгнили, стены хозяйственных построек частично разрушились. За неуплату газа, на трубу установлена заглушка. Проживанию в доме после увольнения из колхоза, ФИО1 препятствий никем не создавалось, о наличии таких обстоятельств он не сообщал.

Свидетель З.С.И. показал, что с 1987 г. по 2015 г. работал УУП в ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский». Ему известно, что в ... до 2004-2005 г. с семьей проживал ФИО1 После 2005 г. ФИО1 с семьей выехал из дома и больше не возвращался. Он ежегодно, дважды в год проводил подворный обход домовладений ..., однако в спорном доме с 2005 г. никто не проживал, дом был пустой, вследствие чего дом стал разрушаться, территория двора и придомовая территория заросли травой и деревьями. При общении с ФИО1 в период его проживания в спорном доме, тот не высказывал ему, что со стороны руководства колхоза или иных лиц ему создавались препятствия в пользовании домом.

Согласно справке главы администрации Яблоново-Гайского МО ФИО2 Саратовской области от .... ФИО1 с января 2005 г. в ... не проживает (л.д. 8). 

Из справки колхоза им. Чапаева следует, что за период с января 2003 г. по декабрь 2016 г. за ФИО1 имеется задолженность по квартплате в размере 

<

Данные изъяты> руб. (л.д.14-16).

Решением Ивантеевского районного суда Саратовской области от 10.02.2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18.03.2005 на ФИО1 возложена обязанность заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... с/х артелью (колхозом) Чапаева Ивантеевского района Саратовской области.

Решением Ивантеевского районного суда Саратовской области от 14.09.2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28.10.2005 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к с/х артели (колхозу) Чапаева Ивантеевского района Саратовской области о признании права на приватизацию жилого дома по адресу: ....

Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 спорный дом был предоставлен временно, в связи с трудовыми отношениями. После увольнения и прекращения членства в колхозе в 2003 г. он жилой дом не сдал, при этом продолжал проживать в нем, не внося квартплату. В 2005 г. ответчик выехал из спорного дома, более в него не возвращался, по прежнему не вносил квартплату и не следил за состоянием дома, вследствие чего дом и хозяйственные постройки стали разрушаться. После выезда из дома он с регистрационного учета не снялся и до настоящего времени значится зарегистрированным в нем, т.е. спорное жилое помещение не является местом жительства или местом пребывания ответчика. Доказательств, что выезд из спорного дома носил вынужденный характер представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика адвоката Тетешкиной О.В. о том, что вынужденный характер выезда из спорного дома заключается в отказе судом в удовлетворении иска ответчика о приватизации спорного дома, является необоснованным, поскольку доказательств, что выезд из дома был обусловлен указанным судебным спором, либо, что истцом создавались препятствия в пользовании ответчиком домом представителем ответчика суду не представлено.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что «в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика права бессрочного пользования спорным жилым помещением по делу не установлено, соответствующих доказательств не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования колхоза имени Чапаева подлежат удовлетворению.

В силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» прекращение права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 

<

Данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд

решил:

иск Колхоза имени Чапаева удовлетворить. 

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Колхоза имени Чапаева расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2017.

Судья