Дело № 1-64\2018 г.

Поступило 07.06.2018 г. 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А. 

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Череватова В.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2 

защитников Бабиной А.Д., представившего уд. № и ордер №, Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер № - адвокатов адвокатских кабинетов по Доволенскому району Новосибирской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.2002 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ2007 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ.2011 года рождения и ДД.ММ.ГГГГ.2015 года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

09.03.2018 года не позднее 17 часов у подсудимого ФИО1, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – электрических двигателей, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО4, хранящихся в здании мельницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Для совершения преступления ФИО1 приискал гаечный ключ.

Реализуя свой сформировавшейся преступный корыстный умысел, подсудимый ФИО1 09.03.2018 года около 17 часов, проследовал к зданию мельницы, расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, через поврежденное стекло оконного проема, незаконно проник в здание мельницы, где проследовав на второй этаж, обнаружил шесть электрических двигателей установленных на рабочем оборудовании мельницы, которые с помощью гаечного ключа, используя физическую силу, демонтировал, приготовив их к хищению. Однако, осознавая, что в силу тяжести электрических двигателей и своих физических возможностей, он не сможет самостоятельно совершить их хищение, решил привлечь к совершению хищения своего родного брата – ФИО2, то есть вступить с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение электрических двигателей. 

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, подсудимый ФИО1, находясь в своей квартире, не позднее 20 часов 09.03.2018 года, предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение электрических двигателей, хранящихся в здании мельницы, на что последний дал свое согласие. Для совершения преступления, подсудимые ФИО1 и ФИО2 приискали лошадь, запряженную в сани. 

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение электрических двигателей, принадлежащих ИП ФИО3 КФХ ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в иное хранилище, подсудимые ФИО1 и ФИО2 около 20 часов 30 минут 09.03.2018 года проследовали к зданию мельницы, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласованно и целенаправленно, из корыстных побуждений, через поврежденное стекло оконного проема, незаконно проникли в здание мельницы, проследовали на второй этаж. Далее подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями, используя физическую силу, поочередно, перенесли шесть электрических двигателей, на третий этаж мельницы, которые, затем через окно переместили из здания мельницы на улицу. 

Однако, подсудимые ФИО1 и ФИО2 довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение четырех идентичных электрических двигателей асинхронного типа AUPM132M6УЗ, 7,5KW, 380 вольт, 960 об/мин., оцененных потерпевшим в 74 400 рублей, из расчета стоимости каждого двигателя 18 600 рублей, электрического двигателя асинхронного типа AUPM132S6УЗ, 5,5KW, 380 вольт, 960 об/мин., оцененного потерпевшим в 18 600 рублей, электрического двигателя асинхронного типа AUPM132M6УЗ, 7,5KW,380 вольт,1440 об/мин.- оцененного потерпевшим в 17 514 рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия по незаконному изъятию имущества, были обнаружены жителем с. Суздалка - ФИО5 Вследствие чего, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их обнаружили, прекратили свои противоправные действия, совершив, таким образом, покушение на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 КФХ ФИО4

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действия до конца, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 был бы причинен материальный ущерб в сумме 110 514 рублей, который являлся бы для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела как ФИО1, так и ФИО2 в присутствии защитников каждый заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников Бабиной А.Д. и Симбирцева В.А. поддержали свое ходатайство, пояснив при этом, что заявили его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознают. 

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены. 

Защитник Симбирцев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, согласно имеющимся в деле сведениям оба подсудимых характеризуются удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому за совершение преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. 

При этом, при назначении наказания суд учитывает также требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 статьи 62 УК РФ,- вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи. 

Суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Однако, при определении вида наказания подсудимым суд считает возможным применить как к подсудимому ФИО1, так и к подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при данном виде наказания. 

При этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не позволяющих назначать данное наказание для подсудимых ФИО2 и ФИО1 не имеется. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание каждому в виде обязательных работ: 

-ФИО1 на срок 200 часов ; 

-ФИО2 на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю- подписку о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в случае необходимости имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Лукина Л.А.