Дело № 2-904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и со ссылками на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку – 143500 руб., указав на следующее:

19.05.2017 года, в 12 час. 15 мин., в г.Пензе, на ул.Рахманинова, 45, произошло столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia Touer, г/н №, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. В соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Водитель ФИО1 признал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю Skoda Octavia, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), и его (истца) ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный действующим законодательством срок, а именно, 23.05.2017 года, он обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на это обращение страховщик выслал в его (истца) адрес письмо, датированное 14.06.2017 года, согласно отметке на конверте, в котором содержался документ, именуемый направлением на ремонт. Таким образом, документ был направлен с нарушением сроков, предусмотренных законом «Об ОСАГО». Кроме того, страховщик не производил с ним согласование станции, на которую указал в своем письме. При обращении потерпевшего с заявлением, а также впоследующем, страховщик не представил возможности для выбора станции, на которой потерпевший может осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Не содержится полная информация также и на сайте ПАО СК «Росгосстрах» (отсутствуют данные по году выпуска), что подтверждается распечаткой с сайта ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком в адрес потерпевшего было направлено так называемое направление на ремонт на СТОА, несогласованную с потерпевшим. Кроме того, к направлению не был приложен акт осмотра, без которого направление считается недействительным. Также на сайте «Росгосстрах» приведен список станций, в котором не содержится вся необходимая информация, предусмотренная п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», что не позволяет произвести выбор станции, на которой может быть произведен ремонт. Соответственно, на сегодняшний день страховщиком ремонт на СТОА не организован в порядке, предусмотренном законом об «ОСАГО». В обоснование своих требований, заявленных в исковом заявлении о защите прав потребителей, он (истец) ссылается на нормы, содержащиеся в законе «Об ОСАГО» (ст.12), и положения о правилах «ОСАГО» (п.4.17), а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Претензию от 01.11.2017 года, в которой он просил выдать ему акт осмотра и калькуляцию стоимости ремонта, ответчик проигнорировал, не выдав запрашиваемых документов. Также ответчик отказался согласовать ремонт на СТОА, предложенной им (истцом) в претензии от 22.11.2017 года. Он, ФИО2, обращался в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia Touer, г/н №. Согласно экспертному заключению 92/49/16 от 12.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Skoda Octavia Touer, г/н №, составляет 54 500 руб., без учета износа - 65 700 руб.. Размер неустойки составит: 287 дней (23.05.2017 г. - дата обращения с заявлением о страховом случае, 12.06.2017 г. - срок страховой выплаты, 26.08.2018 г. - дата подачи иска) х 500 руб. ((50 000 х 1 %) - неустойка за день просрочки) = 143 500 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 исковые требования и изложенные в иске обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить, в настоящее судебное заседание после перерыва, объявленного 18.04.2018 года, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя – ФИО3, и указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд иск удовлетворить и дополнительно пояснил, что Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в ответе на обращения потребителя ФИО6 (исх. № 59-2-1-03/20779 от 07.09.2017 года) указала, что в случае, если в документе, именуемом «направление на ремонт», содержится отметка о том, что указанный документ недействителен без акта осмотра, и при этом акт осмотра к нему не прилагается, данный документ не подтверждает право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства и не является направлением на ремонт в понимании Закона № 40-ФЗ, в связи с чем выданное истцу ФИО2 ответчиком направление на ремонт, в котором было указано, что без акта осмотра оно недействительно, а акт ему не был направлен и выдан, является недействительным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований и указала на следующее:

23.05.2017 года от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по почте поступило заявление о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр ТС потерпевшего Skoda Octavia Tour, г/н №, и произвел калькуляцию. Поскольку договор ОСАГО владельца автомобиля 

<

...> г/н №, (виновника) заключен после 28.04.2017 года, рассмотрение заявленного события осуществляется в соответствии с нормами ФЗ № 40 в редакции от 28.03.2017 г., а именно п.15.1, согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). По результатам рассмотрения дела № 15294508 исключений, предусмотренных в п.16.1 ст.12 ФЗ № 40, не установлено. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» в целях осуществления страхового возмещения по делу № 15294508 уведомил потерпевшего ФИО2 об организации ремонта (это подтверждается направлением на СТОА и сопроводительным письмом в адрес потерпевшего от 08.06.2017 г. № 3067, которое было выслано реестром от 13.06.2017 г.). Таким образом, страховщиком в 20-тидневный срок был направлен пакет документов для обращения на СТОА. Получение истцом направления свидетельствует о достигнутой договоренности между страховщиком и СТОА. 10.07.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, ответом на которую было аналогичное письмо с направлением на СТОА от 10.07.2017 года № 371018/01. В исковом заявлении истец ссылается на то, что страховщиком не был дан выбор станции при обращении, однако, согласно внутренней инструкции по урегулированию убытков в рамках натурального возмещения по убыткам ОСАГО, разработанной в ПАО СК «Росгосстрах», реализация этого права состоялась. По вышеуказанному регламенту администратор при подаче заявления о страховом случае в письменной форме согласует станцию с потерпевшим. Стоит отметить, что ФИО2 заявление о страховом случае было подано по почте, поэтому для реализации права выбора, согласно ФЗ-40 (в редакции от 28.03.2017 г.), с 01.04.2017 г. в открытом доступе на сайте RGS.RU был размещен перечень станций по всей России (ссылка на данный список была дублирована в письме ФИО2 от 08.11.2017 г. № 706518/01). Относительно отсутствия акта осмотра в приложении к направлению на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» поясняет, что страховщик по собственной инициативе (преследуя установленные в обществе правила в бизнес-процессах) делает отметку в направлении на ремонт с указанием на безусловное присутствие в приложениях акта осмотра страховщика. Наличие подобной отметки (указание на необходимость присутствия в приложениях акта страховщика) обусловлено тем, что направление на ремонт направляется не только потерпевшему, но и на СТОА, которое каждый день получает в работу достаточно большое количество транспортных средств по направлениям страховых компаний, и их (ответчика) партнерам нужно как-то различать этот поток транспортных средств друг от друга в зависимости от объема ремонтно-восстановительных работ. Это подтверждается п.65 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., согласно которому, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта; о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; в направлении на ремонт указываются согласованные: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Со стороны страховщика все требования к направлению на СТОА были соблюдены. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» считает неправомерным требование истца об оплате страхового возмещения, просит суд в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала объяснения ФИО4 и дополнила, что истец уже неоднократно обращался в суд с подобным иском, но его исковые заявления оставлялись без рассмотрения; поскольку истец просил выплатить ему страховое возмещение, а оно ему не полагалось, было возможно страховое возмещение лишь путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оснований для взыскания неустойки не имеется, к тому же, направление на ремонт было выслано истцу в срок, а отсутствие приложенного к направлению на ремонт акта осмотра транспортного средства не свидетельствует о невозможности для истца проведения ремонта, поскольку такой акт вместе со вторым экземпляром направления на ремонт был направлен на СТОА, для которого в направлении на ремонт и было указано на то, что без акта осмотра оно недействительно, однако истец даже не попытался отремонтировать автомобиль, на СТОА не обращался. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его … имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; … ; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п.2 ст.11.1 того же ФЗ (в редакции до введения абзаца 2 Федеральным законом от 29.12.2017 N 448-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в ред. ФЗ 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно абз.1 и 2 п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил, соответственно (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).

В абз.1 п.3.10. тех же Правил указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У): заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; … ; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции (абзац утратил силу в связи с Указанием Банка России от 25.12.2017 N 4664-У, но на момент рассматриваемых событий действовал); извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, …, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно:

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, …, с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, 19.05.2017 года, в 12:15 час., в г.Пензе, на ул.Рахманинова, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...> г/н №, под управлением ФИО1, и Skoda Octavia Touer, г/н №, под управлением ФИО2.

Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО1 признал, что видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии, а водитель ФИО2 виновным в ДТП себя не считал.

В результате данного ДТП у транспортного средства Skoda Octavia Touer, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, были повреждены: задний бампер, крышка багажника (видимые повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии). 

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в извещение о дорожно-транспортном происшествии фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису серии ЕЕЕ № и гражданская ответственность ФИО1 по полису серии ЕЕЕ № были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт принадлежности истцу на момент ДТП поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Skoda Octavia Touer, г/н №, подтверждается, помимо указания на это в извещении о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС серии № от 10.04.2014 года.

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ); если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Действительно, в соответствии с абзацами 1 и 2 введенного Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, согласно введенному Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ пункту 16.1 статьи 12 того же ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом применительно к подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует отметить, что в заявлении о страховой выплате от 23.05.2017 года истец не претендовал на превышающую 50000 руб. сумму страхового возмещения и не претендует на неё в настоящее время, именно она является предметом спора, и все участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не признаны ответственными за причиненный вред, а таковым признан лишь водитель т/с 

<

...> г/н №, ФИО1.

В абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз.2 п.3.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п.66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен; так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и подп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»); также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ни один из указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаев-исключений из общего правила, установленного абз.1 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу ФИО2 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в рассматриваемой ситуации не имеет места, судом не установлено, истец на них в заявлении от 23.05.2017 года о выплате страхового возмещения не ссылался, поэтому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (истца ФИО2) и зарегистрированному в Российской Федерации, должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом суд отмечает, что вышеприведенные положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были введены Федеральным законом от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп."к" п.9 ст.1).

В силу п.1 ст.3 указанного Федерального закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп."а" п.12 ст.1 того же Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ было осуществлено на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно, Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 года.

В свою очередь, согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возмещение причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" обусловлено датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт); если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В п.2 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ); положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года; … ; поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как видно из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, в рассматриваемом случае ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в соответствии с договором ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» после 28.04.2017 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"".

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям сторон должны быть применены положения п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок (23.05.2017 года) истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, к которому приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, копию паспорта гражданина РФ и копию страхового полиса, и в котором просил признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ФИО2 сообщение от 08.06.2017 года № 3067, в котором уведомил его о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал, что в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, им (ПАО СК «Росгосстрах») организован восстановительный ремонт автомобиля Skoda Octavia Touer, г/н №, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО9, находящейся по адресу: 

<

...>, и приложил к указанному сообщению направление на ремонт, отметив, что оно также направлено на СТОА ИП ФИО9, и для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ним свяжется представитель СТОА либо он может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному (№) номеру телефона. 

Из названного направления на технический ремонт 0015294508/1 от 08.06.2017 года следует, что выдано оно по ОСАГО №, срок действия направления - 14 календарных дней, дата выдачи направления – 08.06.2017 года, наименование СТОА – ИП ФИО9, адрес СТОА: 

<

...>, контактный телефон СТОА: №, поврежденный автомобиль - Skoda Octavia, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, VIN №, владелец транспортного средства – ФИО2, и его номер телефона, лимит ответственности заказчика – 50000 руб., сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика – 0 руб., доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, - 0%, 0 руб..

Сообщение от 08.06.2017 года № 3067 с приложенным к нему направлением на ремонт было выслано ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 в последний день установленного законом 20-дневного, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления от 23.05.2017 года и приложенных к нему документов срока – 13.06.2017 года, что видно из реестра № 1 (УУ) внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017 филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (

<

...>), в котором указан адресат ФИО2 (№ п/п 4) и дата принятия Почтой России почтовых отправлений по реестру, согласно печати почты, – 13.06.2017 года, и следует из производственного календаря на 2017 год, где указано, что 12 июня – нерабочий праздничный день, День России (т.е. срок с 24.05.2017 года по 13.06.2017 года равен установленным законам 20 дням).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель – Росгосстрах, получатель – ФИО2), принятое в отделении связи 14.06.2017 года вышеназванное почтовое отправление получено адресатом 19.06.2017 года (номер данного почтового идентификатора приклеен также на представленном суду со стороны истца конверте, в котором он получил сообщение от 08.06.2017 года № 3067 с приложенным к нему направлением на ремонт).

В судебном заседании установлено, следует из объяснений истца, что для проведения восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Skoda Octavia Touer, г/н №, ФИО2 на СТОА ИП ФИО9 не обратился ни в указанный в направлении на ремонт срок, ни вплоть до настоящего времени.

При этом, полагая, что ему должна быть произведена именно выплата (то есть в денежном выражении) страхового возмещения, истец ФИО2 29.05.2017 года, уже на 6-ой день после подачи в ПАО СК «Росгосстрах» заявления от 23.05.2017 года о выплате страхового возмещения, не дожидаясь результата рассмотрения ответчиком его заявления от 23.05.2017 года, заключил с ООО «ОК Эксперт-плюс» договор на экспертное заключение. 

Согласно экспертному заключению № 37/20/17 от 03.07.2017 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки «SKODA Oktavia», гос. номер №, составленному ООО «ОК Эксперт-плюс», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки (29.05.2017 года) составляет 54 500 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки составляет 65700 руб..

07.07.2017 года истцом ФИО2 через его представителя по доверенности ФИО3 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой ФИО2 повторно просил произвести выплату страхового возмещения, в том числе, расходов по экспертизе, на составление претензии, на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации и копии паспорта, а также, согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», рассчитать и оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и денежную сумму перечислить на ранее представленные реквизиты. 

Таким образом, в претензии от 07.07.2017 года истец ФИО2, по-прежнему просил выплатить ему страховое возмещение, указывая на его невыплату страховщиком в 20-дневный срок, а не возместить вред в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на данную претензию (вх. претензии - № 6797 от 10.07.2017 года, исх. ответа - № 371018/01 от 11.06.2017 года (фактически от 11.07.2017)) начальник РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО10 указал, что, поскольку договор ОСАГО владельца т/с 

<

...> г/н №, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017 года, рассмотрение заявленного события осуществляется в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года, и по результатам рассмотрения материалов дела № 0015294508 исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, для осуществления ему страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет не установлено, а также повторно уведомил его (ФИО2) об организации в целях осуществления страхового возмещения по делу № 0015294508 восстановительного ремонта т/с на СТОА ИП ФИО9, находящейся по адресу: 

<

...>, контактный телефон №, которая соответствует всем условиям п.15.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, и вновь приложил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 для проведения восстановительного ремонта т/с Skoda Octavia Touer, г/н №, отметив, что направление на ремонт также направлено на названную СТОА, и для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях восстановительного ремонта ему необходимо связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

Данный ответ начальника РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО10 на претензию истца от 07.07.2017 года (вх. № 6797 от 10.07.2017 года) был принят к отправке Почтой России по реестру № 1 (УУ) внутренних почтовых отправлений от 12.07.2017 филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (

<

...>), в котором указан адресат ФИО2 (№ п/п 3) и дата принятия почтовых отправлений по реестру, согласно печати почты, – 12.07.2017 года, а отправлен Почтой России 13.07.2017 года, что видно из списка отправленных заказных писем. 

01.11.2017 года истец ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предъявил вторую претензию, в которой изложил иные (новые) доводы, - указал на то, что страховщиком в его адрес было направлено направление на ремонт на СТОА, несогласованную с потерпевшим, к направлению не приложен акт осмотра, без которого направление считается недействительным, и просил согласовать ремонтную станцию и направить в его адрес копию акта осмотра повреждений с характером ремонтных воздействий, калькуляцию стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, а в случае отказа удовлетворить заявленные требования – произвести выплату в денежном выражении, оплатить неустойку, сумму финансовой санкции и все понесенные убытки.

В ответ на данную претензию (вх. претензии - № 10925 от 02.11.2017 года, исх. ответа - № 706518/01 от 08.11.2017 года) начальник РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО10 указал ФИО2, что его заявление было рассмотрено в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, в результате чего принято решение организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), и исключений для осуществления ему страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет не установлено, а также в третий раз уведомил его (ФИО2) об организации восстановительного ремонта т/с Skoda Octavia, г/н №, на СТОА ИП ФИО9, находящейся по адресу: 

<

...>, контактный телефон №, и одновременно выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении его (истца) транспортного средства на иную СТОА, разъяснив, что для этого он может обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную для него, в любом регионе, и ознакомиться с перечнем СТОА он может как в подразделении компании, так и на официальном сайте компании ПАО СК «Росгосстрах», в разделе «Страховой случай», подраздел «Вопросы и ответы», или по адресу: http://www.rgs.ru/service/faq/index.wbp.

Таким образом, несмотря на ранее выданное истцу направление на технический ремонт 0015294508/1 от 08.06.2017 года на СТОА ИП ФИО9, ответчик не возражал против направлении его (истца) транспортного средства на иную (по выбору истца) СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. 

22.11.2017 года истец ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил согласовать с ним ремонтную станцию и направить в его адрес копию акта осмотра повреждений с характером ремонтных воздействий, калькуляцию стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, в случае отказа удовлетворить заявленные требования – произвести выплату в денежном выражении, а также оплатить неустойку, сумму финансовой санкции, а также все понесенные убытки и дать согласие на проведение ремонта автомобиля Skoda Octavia Touer, г/н №, на СТОА ИП ФИО11 (

<

...>) «в соответствии с п.15.3. ФЗ «ОБ ОСАГО»».

В ответ на данную претензию (поименованную ответчиком, как «запрос от 23.11.2017г. по делу № 15294508») (исх. ответа - № 7812 от 29.11.2017 года) начальник РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО10, помимо вышеприведенного, указал, что на данный момент у страховщика не заключен договор со станцией технического обслуживания ИП ФИО11, а ремонт т/с на станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключен договор, невозможен, и вновь выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении его (истца) транспортного средства на иную СТОА, дав те же разъяснения, что и в ответе от 08.11.2017 года №, и, по-прежнему, оставляя за истцом право на ремонт т/с на СТОА ИП ФИО9, где уже организован восстановительный ремонт т/с Skoda Octavia, г/н №, а относительно выплаты неустойки и/или финансовой санкции сообщил, что его (истца) заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленный срок, и законные основанные для удовлетворения его запроса относительно них отсутствуют. 

Из вышеизложенных обстоятельств видно, что, как изначально, так и вплоть до 01.11.2017 года, истец ФИО2 претендовал на выплату ему ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном выражении, в форме перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет, что не соответствовало положениям ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года, однако при этом в установленный законом срок ответчиком ему было выслано почтой направление на технический ремонт 0015294508/1 от 08.06.2017 года. 

Согласно абз.3 и абз.4 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, истец ФИО2 за проведением ремонта поврежденного в ДТП 19.05.2017 года принадлежащего ему автомобиля Skoda Octavia Touer, г/н №, по направлению ответчика на СТОА не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

Получив направление на технический ремонт 0015294508/1 от 08.06.2017 года, истец ФИО2 предъявил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, основанием для чего указал нарушение страховщиком сроков его выплаты, а также новое основание, изначально не указывавшееся в заявлении от 23.05.2017 года о выплате страхового возмещения, - подп.«д» п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», со ссылкой на то, что, согласно экспертному заключению 92/49/16 от 12.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia Touer г/н № составляет 54500 рублей 00 копеек.». 

Между тем, к тому времени случай уже был признан страховым, и истцу ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а экспертное заключение «92/49/16 от 12.07.2016 года» не было предъявлено ни страховщику, ни суду при рассмотрении данного дела, существовать применительно к ДТП, произошедшему 19.05.2017 года не могло.

При таких обстоятельствах основания для замены натуральной формы возмещения вреда истцу ФИО2 на страховую выплату по договору обязательного страхования, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 после 27 апреля 2017 года, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом истец не лишается возможности получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для чего (при необходимости) он может обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) и абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; …. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз.8 п.4.22. Правил ОСАГО (введенного Указанием Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 143500 руб., которую исчислил с даты обращения с заявлением о страховом случае (23.05.2017 года) по дату подачи иска в суд (по тексту искового заявления – «26.08.2018 г.», а фактически – 26.03.2018 года), определив период просрочки выплаты ему страхового возмещения в размере 50000 руб. – 287 дней (50000 руб. х 1% = 500 руб. х 287 дней).

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона не должен был выплачивать истцу страховое возмещение в денежной форме, такой способ возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 19.05.2017 года истцом при обращении и к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения был избран неверно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом ответчик, выполняя возложенную на него законом обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, эту обязанность выполнил в установленный законом срок.

Доводы со стороны истца о недействительности направления на технический ремонт 0015294508/1 от 08.06.2017 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обоснованы документом ненормативного характера, и истец не делал попытку произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства по данному направлению, которое, как пояснил представитель ответчика, вместе с актом осмотра, без которого оно недействительно, было направлено ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ИП ФИО9, где был организован восстановительный ремонт автомобиля истца. 

Следует отметить, что направление на технический ремонт 0015294508/1 от 08.06.2017 года соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст.1 названного ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно абз.6 п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из абз.1 п.21 ст.12 того же ФЗ следует, что направление на ремонт транспортного средства должно содержать в себе указание станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также срок ремонта.

По смыслу содержащихся в абз.2 п.55 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, в направлении на ремонт могут быть указаны требования к объему работ по ремонту транспортного средства, но при их отсутствии ремонт должен быть произведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абз.2 п.65 того же постановления Пленума ВС РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Все вышеприведенные требования к направлению на ремонт ответчиком выполнены, от получения направления технический ремонт 0015294508/1 от 08.06.2017 года истец, как установлено при рассмотрении дела, не отказывался вплоть до предъявления претензии от 01.11.2017 года, это направление получил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1 п.65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, свидетельствует о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о всех существенных условиях восстановительного ремонта автомобиля истца – о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. 

При этом следует отметить, что ответчик готов был согласовать с истцом иную СТОА для восстановительного ремонта его автомобиля, однако надлежащих мер к этому не предпринял сам истец.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (наряду с прочим): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду оставления исковых требований ФИО2 без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу понесенные расходы на составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя и на составление претензии, которые он просил возместить ему, соответственно, в размере 7000 руб., 10000 руб. и 1000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018 года.

СУДЬЯ