Дело №2-1355/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А., 

с участием представителя истца Рокотянского В.П.,

ответчика ФИО1,

05 июля 2018 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК Оазис» обратилось с иском, измененным в порядке 39 ГПК РФ, к заявленным ответчикам, в обоснование требований указав, что истец осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях. В нарушение требований ст.153 ЖК РФ ответчики уклоняются от несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 185 369 рублей 78 копеек. В этой связи ООО «УК Оазис» начислена пеня в размере 31 862 рубля 35 копеек. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2, основной долг по оплате содержания мест общего пользования и предоставленных коммунальных услуг за период апрель 2016 года - март 2018 года в размере 92 684 рубля 89 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 931 рубль 17 копеек; взыскать с ФИО1 основной долг по оплате содержания мест общего пользования и предоставленных коммунальных услуг за период апрель 2016 года - март 2018 года в размере 92 684 рублей 89 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 931 рублей 17 копеек, производить начисление пеней ответчикам в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Оазис» адвокат Рокотянский В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга по оплате за жилищно- коммунальных услуг, в части пени просила отказать, поскольку считает их завышенными.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации (

<

адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Оазис» (л.д. 9-23).

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях (л.д. 46-52).

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в силу указанных выше законоположений обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по март 2018 года, в результате чего, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 185 369 рублей 78 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 на оспаривала факт невнесения платежей за оплату коммунальных услуг за спорный период, указывая на тяжелое материальное положение. 

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК «Оазис» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 684 рубля 89 копеек с каждого являются законными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку исполнения обязательств ответчиками по оплате коммунальных платежей составляет 31 862 рубля 35 копеек.

Доказательств тому, что существующая задолженность в указанном размере по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Оазис» обоснованно произведено начисление пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчиков в таком качестве 5 000 рублей с каждого, в связи с чем, в остальной части иска ООО «Оазис» о взыскании неустойки, в том числе начисляемой с 24 апреля 2018 года в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ до момента полного погашения задолженности, надлежит отказать.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании задолженности за предоставленные услуги и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (ИНН № ОГРН №) основной долг по оплате содержания мест общего пользования и предоставленных коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по март 2018 года в размере 92 684 рубля 89 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной иска о взыскании пеней отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (ИНН №, ОГРН № основной долг по оплате содержания мест общего пользования и предоставленных коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по март 2018 года в размере 92 684 рубля 89 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.