Приговор

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Степаненко С.Ю., с участием частного обвинителя ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Умаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению корреспондента газеты войсковой части полевая почта № «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО13 в отношении военнослужащего отдела федерального государственного казённого учреждения «

<

данные изъяты>» в городе 

<

данные изъяты> (далее - отдел)

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО14, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

установил:

частный обвинитель ФИО1 обвиняет ФИО4 в том, что тот в ДД.ММ.ГГГГ года при даче объяснения в ходе проверки по обращению членов профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части полевая почта № в правоохранительные органы о нарушениях трудовой дисциплины в отделе указал, что мотивом обращения является личная неприязнь ФИО1, являющегося председателем профсоюзного комитета, к коллективу отдела, и затем дал несоответствующие действительности показания о том, что не исполняющий своих должностных обязанностей работник ФИО15, начальником которого являлся подсудимый, якобы исполнял обязанности врача по 

<

данные изъяты>.

По мнению ФИО1, факты нарушения трудовой дисциплины в отделе, о которых было указано в обращении членов профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части полевая почта №, нашли своё подтверждение в постановлении 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО4 частный обвинитель расценивает как распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, так как подсудимый заведомо, по мнению ФИО1, знал, что распространяемые им сведения не соответствуют действительности. Объяснения ФИО4, приведённые в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя отдела ФИО16, как указал ФИО1, стали причиной глубокого личного потрясения, обиды, горечи, тяжёлых нравственных, моральных и физических страданий, а также чувства стыда перед коллективом гражданского персонала войсковой части полевая почта №.

Также ФИО1 указал, что поводом для вынесения следователем указанного выше постановления послужило объяснение ФИО4, данное им ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора в ходе проверки.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 показал, что не считает себя доносчиком и лжецом, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь, с учётом объяснения ФИО4, принял процессуальное решение и в отношении него - на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ. Поскольку обращение в правоохранительные органы являлось коллективным, текст данного постановления он вынужденно огласил на собрании профсоюзного комитета, копии постановления вручены членам комитета. В этой связи Бычков обвиняется им в клевете, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Подсудимый Бычков виновным себя в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, не признал и показал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по обращению коллектива профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части полевая почта № о нарушениях трудовой дисциплины в отделе, он давал соответствующие действительности показания. Подчинённый ему ФИО17, врач 

<

данные изъяты>, должностные обязанности выполнял в течение 

<

данные изъяты> в неделю, в остальное время отсутствовал на рабочем месте, так как выполнял поручения начальника отдела ФИО18. В дальнейшем это подтвердилось при расследовании уголовного дела. Поэтому он назвал ложными факты, приведённые в обращении, поскольку указанные именно в обращении обстоятельства в последующем не подтвердились. В связи с тем, что обращению профсоюзного комитета предшествовало увольнение супруги частного обвинителя из отдела, подсудимый в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ предположил, что причиной обращения явилась личная неприязнь ФИО1 к коллективу отдела.

Свидетель ФИО5, член профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части полевая почта №, в судебном заседании показал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено ФИО1 на заседании профсоюзного комитета. Затем по указанию частного обвинителя он довёл результаты доследственной проверки до сведения гражданских служащих 

<

данные изъяты>, являющихся членами профсоюза. После анализа показаний, приведённых в постановлении следователя, члены профсоюзного комитета повторно обратились с обращением в правоохранительные органы, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Отношение к ФИО1 в коллективе профсоюза и среди гражданского персонала войсковой части полевая почта № не изменилось, он также пользуется авторитетом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, заместитель председателя профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части полевая почта №, показал, что ФИО1 после обращения коллектива профсоюза в правоохранительные органы о нарушениях трудовой дисциплины в отделе на собраниях коллектива доводил результаты доследственных проверок. По итогам обсуждения этих результатов на собраниях, учитывая противодействие следствию со стороны должностных лиц отдела, в прокуратуру направлялись повторные коллективные обращения с приложением документов, подтверждающих наличие нарушений. Вопросы о клевете в отношении ФИО1 на собраниях не обсуждались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля ФИО41.

Из показаний свидетеля ФИО8, начальника отдела, данных им в судебном заседании, усматривается, что врач по 

<

данные изъяты> ФИО19, об отсутствии которого на работе указали члены профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части полевая почта № в обращении в военную прокуратуру, действительно 

<

данные изъяты> в неделю выполнял должностные обязанности, а в остальные дни недели, с его разрешения, собирал необходимую для отдела информацию в учреждениях 

<

данные изъяты>. В этой связи показания ФИО4, данные в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии, правдивы. В свою очередь, отношение ФИО1 к коллективу отдела стало предвзятым после увольнения его супруги из отдела. 

Свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, показали, что были очевидцами того, как в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в отделе ФГКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в резкой форме и на повышенных тонах высказывал недовольство действиями должностных лиц отдела, в результате которых его супруга уволилась из отдела.

Согласно исследованному в судебном заседании коллективному обращению профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ к военному прокурору № военной прокуратуры, подписанного ФИО1, ФИО20 и ФИО21, в нём изложена просьба расследовать факты возможного подлога трудовой книжки и свидетельства, послужившие основанием для оформления приёма на работу в отдел на должность врача 

<

данные изъяты> ФИО22, который, фактически не исполняя должностных обязанностей, получал заработную плату в течение ДД.ММ.ГГГГ годов.

В соответствии с объяснением, полученным у ФИО4 заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что обращение профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием неприязненного отношения к коллективу отдела председателя 

<

данные изъяты> ФИО1, супруга которого была вынуждена уволиться из отдела в ДД.ММ.ГГГГ. Факты, изложенные в обращении, подсудимый назвал ложью, поскольку находящийся в его подчинении врач 

<

данные изъяты> ФИО23 принят на работу законно и исполнял свои обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО36 показал, что подсудимый при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, был не согласен с фактами, изложенными в обращении профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части полевая почта №. Ознакомившись с коллективным обращением, Бычков пояснил, что изложенные в нём факты не являются достоверными и пояснил, что ФИО25 выполняет возложенные на него обязанности врача 

<

данные изъяты>.

Как видно из исследованного в судебном заседании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем № военного следственного отдела Сивоплясом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела ФИО38 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 1 статьи 292 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 показал, что поскольку обращение членов профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, он также принял решение и в отношении частного обвинителя - об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В описательной части постановления, с целью полноты проведённой доследственной проверки, им дословно приведены объяснения опрошенных лиц, в том числе и ФИО4.

Вышеуказанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из оглашённого в судебном заседании постановления военного прокурора № военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное. 

В соответствии с исследованным в судебном заседании постановлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дополнительных доследственных проверок в отношении начальника отдела ФИО42 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, - по факту ненадлежащего контроля за исполнением подчинённым врачом 

<

данные изъяты> ФИО26 своих обязанностей и получения им заработной платы за работу, которую не выполнял.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению заместителя руководителя № военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, начальник отдела ФИО2 из иной личной заинтересованности, заключающейся в создании репутации умелого и успешного руководителя, используя служебное положение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично освободил ФИО27 от надлежащего исполнения обязанностей подчинённого врача по общей гигиене, представляя фиктивные сведения об исполнении последним обязанностей в полном объёме - табеля рабочего времени, на основании которых ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> подозреваемый распорядился по своему усмотрению. К доказательствам, подтверждающим вину подозреваемого ФИО29, следователем отнесены показания работников отдела, данные в ходе предварительного расследования, в том числе ФИО4 и врача 

<

данные изъяты> ФИО43, согласно которым последний появлялся на рабочем месте 

<

данные изъяты> в неделю, а в остальное время исполнял поручения начальника отдела.

Постановлением 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное ходатайство заместителя руководителя № военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. При этом суд пришёл к выводу, что подозрение, с которым согласился начальник отдела ФИО40, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Все показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимого, а также исследованные письменные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

По мнению суда, действия ФИО4, давшего ДД.ММ.ГГГГ объяснение, в котором он назвал ложью приведённые членами профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части полевая почта № факты о нарушениях трудовой дисциплины в отделе при обращении в правоохранительные органы, не образуют состава инкриминируемого ему ФИО1 преступления - клеветы в отношении частного обвинителя, так как указанные Бычковым сведения содержали данные о трудоустройстве в отдел и исполнении лицом обязанностей врача по общей гигиене, которые в дальнейшем нашли своё подтверждение при расследовании уголовного дела и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Дословное приведение следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного должностным лицом иного правоохранительного органа, по убеждению суда не находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого и является излишним, так как процессуальное решение должно содержать только доказательства, учитываемые при оценке имеющих значение обстоятельств. В свою очередь, принятие в данном постановлении следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, не соответствует принципам уголовного судопроизводства, поскольку он не являлся заявителем, сообщившем о преступлении, и не предупреждался в этой связи об ответственности по статье 306 УК РФ.

Более того, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дословно приведены объяснения ФИО4, отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора, в связи с чем, оно не может влечь наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для ФИО1.

Члены профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части полевая почта №, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения, показали, что объяснения работников отдела, в том числе ФИО4, расценивали как противодействие установлению истины, не влекущие умаления авторитета, чести, достоинства и деловой репутации ФИО1.

Субъективная оценка Бычковым действий ФИО1 в связи с наличием возможной неприязни к коллективу отдела не может быть расценена судом как клевета.

Повторная оценка объяснения, данного Бычковым по обстоятельствам отсутствия на работе врача по общей гигиене отдела ФИО3 в рамках вступившего в законную силу постановления суда по уголовному делу в отношении начальника отдела ФИО30, как и их переоценка, при обвинении ФИО1 подсудимого в клевете судом дана быть не может.

При этом суд учитывает, что направленное ФИО1 обращение в прокуратуру фактически послужило одним из оснований для привлечения ФИО31 к уголовной ответственности, однако факты, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть признаны достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено исключительно лишь ненадлежащее исполнение ФИО33 должностных обязанностей по вине ФИО32, а не отсутствие ФИО34 на работе вовсе.

Частным обвинителем ФИО1 не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Не установлены таковые и судом.

С учетом изложенного, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие состава преступления, то Бычков подлежит оправданию по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку подсудимый Бычков подлежит оправданию на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО35 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Признать за Бычковым ФИО39 право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей жалобе. Также оправданный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы оправданного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу - судья С.А. Крамской