Дело № 2- 559/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000601-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22июля 2020 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 955,76 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8840 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4056 руб.

В обоснование иска указано, что 08.02.2020г. возле 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа Рио г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.13.11 ПДД РФ водителем ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, соответственно вред причиненный имуществу истца должен быть возмещен ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 стоимость фактических затрат на ремонт транспортного средства в размере 179 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8840 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4056 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении суда не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21073 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Из административного материала, первоначальных объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что ФИО2 управляя а/м ВАЗ 21703 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд принимает представленное истцом ФИО1 заключение ИП ФИО3 №тр от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, величина восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 133 955,76 руб., величина утраты товарной стоимости 8 840 руб. 

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж в области автотехнической экспертизы.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела повреждённый автомобиль был восстановлен истца, фактические расходы по восстановлению транспортного средства составили 179 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от 24.03.2020г. на сумму 80 000 руб. и № от 12.05.2020г. на сумму 99 000 руб., а также Заказ-нарядом № от 19.03.2020г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 179 000 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 8 840 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 056 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6500 руб., оплата которых подтверждена документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 056 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость фактических затрат на ремонт транспортного средства в размере 179 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 840 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 056 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Хисматуллина