Дело № 2-768/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 04 июня 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В., 

при секретаре – Зуеве Д.В.,

при участии:

представителя истца – ФИО1,

третьего лица – нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО6,

в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Завгородний Е.В., о снятии ареста с имущества и признании запрещения отсутствующим, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО КБ «Приватбанк», третьи лица — Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Завгородний Е.В. о снятии ареста с имущества и признании запрещения отсутствующим. 

Истица мотивировала исковые требования тем, что при жизни ФИО13 стал собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве личной собственности на строения, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению городским хозяйством Симферопольского городского совета. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ею был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака была произведена запись №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО15. умер, о чем была произведена запись №, после чего открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, нотариус отказал ей в выдаче свидетельства, мотивировал свой отказ тем, что перед выдачей свидетельства о праве на наследство была проведена проверка сведений в отношении имеющихся арестов и обременений имущества ФИО2 согласно системе ЕИС нотариата. В ходе проверки обнаружены записи о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой на все имущество, на основании определения № отдела государственной исполнительной службы Железнодорожного района г. Симферополя на имя ФИО2; о наложении запрещения ДД.ММ.ГГГГ Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой на недвижимое имущество, а именно: на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 С учетом изложенного и ссылаясь на п. 1 ст. 131, п.1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФИО3 просила суд: снять арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы в Железнодорожной районе г. Симферополя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №; снять арест, наложенный на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой; признать отсутствующим запрещение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержаа исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО КБ «Приватбанк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 полагала возможным удовлетворение иска, предоставила на обозрение суда материалы архивных дел с оригиналами документов о наложении и снятии арестов и запрещений на имущество ФИО2 

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Завгородний Е.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Завгородний Е.В. уведомили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон по делу, суд определил провести рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, обозрев материалы архивных дел нотариуса ФИО6 в части, относящейся к предмету спора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась во Вторую Симферопольскую государственную нотариальную контору АР Крым с заявлением о принятии наследства по закону, в связи со смертью ее мужа ФИО2 На основании поданного заявления заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) нотариусом ФИО4 разъяснено ФИО3, что в связи с обнаруженными записями о наличии ареста и запрещения в отношении наследуемого имущества, выдать свидетельство оправе на наследство по закону без указания об имеющихся обременениях не представляется возможным.

Истец указывает, что на данный момент времени в производстве ОСП по Железнодорожному району Симферополя Республики Крым отсутствует исполнительное производство в отношении ФИО2, что делает невозможным существование ареста на имущество, а также ввиду того, что запрет на отчуждение имущества был снят нотариусом ФИО6 на основании уведомления банка от ДД.ММ.ГГГГ, существование обременений в отношении имущества ФИО2 не является законным.

Согласно письму Филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано вцелом за ФИО12 ФИО16. на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполнительного комитета Железнодорожного районного совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании сообщения частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), наложен запрет отчуждения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, 1948 г.

<

адрес> наложения запрета отчуждения является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Приват банк» (исх. № р.11.01/07-6108) обратился к частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 с уведомлением, об исполнении сторонами условий договора №О01625899 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 А.Н., в связи с чем просил снять запрещение на отчуждение предмета залога - домовладения по адресу: 

<

адрес> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Согласно письму нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета отчуждения, адресованному нотариусам ФИО9, ФИО10, запрет на отчуждение домовладения по адресу: 

<

адрес>, наложенный в связи с удостоверением ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № договора залога между ФИО12 А.Н. и ПАО КБ «Приват банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был снят на основании уведомления банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № р.№, согласно отметке в Реестре для регистрации запретов отчуждения жилых домов, квартир, гаражей, земельных участков и иного недвижимого имущества, а также арестов, наложенных на такое имущество судебными и следственными органами.

Аналогичная по содержанию информация содержится в письме нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, кроме того, суд проинформирован, что о снятии запрета на жилой дом было сообщено в Первую Симферопольскую госнотконтору, а также указано на создание нотариусами электронного реестра на основании хранящихся реестров регистрации запретов и отчуждений (в бумажном виде), в который были внесены сведения о наложении запретов, по которым отсутствуют сведения о их снятии, а архивные документы Первой Симферопольской госнотконторы хранятся у нотариусов Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 и ФИО11 Сведения о вышеуказанных запретах внесены в новый реестр ими.

Согласно письму нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о снятии запрета, наложенного на основании сообщения частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 предоставлена в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой частный нотариус ФИО6 сообщает, что согласно Единому реестру запретов и обременений недвижимого имущества, домовладение по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО12 ФИО17., на 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ под запретом не пребывает. Также нотариус ФИО6 указала письменно, что согласно письму ЗАО КБ «Приватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный запрет на отчуждение был снят, о чем было сообщено в Первую Симферопольскую госнотконтору, которая в этот же день сняла запрет, так как только она могла исключить его из реестра.

Также уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО6 на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет отчуждения на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании уведомления ПАО КБ «Приват банк» от ДД.ММ.ГГГГ № р № данный запрет отчуждения был снят уведомлением нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судом установлено, что постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы в Железнодорожном районе г. Симферополя (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение, на все имущество ФИО2 наложен арест и запрет осуществлять его отчуждение.

Согласно предоставленным сведениям начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Книге учета исполнительных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с ФИО2 на принудительное исполнение не поступал и не находится.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 24 Декларации прав и свобод человека закреплено, что каждый человек имеет право на собственность, то есть право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как индивидуально, так и совместно с другими лицами. Неотчуждаемое право быть собственником является гарантией осуществления интересов и свобод личности.

В соответствии с нормами ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положении п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности, принимая во внимание, что запрет на отчуждение домовладения по адресу: 

<

адрес>, был снят, что подтверждено материалами дела, а также то, что в Книге учета исполнительных документов отдела судебных приставов по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с ФИО2 на принудительное исполнении не поступал и не находится, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Снять арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество второй Симферополской государственной нотариальной конторой.

Признать отсутствующим запрещение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина