Дело № 12-99/2020

18RS0021-01-2020-001656-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 22 сентября 2020 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

03.08.2020 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № 18810118200803094830 собственник транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что 25.07.2020 г. в 11.20 час. по адресу: 

<

***>, водитель транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что 25.07.2020 г. автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял супруг ФИО2 – ФИО3, который указан в страховом полисе ОСАГО серии МММ № 5034006243 от 12.03.2020 г. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Данный факт подтверждается объяснением ФИО3

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт того, что 25.07.2020 г. в 11.20 час. по адресу: 

<

***> водитель транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», имеющим свидетельство о поверке сроком до 04.06.2022 г.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем представлены в материалы дела: копия страхового полиса ОСАГО серии МММ № 5034006243 от 11.03.2020 г. сроком страхования с 12.03.2020 г. по 11.03.2021 г. о допуске ФИО3 к управлению т/с MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также протокол опроса ФИО3, составленный адвокатом Кулиш Е.С., в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о том, что он управлял указанным транспортным средством 25.07.2020 г. 

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***> находился во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. В связи с этим постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 03.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № 18810118200803094830 от 03.08.2020 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Кожевникова Ю.А.