Дело № 2-788/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 года г.Верещагино, Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца Марамыгиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марамыгиной С.В. к Масловой Н.Б. о выделе доли в натуре, 

У С Т А Н О В И Л :

Марамыгина С.В. обратилась в суд с иском к Масловой Н.Б. о выделе доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является Маслова Н.Б. По причине сложившихся личных неприязненных отношений совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом не возможно. В связи с чем просит выделить ей в натуре 2/3 в общей долевой собственности на квартиру в виде комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м, а ответчику Масловой Н.Б. выделить в натуре 1/3 в общей долевой собственности на квартиру в виде комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. со смежным помещением кладовкой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, туалет и две кладовки оставить в общем пользовании Марамыгиной С.В. и Масловой Н.Б. Просит взыскать расходы по оплате услуг по составлению технических планов 5000 рублей и искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Марамыгина С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Маслова Н.Б. надлежащим образом уведомленная о дате судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на иск в котором указала, что с исковыми требования не согласна. Согласно норм действующего законодательства раздел в натуре спорной квартиры на две жилые комнаты без несоразмерного ущерба для жилого помещения не возможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждой комнате подсобные помещения и устройство самостоятельных выходов на лестничную площадку подъезда многоквартирного жилого дома. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что Марамыгина С.В. и Маслова Н.Б. являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцу Марамыгиной принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а ответчику Масловой Н.Б. 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру (л.д.8). 

Согласно представленному в материалы дела техническому плану спорного объекта следует, что квартира расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из двух комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м., кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и двух кладовок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.7,8-16).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что фактически квартирой никто не пользуется, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой по своему усмотрению, запрещает сдавать комнату в квартире в аренду, не оплачивает коммунальные платежи. Выделение доли в натуре ей необходимо для продажи своей доли.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлений доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре лежало на истце, однако таких доказательств представлено не было.

Кроме этого, заслушав пояснения истца, данных в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты своих прав, выбранных истцом, поскольку согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, собственник вправе распорядиться своим имуществом, находящимся в общей долевой собственности с соблюдением требований действующего законодательства и прав иных долевых собственников.

Принимая во внимание, что спорным объектом является квартира, в которой находятся не только жилые комнаты, но и помещения общего пользования, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела ее доли в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Марамыгиной С.В. к Масловой Н.Б. о выделе доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья И.В.Мохнаткина