Дело № 2-391/2019

43RS0026-01-2019-000560-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 05 июля 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» об обязании внести изменения в табели учета рабочего времени и ознакомить с внесенными изменениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РенСтройдеталь» об обязании внести изменения в табели учета рабочего времени и ознакомить с внесенными изменениями. Истец указал, что работает с 20.03.2016 водителем автомобиля в ООО «РенСтройдеталь». Работодатель недостоверно отражал сведения в табелях учета рабочего времени с 01.08.2017 по 17.11.2017, а именно, вместо пребывания в вынужденном прогуле (код ВП), что подтверждено решением Омутнинского районного суда от 17.11.2017, указал код НН как неявка по невыясненным причинам, исключив данный период из стажа, дающего право на предоставление отпуска и из стажа для начисления пенсии. Истец просил суд обязать ответчика внести изменения в табели учета рабочего времени за период с 1 августа 2017 года по 17 ноября 2017 года, проставив в табеле отметку о фактических днях времени вынужденного прогула с обозначением буквенным кодом ВП, а также обязать ответчика ознакомить истца с внесенными изменениями в табели.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и возражения на отзыв поддержал, дополнительно пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, полагает, что действиями ответчика нарушены его права, все последствия, к которым может привести неверное ведение табелей учета рабочего времени, ему неизвестны, данные требования обусловлены тем, что неверный учет рабочего времени может отразиться на его праве на отпуск и исчисление пенсионного стажа.

Ответчик ООО «РенСтройдеталь» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что требования истца не направлены на восстановление каких-либо его прав. Также ответчик указал на существенный пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку ФИО1 имел возможность ознакомления с табелями учета рабочего времени, ранее в 2018 году обращался с требованием о внесении исправлений в табели учета рабочего времени за период по июль 2017 года, и, действуя разумно, должен был знать о нарушении его прав и своевременно обратиться в суд.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ООО «РенСтройдеталь» водителем автомобиля с 20.03.2016 на основании срочного трудового договора от 18.03.2016 №***.

Приказом работодателя от 26.07.2017 №*** ФИО1 с 31.07.2017 уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Вступившим в законную силу заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017 ФИО1 восстановлен на работе в ООО «РенСтройдеталь», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 по 17.11.2017 в размере 290 309,76 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 в ООО «РенСтройдеталь» периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 17.11.2017 учтены как неявка по невыясненным причинам (НН).

Полагая, что данным учетом рабочего времени за период с августа по ноябрь 2017 года ответчиком спорные периоды исключены из стажа, дающего право на предоставление отпуска и из стажа для начисления пенсии, то есть нарушены права истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 18.10.2012 №1877-О, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 ранее обращался в суд с требованием о внесении изменений в табели учета рабочего времени за период по август 2017 года (предшествующий спорному), по итогам рассмотрения данных требований Омутнинским районным судом Кировской области по делу №2-410/2018 принято решение от 31.07.2018. Указанным решением суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2018, в том числе, за спорный период с ООО «РенСтройдеталь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, внесены изменения в табели учета рабочего времени.

Также решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017 ФИО1 восстановлен на работе в ООО «РенСтройдеталь» и с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 по 17.11.2017.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд с требованием об обязании ответчика включить в его страховой стаж, в том числе, периода работы в районах Крайнего Севера с 19.07.2017 по 17.11.2017, начислить страховые взносы и уплатить их, передать в ГУ _ Управление Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованном лице ФИО1 о включении спорного периода в его страховой стаж. Указанные требования рассмотрены и решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу №2-241/2019 удовлетворены. В исковом заявлении ФИО1 указывал, что 28.12.2018 узнал, что спорный период работы у ответчика (с августа по ноябрь 2017 года) отмечен с кодом «НЕОПЛ» и не включен в страховой стаж работы.

Настоящее исковое заявление подано истцом 16.05.2019.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями, касающимися внесения изменений в табели учета рабочего времени за период с августа по ноябрь 2017 года.

Допустимых и достоверных доказательств невозможности ознакомления истца с оспариваемыми им табелями учета рабочего времени, предъявления соответствующих требований к ответчику об ознакомлении с табелями учета рабочего времени, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суд учитывает, что указанный срок пропущен истцом значительно, истец многократно обращался в суд с различными требованиями к ответчику, в том числе касающимися спорного периода, приходящегося на период его увольнения и последующего восстановления решением суда на работе, предъявлял требования о внесении изменений в табели за предшествующий период, между тем настоящие исковые требования им поданы в суд по истечении более полутора лет после истечения спорного периода.

Суд отмечает, что обращение истца в суд за защитой должно быть обусловлено нарушением каких-либо его прав и быть направлено на восстановление нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ).

В то же время заявленные истцом исковые требования с учетом того, что за спорный период компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок уже взысканы с ответчика судебным решением и данный период решением суда включен в пенсионный стаж, не направлены на восстановление каких-либо прав ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 05.07.2019.