Дело № 66RS0003-01-2021-002342-74

Производство № 2а-3128/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.09.2010 Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по делу № 2-5231/2010 по заявлению ООО «Вест» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308659 руб. 97 коп. Определением суда от 04.03.2016 произведена замена взыскателя на ООО «Интер-Прайм». 

24.04.2018 ООО «Интер-Прайм» подано заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа и определением о замене стороны взыскателя. 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 10.05.2018. 

При проверке взыскателем хода исполнительного производства установлено, что исполнительное производство № ***-ИП от 10.05.2018 окончено 18.06.2020.

Между тем, на сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали. 

Как указывает административный истец, права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении взыскателю пакета документов об окончании исполнительного производства, в результате чего взыскатель лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ***-ИП от 10.05.2018; обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем розыска и направлении оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2-762/2016 в отношении должника ФИО2 взыскателю в десятидневный срок. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен административный ответчик ГУФССП по Свердловской области. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 поступили материалы исполнительного производства, причины неявки лиц, участвующих в деле, суду неизвестны. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа – ФС *** от 27.02.2018, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 443 659 руб. 26 коп. в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм». 

18.06.2020 исполнительное производство № ***-ИП окончено и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.

Ненаправление в адрес взыскателя ООО «Интер-Прайм» подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «Интер-Прайм» в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении - путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области по розыску и направления исполнительного документа в адрес взыскателя в десятидневный срок невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, что является недопустимым в рамках дела, рассматриваемого в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В связи с чем, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 суд возлагает обязанность устранить нарушение прав «Интер-Прайм» в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 10.05.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ФС № *** в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 10.05.2018.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав «Интер-Прайм» в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 10.05.2018.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова