РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 сентября 2017 года

ФИО2 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МО МВД России «ФИО2», Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ и МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «ФИО2» и УФК Минфина РФ о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указав в обоснование, что 20 июля 2016 года около 03.00 час. при выходе из камеры ИВС МО МВД России «ФИО2» был встречен сотрудниками полиции (ОП дислокация г.Заволжье), а затем на патрульной машине доставлен в ОП дислокация г.Заволжье, без объяснения причин, где в коридоре был пристегнут наручниками к металлическому стулу, и до 11.50 час. 20 июля 2016 года незаконно удерживался. Данное обращение истец считает незаконным, бесчеловечным и унижающим его человеческое достоинство, что послужило основанием для обращения с данным иском. Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении Городецкого городского суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ответах на его жалобы, поданные в Городецкую городскую прокуратуру.

Определением суда от 14 июля 2017 года в качестве соответчика по данному делу привлечено МВД России.

Определением суда от 14 июля 2017 года назначено судебное заседание по данному делу с использованием системы видеоконференц-связи, о чем лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом. Начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России было поручено обеспечение участия ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Однако проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с участием истца не представилось возможным в виду этапирования истца в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Представители ответчиков МО МВД России «ФИО2», УФК Минфина РФ и МВД России в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями представитель Министерства финансов РФ и МО МВД России «ФИО2» просят суд рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителей МО МВД России «ФИО2» и Управления федерального казначейства РФ суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из письменного отзыва МО МВД «ФИО2» следует, что 15 июля 2016 года постановлением Городецкого городского суда ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок административного ареста исчислялся с 03 час. 10 мин. 15 июля 2016 года, и для отбытия наказания ФИО1 был помещен в ИВС МО МВД России «ФИО2», а по исполнении наказания освобожден 20 июля 2016 года. Согласно протокола от 20 июля 2016 года ФИО1 задержан в 11 час. 50 мин. 20 июля 2016 года по уголовному делу № 180749 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении тяжкого преступления по ст. 162 УК РФ. 21 июля 2016 года было удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия и в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем вынесено постановление, где указано, что фактическим временем задержания ФИО1 является 03 час. 00 мин. 20 июля 2016 года. Таким образом, истец был задержан на законных основаниях, и факт задержания не повлек превышения сроков его содержания под стражей, т.к. был учтен судом при определении продолжительности избранной меры пресечения. Учитывая, что по состоянию на 20 июля 2016 года ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления, не имел постоянной регистрации на территории Российской Федерации, мог скрыться от органов следствия, представитель ответчика полагает, что у его сотрудников имелись законные основания для применения к ФИО1 специальных средств-наручников, соответственно отсутствуют основания полагать, что нахождение истца в отделе полиции (дислокация г.Заволжье) повлекло ограничение каких-либо прав истца. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников полиции, удерживающих его в отделе полиции 20 июля 2016 года, признаны незаконными в установленном законом порядке. По заявлению ФИО1, по изложенному им факту, проводилась проверка следственным комитетом РФ и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием о законном и обоснованном задержании ФИО1 сотрудниками полиции. Представитель МО МВД России ФИО2 считает, что действия сотрудников полиции в части того, что ФИО1 20 июля 2016 года находился в наручниках и был ограничен в передвижении, являлись законными и обоснованными, поскольку он подозревался в совершении тяжкого преступления, и имел возможность скрыться. При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции, а поэтому в удовлетворении иска представитель МО МВД России «ФИО2» просит суд отказать.

Из письменного отзыва Министерства финансов РФ следует, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает. Поскольку истец просит компенсировать моральный вред, причиненный, согласно обоснованию иска, сотрудниками МО МВД России «ФИО2», то главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченным представлять интересы РФ в данном деле является МВД России. Полагают, что в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ следует отказать.

От ответчика МВД России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку наступление вреда, действие или бездействие ответчиков, причинная связь между вредом и бездействием (действием), вина причинителя вреда не доказана. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. Для того чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными. Доказательства причинения морального вреда истцу, обоснования размера компенсации морального вреда не представлены. Поскольку истец просит компенсировать моральный вред, причиненный действиям сотрудников МО МВД России «ФИО2», то надлежащим ответчиком, уполномоченным представлять интересы РФ в данном деле, является Министерство финансов РФ, в лице казны РФ. Полагают, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года постановлением Городецкого городского суда ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок административного ареста исчислялся с 03 час. 10 мин. 15 июля 2016 года. Для отбытия наказания ФИО1 был помещен в ИВС МО МВД России «ФИО2», а по исполнении наказания освобожден 20 июля 2016 года в 03.00 час.

Согласно протокола от 20 июля 2016 года ФИО1 задержан 20 июля 2016 года в 11 час. 50 мин. по уголовному делу * в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении тяжкого преступления по ст. 162 УК РФ.

21 июля 2016 года было удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия и в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем вынесено постановление.

В данном постановлении указано, что фактическим временем задержания ФИО1 является 03 час. 00 мин. 20 июля 2016 года, что отлично от данных протокола его задержания, в котором время задержания указано 11 час. 50 мин. 20 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответами Городецкой городской прокуратуры на жалобу ФИО1, из которых следует, что в ходе проверки выявлено нарушения, а именно, установлено, что протокол задержания составлен в нарушение ч.1 ст. 92 УПК РФ, т.е. позднее 3 часов после задержания (ответ от 11 августа 2016 года). При задержании ФИО1 следователем СО МО МВД России «ФИО2» Ш.В.Г. были нарушены положения ч.1 ст. 92 УПК РФ, в связи с чем, на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области горпрокуратурой внесено представление, об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователями СО МО МВД России «ФИО2». Таким образом по результатам проведенной горпрокуратурой проверки жалоба о нарушениях, допущенных сотрудниками СО МО МВД России «ФИО2» в ходе задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, удовлетворена, горпрокуратурой приняты меры реагирования, о чем дан ответ (письмо от 07 ноября 2016 года).

Таким образом, сотрудниками МО МВД России «ФИО2» были допущены незаконные действия по задержанию ФИО1 и доставлению его в помещение отдела полиции (дислокация г.Заволжье) при отсутствии достаточных к тому предусмотренных законном оснований, что повлекло за собой нарушение прав истца на личную неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции».

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона «О полиции» предусмотрены перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, и порядок осуществления задержания, включая обязанность полиции по составлению протокола о задержании.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Корреспондируя к нормам уголовно-процессуального закона, Федеральный закон «О полиции» ставит законность осуществления полицией отдельных прав и обязанностей в отношении гражданина в зависимость от наличия у последнего на момент их совершения предусмотренного УПК РФ процессуального статуса, а именно, наличия у него статуса подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) либо обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) в совершении преступления, лица, в отношении которого применены меры процессуального принуждения в виде задержания (ст. 91, 92 УПК РФ) либо применены меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 на момент его задержания, доставления в помещение отдела полиции (дислокация г.Заволжье), имевшие место 20 июля 2016 года с 03.00 час. до 11 час.50 мин, не имел предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством соответствующего процессуального статуса.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона у сотрудников полиции отсутствовали основания для доставления истца в помещение отдела полиции (дислокация г.Заволжье) и его удержания в отделе полиции.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается период незаконного удержания, объем, характер и степень тяжести причиненных моральных страданий, индивидуальные особенности истца, и суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда, изложенный в иске, суд считает, является завышенным и необоснованным.

Доводы истца о том, что 20 июля 2017 года с 03.00 час. до 11 час. 50 мин. к нему были применены спецсредства-наручники, которыми он был пристегнут к металлическому стулу в фойе дежурной части ОП дислокация г.Заволжье МО МВД России «ФИО2» не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что лицом, допустившим нарушение прав истца, является сотрудник МО МВД России «ФИО2» вред, нанесенный истцу, вышеуказанными действиями, подлежит взысканию с МВД РФ – главного распорядителя бюджетных средств, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ, о том, что доводы истца о причинении морального вреда, ничем не подтверждены, являются безосновательными, поскольку из существа заявленных исковых требований следует о содержании истца в условиях, не в полной мере соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и предполагает наличие нравственных страданий и душевных переживаний.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействий государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий, обусловленных необоснованным задержанием, доставлением, фактических обстоятельств дела, и, основываясь на положениях ст. 1101 ГК РФ, определил его с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «ФИО2» и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова