Судья Сергеева М.М. Дело № 22-459/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 октября 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

.......>, судимый:

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 августа 2014 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 сентября 2014 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2017 года освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.(Ш.) И. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества О.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2014 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено не брать ФИО2 под стражу, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19 января 2018 года по 20 июля 2018 года, а также с 8 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, выслушав выступления прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бурмистрова И.П., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 осужден за совершение шести фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевших М., К.Е., Б., К.И., О., Г.), восьми фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших К., Н., Д., К.(Ш.) И., П., А., С., А.Н.), а также за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Ч.).

Преступления совершены ФИО2 в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, считает приговор подлежим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного осужденному наказания, по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшей Г.

В обоснование, ссылается на показания потерпевшей ФИО3 о том, что причиненный хищением телефона ущерб в размере 

<

***> рублей 90 копеек является для нее значительным, поскольку за коммунальные услуги ежемесячно оплачивается 15 000 рублей и 44 000 рублей составляют кредитные обязательства. Кроме этого, 82 000 рублей она оплачивает за семестр обучения сына, снимает для него жилье за 13 000 рублей, на его содержание тратится 25 000 рублей ежемесячно. На ее иждивении также находится несовершеннолетняя дочь. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ущерб в сумме 

<

***> рублей 90 копеек, с учетом ежемесячных обязательных платежей является для их семьи значительным. 

Полагает, что суд не в полной мере учел эти показания, а также положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 г. № 48, а также тот факт, что сумма ущерба в размере 

<

***> рублей 90 копеек в 4 раза превышает установленный законом минимальный размер, при котором ущерб может признаваться значительным.

В связи с изложенным полагает, что действия ФИО2 в части хищения имущества Г. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, а назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению.

Кроме этого полагает, что при назначении ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 2 июня 2014 года за совершение 11 преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за которые судом по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, однако на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору через 8 месяцев вновь совершил 15 преступлений против собственности, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не возымело необходимого исправительного воздействия на ФИО2, свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления и склонности к совершению преступлений против собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 15 преступлений против собственности, из которых 9 преступлений относятся к категории средней тяжести, 6 преступлений - к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенных им действий, совершение преступлений при рецидиве преступлений, а также данные о личности осужденного, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, прокурор считает назначенное ФИО2 наказание по правилам по ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ не отвечающему принципу соразмерности и справедливости, чрезмерно мягким и подлежащим усилению.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал в качестве обстоятельства смягчающего наказание – принесение извинений в ходе судебного заседания потерпевшим С. и П., поскольку последние участия в судебном заседании не принимали, на момент рассмотрения уголовного дела потерпевший П. умер. В связи с этим считает необходимым дополнить приговор указанием о признании обстоятельством смягчающим наказание – принесение извинений в ходе судебного разбирательства потерпевшей Ч. и свидетелю С.О., которая является родной дочерью умершему П., и которым в действительности приносил свои извинения ФИО4 

Помимо этого отмечает, в описательно-мотивировочной части приговора имеется и ошибочное указание о получении потерпевшей Ч. от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей, поскольку согласно расписке, потерпевшая Ч. получила от ФИО2 32 000 рублей.

Просит приговор Магаданского городского суда от 8 августа 2019 года изменить. По факту хищения имущества ФИО23 квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда от 2 июня 2014 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный ФИО2 полагает, что в отношении него был постановлен справедливый приговор, квалификация его действия является верной.

Относительно принесенных извинений потерпевшей стороне указывает, что свои извинения потерпевшей С. он приносил не только в зале судебного заседания, но и на очной ставке, остальным потерпевшим он также приносил извинения в ходе следственных действий.

Кроме этого обращает внимание, что часть похищенного имущества, которую он смог разыскать, им была выдана, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания, суд исследовал все обстоятельства, принял правильное и справедливое решение. Считает, что технические опечатки, на которые ссылается прокурор в представлении, не могут повлиять на размер назначенного ему наказания. Переквалификация его действий с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ является верной.

Кроме этого указывает, что апелляционное представление от 20 августа 2019 года подано с пропуском срока на апелляционное обжалование, который истек 19 августа 2019 года.

Просит не вносить изменения в постановленный в отношении него приговор, связанные с размером наказания, апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 дополнительно указал, что все совершенные им преступления носят имущественный характер и являлись вынужденными, поскольку он не мог осуществлять трудовую деятельность на территории России в связи с отсутствием документов. Считает, что стороной обвинения данная информация была скрыта от суда. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2019 года, суд приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях являются правильными, не оспариваются и основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах применительно к каждому конкретному составу преступления, которые полно приведены в приговоре, и получили правильную оценку в их совокупности.

В основу вывода о виновности осужденного судом обоснованно положены признательные показания ФИО2, подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенных им хищений имущества у потерпевших.

Помимо собственных показаний, вина осужденного ФИО2 в совершении каждого конкретного преступления подтверждается показаниями потерпевших: М., Ч., К., К.Е., Б., Н., Д., ФИО24, К.(Ш.) И., П., А., С., О., Г., А.Н. об обстоятельствах хищения у них имущества осужденным ФИО2, заключениями товароведческих экспертиз, установивших стоимость похищенного у потерпевших имущества, протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и о доказанности его вины. 

Квалификация судом действий ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (6 преступлений (по фактам хищения имущества у потерпевших М., К.Е., Б., К.И., О., Г.)), ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (8 преступлений (в отношении потерпевших К., Н., Д., К.(Ш.) И., П., А., С., А.Н.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление (в отношении потерпевшей Ч.)), является правильной.

Приведенная в приговоре квалификация сделана на основе установленных фактических обстоятельств. Все квалифицирующие признаки применительно к каждому отдельному составу преступления мотивированны.

По преступлению в отношении ФИО25 суд исключил из обвинения квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал действия осужденного с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ. В обоснование суд указал, что при среднемесячном доходе на семью Г. 343 646 рублей 50 копеек, с учетом состава семьи, расходов на семью, постоянного источника поступления доходов, причиненный потерпевшей материальный ущерб от хищения сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей 90 копеек, нельзя признать значительным. 

С данными выводами, принимая во внимание, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» категория оценочная, окончательный вывод о его наличии – компетенция суда. Препятствий для принятия такого решения при указанных обстоятельствах нет. 

В связи с изложенным, с доводами апелляционного представления в данной части, нельзя согласиться. 

Также нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о несправедливости наказания, назначенного судом ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. 

Так наказание за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с четом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, шесть из которых отнесены к категории небольшой тяжести, а девять преступлений к средней тяжести, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности.

При этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а по фактам хищения имущества у потерпевших Н. и П. – принесение извинений потерпевшим, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по фактам хищения имущества Ч., К., К.Е., Б., Н., К.И., К.(Ш.) И., П., С., О., Г., А.Н.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как по правилам ч.2 ст. 69, так и по правилам ст. 70 УК РФ, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, на что указывает прокурор, не имеется.

Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В апелляционном представлении прокурора не указывается на какие-либо новые обстоятельства, которые не приняты судом во внимание.

Доводы осужденного ФИО2 о совершении им преступлений в силу тяжелой жизненной ситуации безосновательны, поскольку таковых обстоятельств не установлено.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, были учтены судом в полной мере. 

Доводы осужденного о пропуске прокурором срока на апелляционное обжалование приговора несостоятельны, поскольку такой срок был восстановлен постановлением Магаданского городского суда от 

<

дата>. (т.9 л.д. 4). 

Ошибочное указание судом о принесении в судебном заседании извинений потерпевшему П., тогда как в действительности извинения были принесены его дочери, а также потерпевшей ФИО5, не участвовавшей в судебном заседании, не влияют на размер назначенного судом наказания и такая ошибка может быть устранена путем внесения редакционных изменений в приговор, равно как и ошибочное указание судом суммы возмещенного потерпевшей Ч. ущерба, в размере 30 000 рублей, а не 32 000 рублей, как это имело место в действительности. Неуказание судом о принесении в судебном заседании извинений потерпевшей Ч., не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим, поскольку такое обстоятельство не относится к обязательным, подлежащим учету в соответствии со ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ошибки, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих редакционных изменений.

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора, не ухудшает положение осужденного и не влечет снижение наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2019 года удовлетворить частично.

Внести в приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2019 года в отношении ФИО2 редакционные изменения: считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о получении потерпевшей Ч. от ФИО2 32 000 рублей, исключить указание суда на фамилию С. при признании смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшим. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. – без удовлетворения. 

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова