Судья: фио Дело № 33-60716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-1029/2025 (УИД 77RS0026-02-2024-014592-46) по иску ООО «ИЗ «ИНТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ИЗ «ИНТО» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, на решение Таганского районного суда адрес от 09 июля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ИЗ «ИНТО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ИЗ «ИНТО» является собственником объектов в виде административно-хозяйственного здания, здания КПП, очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, энергоцентра для тепло- и энергоснабжения, дороги, электрической сети, водопровода, канализации, распределительного газопровода, трансформаторной подстанции, водозаборного узла, ограждения, которые расположены по адресу: адрес, и несет расходы на обеспечение услуг по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования, дороги, по охране, обслуживанию водопровода и ВЗУ, вывозу мусора и другие. Ответчик, будучи собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, уч./д. 136, и пользуясь услугами и объектами, принадлежащими истцу, плату по ним не производит, в связи с чем в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка представленным истцом доказательствам несения расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО3, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:63624, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:740, расположенного по адресу: адрес, уч. 136, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

адрес и жилой дом расположены в адрес на землях поселений, в состав какой-либо обособленной территории с установленными границами не входят.

ООО «ИЗ ИНТО» является собственником объектов: административно-хозяйственной здание, площадью 37,1 кв.м, здание адрес 14,1 кв.м, очистные сооружения хозяйственно бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью 1.718 м, электрическая сеть протяженностью 2.700 кв.м, водопровод протяженностью 2.330 м, канализация протяженностью 2.080 м, слаботочная канализация общей протяженностью 2.022 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1.956,2 м, распределительный газопровод высокого давления 859,5 м, ограждение общей протяженностью 2.150 кв.м, водозаборный узел площадью 153,8 кв.м., трансформаторная адрес.

Как указывает истец, всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем адрес, который Постановлением № 79 от 07 сентября 2007 года переименован в адрес.

Ранее ООО «ИЗ ИНТО» передало объекты недвижимости в аренду ООО «РА- ИНЖИНИРИНГ» по договору аренды.

До 2019 года ответчиком осуществлялась оплата услуг истца по договору между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и адрес, в рамках которого адрес обязался собирать платежи за услуги ООО «ИЗ ИНТО» с жителей поселка и переводить их ООО «ИЗ ИНТО», срок действия договора был определен до 01 сентября 2019 года, после чего договор не продлевался, от заключения договора с ООО «ИЗ ИНТО» напрямую ответчик отказалась.

До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «ИЗ ИНТО», содержание и эксплуатацию которого производит истец.

Истец несет расходы на обеспечение следующих виды услуг: содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней дороги поселка площадью 9.933 кв.м.; работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений; услуги по охране территории поселка; по содержанию территории общего пользования поселка; по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ; прием ливневых и очищенных вод (канализация); обслуживание водопровода и ВЗУ.

Таким образом, ООО «ИЗ «ИНТО» обеспечивает своими силами или с привлечением сторонних организаций надлежащее состояние объектов инфраструктуры всего поселка, а жители фактически используют данные объекты для получения электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также пользуются дорогами, местами общего пользования, вся территория улицы огорожена забором по внешним границам и имеет КПП с охраной и шлагбаумом, в связи с чем, возмещают истцу расходы на содержание данных объектов, вносят плату за их использование и содержание.

Ответчик, отказываясь оплачивать эксплуатационные услуги, бесплатно пользуется дорогами, инфраструктурой, а также услугами истца, что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика, за счет собственника объектов инфраструктуры - ООО «ИЗ «ИНТО».

В обоснование несения расходов по содержанию территории поселка стороной истца представлены договоры, счета, счета-фактуры, а также платёжные поручения об оплате оказанных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежные поручения по оплате услуг.

Кроме того, доводы истца подтверждаются представленным заключением эксперта Э/0503-24

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 210, 181.1, 1105 ГК РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта Э/0503-2, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

При этом, оценивая доводы ответчика, как собственника недвижимости об отсутствии фактической возможности пользоваться имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, суд учитывает, что ООО «ИЗ «ИНТО» является юридическим лицом, которое в соответствии с законодательством имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления вида деятельности, для которого создавалось.

Таким образом, такие расходы ответчика, как оплата аренды, расходы на банковские услуги, расходы по бухгалтерии, налоги, заработная плата, которые относятся к общехозяйственным расходам по деятельности организации в целом, не могут быть отнесены к стоимости услуг, фактически потребляемых ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что за 2022 год в состав услуг фактически потребляемых ответчиком, подлежат включению услуги на охрану - сумма, ТО газопровода - сумма, вывоз мусора – сумма, уборку территории – сумма (3 600 000-1 098 000 – приказ ООО «ИЗ «ИНТО» от 15.12.2023 г. об уменьшении убытков)., экологическая безопасность РЭБ – сумма, обслуживание электросетей – сумма, техническое обслуживание ДГУ генератор – сумма, замена чугунного фильтра - сумма, Мособлэнерго – сумма, что в общей сложности составляет сумма

Истцом рассчитаны проценты за период, начиная с 01.01.2023 по 28.11.2024.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание, что ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, истец не направлял истцу никаких квитанций и счетов о необходимости оплаты расходов по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры за спорный период, претензии ответчику о необходимости оплаты задолженности не отправлялись, а исковое заявление истцом подано в суд 09.12.2024, то есть за пределами спорного периода, сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, достоверно установлена только в ходе рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер взысканного неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда, результат которой отражен в судебном постановлении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в поселке находится 66 домов, то указанная сумма расходов ответчика подлежит распределению между всеми собственниками домовладений. Таким образом, на каждого собственника приходится сумма из расчета сумма / 66 домов

При таких данных, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры за период с 01 января по 31 декабря 2022 года в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя и оплату заключения эксперта, взысканные судом, необоснованно занижены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Судом дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка доказательствам. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм процессуального и материального права, подтверждения не находят.

В целом, изложенные в апелляционных жалоб доводы представляют собой иное видение обстоятельств спора, являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 09 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: