УИД: 12RS0003-01-2023-001599-96 Дело № 1-877/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретарях Никольской Г.Г., Симоновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е., 

защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

– 07.02.2022 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.05.2022 г. условно осуждение отменено,

– 29.06.2022 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

– 29.06.2022 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161, ч.2, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

– 05.07.2022 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

– 02.08.2022 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

– 10.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.12.2022 г.) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания из ФКУ КП-7 УФСИН России по Республике Марий Эл 17.01.2023 г.,

осужденного на дату постановления приговора 29.09.2023 г. мировым судьей судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 40 минут до 18 часов ФИО1 находился в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш. Н.С., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище последнего и Ш. Л.В. – 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности Ш. Л.В.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 40 минут до 18 часов, с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, зашел через незапертую дверь в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, зная, что Ш. Н.С. в квартире отсутствует, а Ш. Л.В. находится в другой комнате квартиры и не наблюдает за его действиями, прошел в комнату Ш. Н.С. и закрыл ее изнутри на запорное устройство.

Находящаяся в вышеуказанной квартире в вышеуказанное время Ш. Л.В., знавшая о том, что в квартире, кроме нее, никого нет, услышав шум закрывающейся двери комнаты, осознав, что в комнате Ш. Н.С. находится посторонний человек, стала стучаться в дверь, потребовала открыть ее, однако ФИО1 с целью скрыть свое присутствие, исказив свой голос, сказал, что он спит, тем самым проигнорировал требования Ш. Л.В. 

В продолжение реализации задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 40 минут до 18 часов, незаконно находясь в комнате Ш. Н.С. в квартире по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия по изъятию чужого имущества продолжают оставаться тайными, из вышеуказанной комнаты взял, то есть умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ш. Н.С.:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, причинив своими преступными действиями Ш. Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 154411,94 рублей, а также нарушив предусмотренное ст.25 Конституции РФ право Ш. Л.В. на неприкосновенность жилища, причинив ей тем самым моральный вред, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в суде не признал, полагал, что его действия необходимо квалифицировать как кражу.

Согласно показаниям, данным в суде, а также исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденным в судебном следствии, следует, что у него есть знакомый Ш. Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с Н. проживал его знакомый С. С. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут (с 6 часов 40 минут до 20 часов) он гулял, решил пойти к своему знакомому Ш. Н., проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Ключей от квартиры Н. у него не было. Дверь в подъезд, где живет Ш., была открыта, он поднялся на второй этаж, дернул за ручку входной двери квартиры – она оказалась открытой. Войдя в квартиру, он услышал, что работает телевизор, но в квартире он никого не заметил. Он сразу тихо прошел в комнату Н. и закрыл за собой дверь в комнату на запорное устройство. Он услышал, что к двери подошла мама Н. – Ш. Лариса, она спросила «кто там?», на что он другим голосом ответил «я сплю». После этого Ш. Л. ушла. Он нашел на полке в комнате Н. отвертку и начал откручивать корпус системного блока, чтобы достать из него видеокарту. Когда он достал видеокарту, отвертку положил на диван в комнате. На столе лежала беспроводная клавиатура и проводная мышь, возле шкафа слева он увидел коробку от системного блока, в которой лежали коробка от клавиатуры и мыши с документами. Он упаковал клавиатуру и мышь в коробки, сложил их и видеокарту в рюкзак, который у него был с собой. Далее он услышал, как к двери вновь подошла мама Н., она стала стучать в дверь комнаты и сказала, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Мама Н. не видела, кто находится в комнате, и не могла знать, что в комнате находится он, полагает, что его действия для нее были тайными. Он запаниковал, так как не знал, как покинуть комнату. Он открыл окно в комнате и выпрыгнул из окна, после чего побежал домой.

В тот же день примерно в 12 часов он пришел к своему знакомому Г. О. и продал ему клавиатуру и мышь за 3500 рублей, видеокарту хотел продать за 100000 рублей, но Г. О. отказался ее покупать.

ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне 

<

адрес> он встретил С. С., который у него спросил, где видеокарта, клавиатура и мышь. Он сразу признался, что украл эти предметы, попросил С. подождать, сходил домой, взял видеокарту, вернулся и передал видеокарту С. (т.1 л.д.93-96, т.2 л.д.92-95, 107-110).

О совершенном им хищении имущества Ш. Н.С. ФИО1 собственноручно указал в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.43), содержание которого подтвердил в суде.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что изначально он собирался зайти к Ш. Н.С. в гости, преступный умысел возник, когда он уже находился в квартире Ш.. 

Согласно оглашенным письменным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, ФИО1 к Ш. Н.С. пришел, чтобы взять что-то из имущества Ш. Н. и продать, так как ему нужны были деньги. Ему было известно, что Ш. Н. работает на обувной фабрике, ходит на работу к 8 часам, и его не будет дома до вечера, также он знал, что друга Ш. Н. – С. С. также нет дома, так как он где-то гулял. Находится ли дома мама Ш. Н., он не знал. 

Вместе с тем, показания в исследованных протоколах, пояснения в явке с повинной ФИО1 в суде подтвердил, отметил, что какого-либо давления на него при допросах не оказывалось, давать именно такие показания его никто не просил, противоречия в показаниях объяснил истечением времени.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указал квартиру Ш. Н., а также место в комнате, откуда он похитил имущество Ш. Н. (т.2 л.д.22-26). 

Все оглашенные протоколы допросов ФИО3, проверки показаний на месте оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в этих протоколах показания ФИО1 суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей С. С.В., Г. О.В., потерпевших Ш. Н.С., Ш. Л.В., поэтому кладутся в основу приговора. 

Поэтому показания ФИО1 в суде о возникновении у него умысла на хищение чужого имущества только в комнате Ш. Н.С. суд признает неправдивыми, по мнению суда, они продиктованы стремлением ФИО1 умалить общественную опасность содеянного.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, признанных правдивыми, подтверждается исследованными судом перечисленными ниже доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД 

<

адрес> обратился Ш. Н.С., который сообщил, что «

<

адрес> ограбили, украли видеокарту, мышку, клавиатуру» (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ от Ш. Н.С. принято устное заявление о преступлении, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 6:40 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из 

<

адрес> на общую сумму 160000 рублей (т.1 л.д.5).

Из показаний потерпевшего Ш. Н.С. в суде, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его письменных показаний, по фактическим обстоятельствам подтвержденных потерпевшим в судебном следствии, следует, что он проживает со своей мамой Ш. Л.В. по адресу: 

<

адрес>, вместе с ними проживает его знакомый С. С.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 40 минут он ушел на работу, дома оставалась его мама, С. С. дома не было. Примерно в 8 часов 30 минут ему позвонила мама и спросила, кто у него в комнате, он ответил, что это может быть С. С. После этого звонка он позвонил С. С. и ФИО2, но они на звонки не ответили. Примерно в 19 часов 20 минут ему позвонил С. С. и сообщил, что из комнаты похитили видеокарту, клавиатуру и мышку, на что он ответил, что по приезду с работы решит, что делать, вызовет полицию. Таким образом, у него похищено следующее имущество:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 164397 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход составляет 35000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги на сумму 5000-6000 рублей, кредитных обязательств у него не имеется. Иждивенцев нет. Также он покупает продукты питания, одежду.

ДД.ММ.ГГГГ С. С. сообщил ему, что видеокарта находится у него и ДД.ММ.ГГГГ, он отправит ее через службу доставки, видеокарту Ш. Н.С. получил в тот же день.

Ознакомившись с заключениями эксперта №, в ходе предварительного расследования не согласился с выводами эксперта относительно фактической стоимости похищенного имущества, настаивал на стоимости, указанной им в ходе допросов, а также подтвержденной им документально (т.1 л.д.19-20, 44-45, т.2 л.д.55-57).

Свои показания потерпевший Ш. Н.С. относительно наименования и стоимости похищенного имущества подтвердил представленной копией предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

В суде потерпевший Ш. Н.С. показал, что выводы оценочных экспертиз он в настоящее время не оспаривает. Причиненный ущерб для него является незначительным. По поводу своего материального положения потерпевший Ш. Н.С. суду показал, что с мамой он ведут раздельный бюджет, иногда он ей помогает продуктами, оплачивает коммунальные услуги, до хищения он четыре с половиной года работал на фабрике, среднемесячный заработок составлял от 30 до 35 тысяч рублей, от подработок средний доход в месяц составлял 2-3 тысячи рублей, подарки от родственников в среднем 1-1,5 тысячи рублей, других доходов нет, в собственности имеет гараж, стоимостью примерно 100 тысяч рублей, иного дорогостоящего имущества, автомашины, денежных накоплений нет. Для приобретения имущества, стоимость которого составляет размер похищенного, ему пришлось бы копить деньги не менее 6 месяцев, еще взять в долг.

Согласно протоколам выемки и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш. Н.С. была изъята 

<

иные данные> (т.1 л.д.48-51), которая была осмотрена (т.1 л.д.73-80), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.81).

Согласно протоколам выемки и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш. Н.С. была изъята отвертка (т.1 л.д.178-179), которая была осмотрена (т.1 л.д.181-182), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.184).

В своем заявлении Ш. Л.В. просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период с 6 часов 40 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

адрес>, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, тем самым причинив ей моральный вред (т.2 л.д.63).

Из письменных показаний потерпевшей Ш. Л.В. следует, что она проживает со своим сыном Ш. С.Н. по адресу: 

<

адрес>, с ними также проживает друг Ш. Н.С. – ФИО4 ей причинен моральный вред, так как в квартиру, находящуюся в ее собственности, проникло неизвестно лицо и закрылось в комнате, отказывалось открыть двери.

ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома. Около 9 часов она дома была одна, ее сын в это время был на работе, она вышла выгуливать собаку, минут через 20-30 вернулась домой, забыла закрыть входную дверь, прошла в свою комнату. Находясь в своей комнате, она услышала, что залаяла собака, и кто-то зашел в квартиру, прошел в комнату сына и закрылся в этой комнате изнутри. Она стала требовать от неизвестного человека, чтобы он открыл комнату сына, на что мужской голос из-за двери ответил, что он спит. Это был не голос сына и не голос его друга С. С.В., который с их разрешения проживал у них. Позже узнала, что это был ФИО1, но на тот момент она не знала, что это был именно он. Она настоятельнее потребовала открыть дверь, сказав, что вызовет полицию, но мужчина не отвечал. Она понимала, что в комнате находится посторонний человек, которому не было разрешено заходить в квартиру, что он может совершить кражу, ведь если бы это было не так, то зачем он закрылся в комнате и не открывал дверь, игнорируя ее требования. В последующем она позвонила своему сыну и сказала, что в его комнате кто-то есть, на что Н. ей ответил, что, возможно, это пришел его друг С.. После этого она регулярно проверяла дверь в комнату сына, но дверь была закрыта. Проверив окно в комнату сына, она заметила, что окно открыто, хотя сын ей говорил, что оставил окно закрытым. Примерно в 18 часов пришел С., они постучали в комнату Н., в комнате было тихо. Она попросила С. перелезть через балкон в открытое окно комнаты. С. перелез в окно, открыл комнату, они увидели, что в комнате никого нет. Она обратила внимание, что системный блок лежит на кровати, хотя ранее она видела его стоящим под столом. Она сообщила Н. о пропаже имущества, но он попросил дождаться, когда он приедет с работы. Когда Н. вернулся с работы, они сообщили в полицию.

Кто был в комнате – ей не известно, предполагает, что был один из знакомых Н., так как собака узнала его и пропустила в квартиру. Предполагает, что в комнату целенаправленно приходил ФИО2, так как он ранее похищал имущество ее сына.

Материальный ущерб от хищения причинен ее сыну, а ей – моральный вред, т.к. ФИО1 без ее разрешения, против ее воли проник в ее квартиру (т.1 л.д.30-31, т.2 л.д.67-68, 84-86).

Показания подсудимого, потерпевших полностью подтверждаются письменными показаниями свидетелей С. С.В. и Г. О.В., исследованными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель С. С.В. в своих письменных показаниях подтвердил, что проживает у своего друга Ш. Н.С. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел гулять, в тот день ночевать к Н. не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов пришел к Н., дверь открыла его мама и сообщила, что в комнате Н. кто-то есть. Он с ней постучался в дверь комнаты Н., но там было тихо. Мама Н. попросила его через балкон перелезть в комнату Н. через открытое окно. Он перелез в комнату, но в комнате никого не было. Он заметил, что системный блок, который стоял под столом, лежит на кровати частично разобранный – отсутствовала видеокарта, клавиатура и мышка, об этом они сообщили Н.. После прихода Н. домой вызвали полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне 

<

адрес> случайно встретил своего знакомого ФИО1, в ходе разговора у него спросил, где видеокарта, клавиатура и мышь, попросил вернуть похищенное. ФИО5 его попросил подождать, сам куда-то ушел, вернулся ФИО5 с видеокартой, которую передал ему и принес свои извинения. По поводу клавиатуры и мыши ФИО5 пояснил, что продал их, заработает деньги, выкупит их и вернет. После этого он сообщил Ш. Н., что видеокарта у него, и он отправит ее службой доставки. 01.09.2023 г. с помощью службы доставки он отправил видеокарту Ш. Н.С. (т.1 л.д.28-29, 32-34, т.2 л.д.14-16, 50-52).

Свидетель Г. О.В. в своих письменных показаниях подтвердил показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов тот пришел к нему домой и предложил купить беспроводную клавиатуру и мышь, которые он приобрел у ФИО1 за 3500 рублей, так как они были с документами. Также ФИО1 предлагал ему купить видеокарту за 100000 рублей, но он отказался. О том, что клавиатура и мышь краденные, ему не было известно. Коробки от клавиатуры и мыши он выкинул (т.1 л.д.55-57, т.2 л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г. О.В. были изъяты 

<

иные данные> (т.1 л.д.60-63). Изъятая клавиатура и мышь были осмотрены (т.1 л.д.82-87), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.88).

Помещение 

<

адрес> осмотрено. Согласно протоколу осмотра, зафиксирована обстановка в помещении квартиры. Квартира расположена на втором этаже.

На двери комнаты № имеется запорное устройство. В самой комнате имеется стол с компьютером, кровать.

В ходе осмотра на внутренней поверхности двери комнаты № обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук и след руки. На внутренней поверхности оконной рамы в комнате обнаружены и изъяты 2 следа руки. На поверхности окна обнаружен и изъят след руки. В комнате обнаружен системный блок, на поверхности которого обнаружены и изъяты 6 следов пальцев рук. На подоконнике обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.6-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью левой руки ФИО1 (т.2 л.д.6-9). Заключение эксперта подтверждает факт нахождения ФИО1 в квартире потерпевших.

Отрезки липкой пленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены (т.2 л.д.40-45), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

<

иные данные> с учетом ее состояния и на основании информации, содержащейся в предложении 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5916,41 рублей (т.1 л.д.228-232).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость 

<

иные данные> с учетом ее состояния до повреждения (без учета дефекта в виде деформации корпуса) и на основании информации, содержащейся в предложении 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144645,49 рублей (т.1 л.д.192-197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> с учетом ее состояния и на основании информации, содержащейся в предложении 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3850,04 руб. (т.1 л.д.211-215).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Протоколы следственных действий оформлены без существенных процессуальных нарушений, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами. 

Потерпевшие, свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и предметов. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они судом также положены в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Письменные показания свидетеля С. В.С. какого-либо доказательственного значения по уголовному делу не имеют (т.1 л.д.166-168).

Место и время преступления установлены как из показаний подсудимого, так и показаний потерпевших, свидетелей С. С.В., Г. О.В., протокола осмотра места происшествия.

О прямом умысле подсудимого свидетельствуют его целенаправленные действия на изъятие чужого имущества, о его корыстном мотиве свидетельствуют предметы хищения, потребительские свойства которых позволяют быстро реализовать их и получить доход, а также факт реализации похищенного на следующий день после преступления.

Ввиду того, что под хищением понимается неправомерное изъятие имущества, обладающего определенной стоимостью, из описания преступления судом исключено указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности.

Сумма ущерба установлена судом из заключений товароведческих экспертиз. 

Потерпевшим его первоначальная позиция в части оценки похищенного имущества обоснована лишь покупной ценой, в то время как похищенные предметы являлись бывшими в употреблении. В связи с чем суд соглашается с государственным обвинителем о том, что более достоверной является их стоимость именно по результатам товароведческих экспертиз, которые проведены компетентным экспертом, при этом его выводы подробно мотивированы, поэтому сомнений в правильности у суда также не вызывают.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2022 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как видно из материалов дела, хищение имущества было совершено ФИО1 из комнаты Ш. Н.С. в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом во время хищения из лиц, проживающих по этому адресу, в квартире была только Ш. Л.В., которая находилась в другой комнате, ФИО1 она не видела и не знала, что именно ФИО1 находится в комнате Ш. Н.С., о возможном хищении имущества она только предполагала, об этом свидетельствуют ее показания и последовательность ее действий, а также то, что она никаких мер к пресечению противоправных действий ФИО1 не предприняла. 

Из показаний потерпевшей Ш. Л.В. следует, что она не видела, как ФИО1 прошел в комнату ее сына, также она не видела и самого изъятия имущества. Из анализа показаний потерпевшей Ш. Л.В. и свидетеля С. С.В. следует, что о хищении из комнаты имущества они узнали только после 18 часов, когда С. С.В. попал в комнату через окно, что говорит о том, что изъятие ФИО1 имущества Ш. Н.С. происходило втайне от Ш. Л.В. и других лиц.

По мнению подсудимого ФИО1 он совершил тайное хищение имущества, т.к. его никто не видел, на вопрос Ш. Л.В. через дверь он ответил искаженным голосом, после чего Ш. Л.В. сказала, что вызовет полицию, и ушла на кухню.

Из показаний потерпевшей Ш. Л.В. следует, что она по голосу не узнала, кто именно находится в комнате сына, то есть она не узнала ФИО1

Поскольку грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, то есть совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, а бесспорных данных, что ФИО1 сознавал, что другие лица понимают преступный характер его действий, суду не представлено. Для такого понимания никаких объективных данных судом также не установлено: потерпевшая Ш. Л.В. не знала, кто находится в комнате, не знала, что совершается хищение, а только предположила, и это согласуется с ее последующим бездействием по поимке находящегося в комнате сына неизвестного. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО1, исходя из обстановки, полагал, что действует тайно и его действия неочевидны для потерпевшей Ш. Л.В., а также других лиц.

В силу ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В данном конкретном деле осуждение ФИО1 по более тяжкой статье не может быть основано на предположениях потерпевшей Ш. Л.В.

С учетом изложенного действия ФИО1 судом переквалифицированы на тайное хищение чужого имущества.

Как пояснял сам ФИО1, в квартиру Ш. Н.С. он пошел именно с целью что-то похитить его имущество, то есть умысел у него возник заранее, до того, как он оказался в квартире Ш., в чужую квартиру он пришел специально, чтобы совершить хищение, входить в квартиру ему никто не разрешал.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, согласно указанному примечанию к ст.139 УК РФ, а также исходя из пояснений потерпевших Ш. Н.С., Ш. Л.В., является жилым помещением, в котором они постоянно проживают, то есть относится к жилищу. Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается показаниями потерпевших Ш. Н.С., Ш. Л.В., которые поясняли, что не разрешали ФИО1 заходить в их квартиру.

Квалификация действий ФИО1 как хищение с незаконным проникновением в жилище, соответствует разъяснениям, содержащимся в п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29, согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Суд находит доводы стороны защиты о недоказанности указанного квалифицирующего признака необоснованными. Помимо признательных показаний подсудимого, этот квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшего Ш. Н.С., утверждавшего об отсутствии договоренностей для посещения ФИО1 их жилища без разрешения, фактические действия ФИО1, который, зайдя в квартиру, не поставил хозяйку в известность о своем присутствии, сразу прошел в комнату, где находится запланированное к похищению имущество, сразу там закрылся и начал складывать для выноса имущество Ш. Н.С.

Поскольку незаконное проникновение в жилище Ш. Н.С. и Ш. Л.В. полностью охватывается квалифицирующим признаком кражи, дополнительной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ не требуется.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.24 вышеуказанного постановления от 27.12.2002 г. № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Субъективное мнение потерпевшего по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от краж.

Как следует из показаний потерпевшего, в течение длительного времени до хищения его имущества ФИО1 он работал, подрабатывал, ему дарили деньги, ежемесячный размер всех денежных поступлений в среднем составлял не более 40 тысяч рублей, он оплачивает коммунальные услуги, иногда помогает материально матери, в собственности имеет гараж, стоимостью 100 тысяч рублей, автомашины, иного дорогостоящего имущества, денежных накоплений у него нет. Для того, что приобрести имущество, стоимость которого равна стоимости похищенного, ему пришлось бы копить деньги не менее 6 месяцев, при этом еще взять в долг.

Таким образом, с учетом семейного, имущественного положения, среднемесячного дохода Ш. М.И. причиненный ему ФИО1 ущерб, безусловно, является значительным, и в действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 40 минут до 18 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа незаконно проник в жилище – помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, где, закрывшись в комнате Ш. Н.С., тайно похитил видеокарту, компьютерные мышь и клавиатуру, общей стоимостью 154411,94 рублей, причинив тем самым значительный ущерб гражданину Ш. Н.С. на указанную сумму, а также нарушив конституционное право Ш. Н.С. и Ш. Л.В. на неприкосновенность жилища.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<

иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 судим согласно вводной части приговора.

В соответствии со ст.18 УК РФ судимости ФИО1 по приговорам от 07.02.2022 г., 29.06.2022 г., 29.06.2022 г., 05.07.2022 г., 02.08.2022 г. образуют рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

<

иные данные>

Свидетель Н. Ю.Е. в своих письменных показаниях охарактеризовал ФИО1 как хорошего человека, который помогал ему по бытовым делам (т.2 л.д.47-49).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитываются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при допросах и проверке показаний на месте, сообщении о лице, которому он продал часть похищенного имущества, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, положительная характеристика, наличие грамот, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства, принесение извинений, состояние здоровья родственника и оказание помощи больному родственнику.

Вопреки доводам защитника, то, что ФИО1 в раннем возрасте остался сиротой, намерение подсудимого направиться на СВО, не признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку ФИО1 совершил преступление после достижения им 25 летнего возраста, то есть будучи достаточно взрослым, вполне способным отдавать отчет своим действиям и предвидеть их последствия, а само по себе декларирование подсудимым намерения, выраженного на будущее, без его реального воплощения не свидетельствует о меньшей степени опасности совершенного преступления.

Временные материальные затруднения, о которых, как о причине совершения преступления, указал подсудимый, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает необходимость обсуждения применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление. 

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 тяжкого преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе его возраста, социального статуса и материального положения, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказаний – лишение свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 лишения свободы по состоянию здоровья нет.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого, совершившего корыстное преступление по истечении 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за корыстные преступления, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Совершение тяжкого преступления при наличии судимостей в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ препятствует замене лишения свободы на принудительные работы.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать предупреждению преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, следовательно, в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.09.23 г.

Поскольку преступление по рассматриваемому делу совершено до вынесения 29.09.2023 г. приговора мирового судьи, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом наиболее целесообразным суд считает применение принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ отбытый по предыдущему приговору от 29.09.2023 г. срок наказания за период с 29.09.2023 г. до 19.12.2023 г. засчитывается в сроки лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения ФИО1

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 02.09.2023 г. (т.1 л.д.68-71), постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.09.2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался (т.1 л.д.163-164, т.2 л.д.81-82).

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.09.2023 г. до 29.09.2023 г., с 19.12.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.09.2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.09.2023 г., за период с 29.09.2023 г. до 19.12.2023 г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.09.2023 г. до 29.09.2023 г., с 19.12.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

– 

<

иные данные>, возвращенные потерпевшему Ш. Н.С. – оставить у законного владельца Ш. Н.С.;

– 

<

иные данные> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова