№2-451/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-003264-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.

с участием помощника прокурора г.о. Долгопрудный ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО29 (ранее ФИО26) ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО30 (ранее ФИО26) ФИО31. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, в котором после уточнения заявленных требований (л.д.88) просит признать последних утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных ФИО3 требований истец указал, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирован с июня 2001 года. Также в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые длительное время в ней проживают, выезд их из квартиры носил добровольный характер, вещей ответчиков в квартире не имеется, бремя содержания спорного жилого помещения последние не несут, к самому спорному помещению какой – либо интерес с их стороны утрачен, попыток вселения с момента выезда последних из спорного жилого помещение не осуществлялось. 

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных ФИО3 требований настаивали по основаниям изложенным в иске, в частности указывания на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени со стороны ответчиков попыток вселения в спорное жилое помещение не осуществлялось, все действия ко вселению стали предприниматься лишь после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения ФИО3 требований возражал, указав, что ранее он с семьей (малолетними на тот момент времени детьми) вынужден был выехать из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с отцом и матерью, при этом выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в последствие в жилое помещение принудительных попыток заселиться ни он, ни члены его семьи не предпринимали чтобы не создавать крайне конфликтных ситуаций. Иного жилого помещения пригодного для проживания ответчики не имеют, ранее принимали участие в оплате коммунальных платежей, платить которые перестали лишь в 2021 году по причине достигнутой с истцом и ее супругом договоренности, которую в последующем истец решил использовать как одно из обоснований заявленных им ФИО3 требований. Интереса к спорному жилому помещению ни ФИО20, ни другие ответчики не утратили, желают пользоваться жилым помещением, проживать в нем. 

Ответчик ФИО12 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание явилась, пояснила, что полагает заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежащими поскольку из спорного жилого помещения она выехала в период, когда в силу возраста не имела возможности самостоятельно распоряжаться своими правами. Причиной того, что она ее брат и отец вынуждены были покинуть спорное жилое помещение являются крайне конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ее отцом – ФИО5 После выезда она пыталась наладить отношения с истцом, но все попытки оканчивались не удачно. 

<

адрес>не конфликтных отношений не позволяло осуществить вселение в спорное жилое помещение после достижения совершеннолетия, при этом все ответчики интереса к спорному жилому помещению не утратили, бремя содержания спорным жилым помещением несли вплоть до 2021 года, в последующим оплату коммунальных платежей прекратили по договоренности с истцом. Ребенок ФИО13 зарегистрирована в спорном жилом помещении была с рождения на совершенно законных основаниях, однако в силу отношений с истцом, который категорически против выступал проживания ответчиков в спорном жилом помещении в спорное жилое помещение не вселялся.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, ранее данных пояснениях указал, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат по причине того, что проживать с спорном жилом помещении ответчики возможности не имеют из-за конфликтных отношений с истцом, который категорически против проживания последних. ФИО25 пояснил, что учитывая крайне конфликтные отношения отца – ФИО5 с истцом, категорическое не желание последней в части проживания его в спорном жилом помещение в него вселиться не пытался с тем, чтобы не усугублять и без того напряженные отношения. Попытки урегулировать отношения с истцом предпринимались, но успехом не увенчались. В содержании спорного жилого помещения он принимал участие до 2021 года, то есть до момента достижения с истцом договоренности о том, что оплату производить не нужно в связи с тем, что они в спорном жилом помещении не проживают. 

Представитель третьего лица Администрации г.о. Долгопрудный Московской области по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не усматривается, поскольку имеет место конфликтные отношения сторон, сложившиеся на бытовой почве и препятствующие совместному проживанию всех лиц, вселенных в спорное жилое помещение не законных основаниях. 

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения ФИО3 требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением поскольку из пояснений сторон, показаний свидетелей явно следуют конфликтные отношения между последними препятствующие их совместному проживанию, установлен факт отсутствия добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, то обстоятельство, что ответчики интереса к спорному жилому помещению не утратили, бремя содержания последнего несли до момента достижения соглашения с истцом.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО25 с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО3 требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдан ордер на жилое помещение на семью из 4-х человек на право занятия жилого помещения размером 43,8 кв.м. жилой площади, состоящей из трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). состав семьи: ФИО4 – жена; ФИО5 – сын; ФИО25 – внучка; ФИО25 – внук. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> последней зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) 

Администрацией г.о. Долгопрудный в материалы дела представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности г.о. Долгопрудный МО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой жилое помещение 

<

адрес> общей площадью 57,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 33 является муниципальной собственностью городского округа Долгопрудный.

Из ответа ГБУЗ МО «ДБ» следует, что ФИО5, ФИО25 прикреплены к больнице. ФИО25 прикрепления к больнице не имеет. 

Из ответа Росреестра следует, что ФИО5, ФИО25, в собственности жилых помещений пригодных для проживания не имеют. ФИО25 имеет в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на которое имеется обременение в виде ипотеки в силу закона. 

Из ответа окружного управления социального развития № (л.д.42-43) следует, что ФИО25, ФИО15 в управление за получением мер социальной поддержки, а также по иным вопросам не обращались. ФИО5 с 01.01.2012 года по 30.11.20212 года являлся получателем «Ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадью жилого помещения», а также «Ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг».

Согласно ответа МУ МВД России «Мытищинское» (л.д.51) ФИО5, ФИО25, ФИО25 в 2023 году с заявлением в ОГИБДД «Мытищинское» не обращались, также как не обращались указанные лица в МКУ МФЦ за получением услуг (л.д.56), Отдел полиции по г.о. Долгопрудный (л.д.64).

В соответствии с ответом МИФНС России №13 по Московской области ФИО5, ФИО25 в адрес инспекции не обращались. ФИО25 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ обращался лично в целях сдачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения в 2022 году. Также по телекоммуникационным каналам связи с ЭП были отправлены налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) за 2021 год, ДД.ММ.ГГГГ и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2021 год ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

Также в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО25, ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения, указанное дело № приобщено к материалам настоящего дела, содержит квитанции ответчиков об оплате коммунальных платежей).

В обоснование возражения по иску, в части участия в содержании спорного жилого помещения до 2021 года и с декабря 2023 года, январь 2024 года ответчики представили квитанции. 

В судебном заседании наличие конфликтных отношений с ответчиками истец категорически отрицала, указав, что выезд последних из спорного жилого помещения носили исключительно добровольный характер, в последующем никаких попыток вселиться они не предпринимали, интереса к жилому помещению не проявляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является сыном истца, братом ответчика ФИО5, ФИО25 и ФИО25 являются его племянниками. Ответчики из спорного жилого помещения выехали примерно 20 лет назад и с этого времени никакого интереса к жилому помещению не проявляли. Выезд ответчиков из жилого помещения был связан с конфликтными отношениями с отцом. В 2024 году ответчики приняли решение вселиться и стали осуществлять к тому попытки, то есть попытки вселения стали происходить уже после того как истец обратился в суд с настоящим иском. Также ФИО5 пояснил, что когда ему стало известно о желании ответчиков вселиться в спорное жилое помещение он выдал из без каких – либо препятствий ключи от спорной квартиры и последними был сделан дубликат. В последующем истец не смогла попасть в квартиру, в связи с чем осуществила смену замков о чем ответчиков не уведомила по причине отсутствия такой возможности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является женой ФИО5, истец является ее свекровью которая постоянно проживает в спорном жилом помещении. ФИО16 с мужем ФИО5 при необходимости приезжают в гости к свекрови, как в спорное жилое помещение, так и на дачу где последняя также периодически проводит время. О конфликтных отношениях между ее мужем ФИО5 и его матерью – истцом с ответчиками ФИО16 ничего не известно по причине того, что никаких отношений между ними в принципе нет, общения никакого нет. О выезде ответчиков ей известно лишь то, что последние выехали более 20лет назад, при этом очевидцем тех обстоятельств при которых происходил выезд ответчиков она не являлась, все что ей известно носит поверхностный характер со слов мужа. Также ей известно о том, что ответчики приняли решение вселиться в спорную квартиру в январе 2024 года и что и сделали без каких - либо препятствий. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что с 1975 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Всех лиц участвующих в деле она знает. Ответчик ФИО5 в спорное жилое помещение покинул приблизительно 20 лет назад. Обстоятельства выезда ФИО5 и его детей из спорного жилого помещения ФИО18 не известны, как не известно предпринимались ли со стороны ответчиков какие – либо попытки по вселению в спорное жилое помещение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что знает семью ФИО26, поскольку давно проживает в 

<

адрес>, при этом с 1990 по 1992 год находился в армии, об обстоятельствах выезда ФИО20 и его детей ничего не знает, знает лишь что после того как вернулся с армии ФИО20 не видел. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что является матерью ответчиков ФИО25, ФИО25, женой ФИО5, которые ранее проживали в спорном жилом помещении. Выезд из спорного жилого помещения был вынужденным по причине крайне конфликтных отношений родителей ее супруга с ФИО5 После выезда из спорного жилого помещения ответчиками предпринимались попытки наладить отношения с истцом, но успеха эти попытки не имели. Вселение в спорное жилое помещение без урегулирования отношений с истцом не представляется возможным. Участие в содержании спорного жилого помещения ответчики принимали, оплачивали все долги которые образовывались по коммунальным платежам. Так было до того момента пока с истцом не было достигнуто устное соглашение о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении и потому оплату не осуществляют, а истец пользуется жилым помещением по своему усмотрению. Подобная договоренность носила временный характер и была достигнута для того чтобы не обострять и без того сложные отношения. Вселиться в спорное жилое помещение без урегулирования отношений с истцом не представлялось возможным и поэтому со стороны ответчиков предпринимались попытки примириться с истцом, но она в этом вопросы категорична на примирение не идет, против проживания ответчиков в спорном жилом помещении возражает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО25 являются его родственниками по линии ФИО4, которая ему приходится сестрой. В 2001 году семью ответчиков выгнали из спорного жилого помещения по причине какого – то конфликта. О конфликте ФИО22 известно лишь по причине того, что они примерно три года проживали совместно. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 ФИО34. пояснил, что знает ФИО12 которая попросила в январе 2024 года поприсутствовать при ее вселении в спорную квартиру. Когда ФИО35 пришла в спорную квартиру дверь открыл мужчина ФИО5 с которым состоялся разговор очевидцем которого являлся ФИО8 А.В. Из указанного разговора следовало, что в квартире спорной сейчас находится ФИО5, бабушка – истец находится на даче. Также ФИО5 пояснил, что у него претензий к ответчикам по вопросу оплаты коммунальных платежей также, как и у его матери не имеется. ФИО8 в ответ на просьбу ФИО36. передать ключи, ключи передал, с них был сделан дубликат, однако когда ФИО37 приехала в квартиру уже с ключами, попасть в нее она не смогла, ключи к замку не походили, имела места замена замка. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что в январе 2024 года ответчики обратились к нему с просьбой оказать помощь в переезде. Переезд был в 

<

адрес> 

<

адрес>. Во время переезда ФИО38 перевезла в квартиру в 

<

адрес> свои вещи и вещи ребенка. От ФИО33. ФИО23 известно, что последней были предоставлены ключи от спорной квартиры с которых был сделан дубликат. Однако, когда к квартире приехали, ключами открыть квартиру не смогли, в последствии было выяснено, что истец сменил замки. Обстоятельства выезда из спорной квартиры ответчиков ФИО23 не известны. 

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя, выезд ответчиков из спорного жилого помещения был вызван исключительно конфликтными отношениями возникшими с истцом, то есть не носил добровольного характера, при этом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчики интереса к спорному жилому помещению не утратили, бремя содержания жилым помещением несли длительное время, перерыв в оплате коммунальных платежей длительного характера не носил, осуществлен по возникшей между сторонами договоренности, ответчики имеют намерение использовать жилое помещение для проживания и реализовать в полной мере свои жилищные права. Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что из ответов государственных учреждений следует, что ответчики пользуются государственными и социальными услугами по месту своей регистрации.

В ходе рассмотрения дела по существу бесспорно установлено то обстоятельство, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений, что нашло свое подтверждение из пояснений как ответчиков, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО5, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логически обоснованными, согласуются с материалами дела. 

Показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей информационным характером в части обстоятельств выезда ответчиков из спорного жилого помещения не обладали, при этом суд принимает во внимание показание допрошенных свидетелей в части обстоятельств вселения ответчиков в 2024 году, поскольку данное обстоятельство в том числе свидетельствует о том, что последние не утратили интереса к спорному жилому помещению, равно также как и действия последних по возобновлению оплаты коммунальных услуг. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение аргументы ответчиков о том, что не принимаемые им ранее попытки вселения были осуществлены лишь в целях не усугублять и без того конфликтные отношения с истцом, которая является матерью ответчика ФИО5, и бабушкой ответчиков ФИО39., ФИО25, и которая в том числе на стадии прений пояснила, что желания мириться с ответчиками никакого не имеет и делать этого не будет, проживать с ответчиками ей просто страшно.

Одновременно суд учитывает и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещение в 2024 году, а именно смену замков в спорной квартире после добровольного представления ответчикам ключей от нее для изготовления дубликата и имевшую место уже после изготовления дубликата ключей. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрение дела по существу нашло свое подтверждение из пояснений ответчиков, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не отрицался этот факт и самим истцом. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд оснований для удовлетворения ФИО3 требований ФИО4 не усматривает. 

Довод истца о том, что ответчик ФИО25 в собственности имеет жилое помещение, а также о том, что супруга ответчика ФИО5 имеет в собственности жилое помещение пригодное для проживания не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО3 требований поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено то обстоятельство, что спорное жилое помещение ответчики добровольно не покидали, интерес к спорному жилому помещению ими не утрачен, имеет место действующий конфликт между сторонами препятствующий их совместному проживанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО3 требования ФИО2 к ФИО3 требования ФИО4 к ФИО5, ФИО40 (ранее ФИО26) ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.М. Фаюстова 

Мотивированное решение составлено 01.03.2024 года

Судья М.М. Фаюстова