Дело № 12-704/2019

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, от 23 октября 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, от 23 октября 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО5 08 октября 2019 года около 18 час. 00 мин по адресу: 

<

адрес> причинила ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, то есть побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу об отмене постановления, по тем основаниям, что дело строится на показаниях близких родственников ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 давали ложные показания. Из материалов дела не выявлено причинение вреда здоровью. Нарушено ее право на защиту.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что работает в ООО «Оберег» в должности инженера ПТО. 08.10.2019 г. она вместе с директором общества и еще с несколькими людьми пришли на собрание жильцом 

<

адрес> для того, чтобы узнать обсуждаемые вопросы и подтвердить законность принятых на собрании решений. Она вела съемку происходящего на телефон, в это время к ней подошла ФИО5 и толкнула ее обеими руками по плечам, хватала несколько раз за шею. На следующий день она по направлению сотрудника полиции посетила медицинскую экспертизу, которая подтвердила, что имело место повреждение в виде ссадин нижней челюсти справа.

Представитель потерпевшей ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.12.2019 г., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г. Стерлитамаку в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УМВД России по г. Стерлитамаку, надлежаще извещенного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года около 18 час. 00 мин по адресу: 

<

адрес> ФИО5 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, то есть побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от 17.10.2019 г., рапортом дежурного УМВД России по г. Стерлитамаку от 08.10.2019 г., заявлением ФИО1 на имя начальника УМВД России по г. Стерлитамаку от 08.10.2019 г., в котором она просит привлечь к установленном законом ответственности ФИО5, которая 08.10.2019 г. нанесла ей телесные повреждения в виде ушиба горла, письменными объяснениями участников процесса, справкой № от 08.10.2019 г. ГБУЗ РБ КБ №, заключением эксперта № от 09.10.2019 г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей ФИО1

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, доводы и ФИО5 о не совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ее показания последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе с письменными объяснениями. Каких-либо доказательств ее заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей по делу не установлено.

Административное наказание ФИО5 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, от 23 октября 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фархутдинова А.Г.