Гражданское дело

№ 2-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания: Приходько Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 и третьего лица ООО «Земля» по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица Администрации Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области к ФИО6 и ФИО9, третьи лица Администрация Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, ООО «Земля», Управление Росреестра по Ростовской области, о признании объектов самовольно возведенной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки, 

установил:

Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО9 о признании объектов самовольно возведенной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки, мотивировав свои требования тем, что в ходе проверки водоохранной зоны на территории Новоцимлянского сельского поселения 23.12.2016 г. в х. Богатырев в районе склада, принадлежащего на праве собственности ФИО6 были выявлены 4 построенных склада. Администрацией Новоцимлянского сельского поселения были направлены запросы во все соответствующие инстанции, а также всем сельхозпроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Новоцимлянского сельского поселения на предмет принадлежности указанных складов. Из поступивших в Администрацию Новоцимлянского сельского поселения ответов, только в ответе директора ООО «Земля» ФИО6 без ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы было указано, что данные объекты недвижимости принадлежат ФИО6 или ФИО9

Впоследствии ФИО9 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, 17.02.2017г. она уточнила исковые требования и включила в совместно нажитое имущество 4 спорных склада с площадью 1324,9 кв.м. КН №; площадью 1324,9 кв.м. КН №; площадью 1324,9 кв.м. КН №, площадью 106,6 кв.м. №, что подтверждается копией заявления. Этот же факт подтверждается копией определения по итогам предварительного слушания и назначения судебного заседания по делу № 2-91.

Ни на каком праве эти склады ФИО6 или ФИО10 не принадлежат. Ответчики в Администрацию Новоцимлянского сельского поселения не обращались с заявлением о выдаче соответствующих разрешений, не предпринимали иных мер для получения указанных разрешений, соответственно Администрация поселения как не выдавала, так и не отказывала ответчикам в выдаче разрешений, каких-либо препятствий для получения разрешений не было. Земельный участок для строительства спорных объектов не отводился и прав на него ни у ФИО6, ни ФИО9 нет, следовательно, данные объекты являются самовольными постройками. Кроме того, исходя из предмета заявленных требований и с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, не имеет правового значения: соблюдены ли при строительстве спорного объекта строительства строительные, градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологические требования, а также создается ли спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение…либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений м нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В п.2 ст.222 ГК РФ указано «Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи».

О сносе самовольной постройки могут обратиться с иском представители местной Администрации или контролирующих органов - при возведении объектов с нарушением норм или отсутствии разрешения (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), ответчиком же будет лицо, которое произвело незаконное строительство объекта.

Доказательством для применения последствий самовольного занятия земельного участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем ФИО6 и ФИО9 является то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.02.2016 г. решение Цимлянского районного суда от 06.10.2016 г., которым были удовлетворены исковые требования ФИО6 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 40062 кв.м., на котором расположены, в том числе и самовольно построенные спорные объекты, отменено по причине превышения площади, а также то, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне. В апелляционном определении в частности указано: «Также, суд первой инстанции сослался на то, что закон не предусматривает ограничения по формированию и дальнейшему предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду или в собственность, в связи с нахождением его в границах водоохранной зоны. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия огласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным в суде обстоятельствам». То есть, ФИО6 нарушил закон дважды: занял земельный участок, который использует без каких-либо прав и оплаты и хочет в обход действующему законодательству его любым способом узаконить, и построил склады, которые также использует незаконно.

Возведение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под его строительство, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, законных оснований для сохранения самовольной постройки не имеется, и указанная постройка подлежит сносу.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в статье 12 ГК РФ. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать объекты: здания с площадью 1324,9 кв.м. КН №; площадью 1324,9 кв.м. КН №; площадью 1324,9 кв.м. КН №, площадью 106,6 кв.м. КН № самовольными постройками.

Обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки: здания с площадью 1324,9 кв.м. КН №; площадью 1324,9 кв.м. КН №; площадью 1324,9 кв.м. КН №, площадью 106,6 кв.м. КН №.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 11 июля 2017 года к участию в деле были привлечены ООО «Земля» и Управление Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержала исковые требования, привела изложенные в них доводы, просила полностью удовлетворить. 

Ответчики ФИО6 и ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ООО «Земля по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ООО «Земля», исковые требования не признал полностью, просил отказать в их удовлетворении, дав пояснения, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление и дополнению к возражению на иск (л.д. 59-61, 123-125).

Представитель истца по доверенности ФИО5 от замены на надлежащего ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась, судом в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика ФИО6 было отказано.

Представитель третьего лица Администрации Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие и отзыва на исковое заявление не предоставило.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в. пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником, исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду надлежит установить, существование объектов, о сносе которых заявлено, соответствие их целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором они расположены, правилам землепользования и застройки поселения, соответствие объектов недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также фактический статус строений, их происхождение, регистрацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на государственном кадастровом учете стоит 4 склада с кадастровыми номерами №, №, №, №, с адресом: 

<

адрес>, о сносе которых настаивает истец Администрация Цимлянского района, утверждая, что они являются самовольно построенными ответчиками ФИО6 и ФИО9 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые здания, площадью 1324,9 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1324,9 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1324,9 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 106,6 кв.м. с кадастровым номером № следует, что право собственности на указанные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрировано (л.д.110-117).

Ответчику ФИО6 принадлежит склад, площадью 1939,3 кв. м. 1960 года постройки, Литер А, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> Право собственности у ФИО6 возникло на здание на основании решения Цимлянского районного суда от 24.10.2007 года (л.д.53).

Согласно решению суда ФИО6 приобрел здание склада общей площадью 6199 кв. м. в 1996 году, и правоустанавливающие документы не сохранились. Определением Цимлянского районного суда от 18.01.2008 г. была уточнена площадью здания, которая составила 1939,3 кв. м., также был указано, что здание имеет Литер А (л.д.108).

Исходя из сведений публичной кадастровой карты все вышеперечисленные объекты недвижимости располагаются в границах земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 51543 кв. м., вид разрешенного использования: для размещения объектов для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции, адрес: 

<

адрес>.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления №90 от 07.07.15 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Постановлению №90 от 07.07.15 г. и Выписке от 13.01.2016 г. №1 из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Новоцимлянское сельское поселение», утв. Решением Собрания депутатов Новоцимлянского сельского поселения от 07.12.12 г. №7 земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в территориальной зоне - СХ-2.

Основными видами и параметрами разрешённого использования земельных участков и объектов капитально строительства в зоне сельскохозяйственного использования (СХ-2) являются:

- ведение личного подсобного хозяйства (полевые и приусадебные участки);

- садоводство и огородничество;

- ведение животноводства, сенокошения и выпаса скота;

- ведение крестьянского (фермерского) хозяйства;

- ведение подсобного сельского хозяйства;

- размещение объектов для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции;

- размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур;

- создание защитных насаждений;

- размещение рыболовецких станов.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время аннулирован, что также подтверждалось участниками процесса.

Судом было установлено, что фактически на местности трех складов с кадастровыми номерами №, №, № как отдельно стоящих зданий не существует. Три нежилых здания (склада), с кадастровыми номерами: №, №, №, с площадью у каждого по 1324,9 кв. м. образуют одно целое здание без перегородок площадью 4094,7 кв. м., Литер Б. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ЗАО «Горпроект» от 26.06.17 года по обследованию капитального строения, находящегося по адресу: 

<

адрес>), техническим паспортом, подготовленным Цимлянским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.22.2017 г., техническим планом здания от 05.05.2016 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Так согласно заключению ЗАО «Горпроект» от 26.06.17 г. с выездом по месту нахождения объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> установлено следующее:

Согласно визуальному осмотру, данных геолокации и техническому паспорту, подготовленному Цимлянским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.06.17 г. по указанному адресу находится нежилое здание «Литер Б» площадью 4094,7 кв.м. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и сведениям ЕГРН в указанном месте, но с адресом: 

<

адрес> должны располагаться подряд три нежилых здания с одинаковой площадью по 1324,9 кв. м., с кадастровыми номерами: №, №, №, которые в действительности и образуют это целое нежилое здание, Литер Б, площадью 4094,7 кв. м., других зданий с заявленными характеристиками нет.

Напротив обследуемого нежилого здания, Литер Б, площадью 4094,7 кв.м., в непосредственной от него близости, находится нежилое здание (склад), Литер А, площадью 1939,3 кв. м., кадастровый №, которое согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты имеет также адрес: 

<

адрес> 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, все вышеперечисленные объекты недвижимости располагаются в границах земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 51543 кв. м. 

Согласно же сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600003:391 в настоящее время аннулирован.

Таким образом, обследуемое нежилое здание, Литер Б, площадью 4094,7 кв. м. образовано из трех нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, №, № и фактически имеет два адреса, которые на месте являются тождественными.

Здание было построено в 1979 году как овчарня МТФ №3 колхоза «им. Орджоникидзе», в дальнейшем принадлежавшее АО «Новоцимлянское». Проектной и строительной документации не представлено в связи с тем, что она не сохранилась.

В 2000 году здание «Литер Б» площадью 4094,7 кв. м. было реконструировано и в настоящее время представляет собой одноэтажное цельное здание, без перегородок, фундамент - металлические конструкции; стены и их наружная отделка из профильного листа; чердачные перекрытия металлические; кровля из шифера; полы асфальтобетонные; дверные проемы металлические ворота; внутренняя отделка простая; имеется электроосвещение. Состояние хорошее.

Строительство здания было выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами законодательства советского периода. Проведенная реконструкция здания улучшила и повысила его техническое и санитарное состояние, пожарную безопасность, его пригодность для дальнейшего использования и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. При проведении реконструкции здания не нарушены и соблюдены противопожарные меры безопасности, санитарные нормы и правила. 

Здание является капитальным и может использоваться по назначению для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции (зерносклад).

Из технического паспорта здания (здание бывшей овчарни), подготовленного Цимлянским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.06.17 г. следует, что нежилое здание имеет площадь 4094,7 кв. м., Литер Б, не имеет перегородок, является отдельно стоящим целым зданием. В техническом паспорте здания, указан инвентарный №, включая предыдущий №, указана действительная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости в ценах 1969 года (130281 рублей), год постройки (1979 год). 

Согласно письму Администрации Новоцимлянского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, как и сведения о земельном участке с таким адресом.

Таким образом, нежилые здания, площадью 1324,9 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1324,9 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1324,9 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, как отдельно стоящие здания не существуют. Указанные нежилые здания (склады) образуют одно целое здание, без перегородок, площадью 4094,7 кв. м., Литер Б.

Истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие существование спорных складов, так и существование их в заявленном виде (отдельно стоящие здания). На местность истец не выезжал, спорные склады не обследовал, актов обследования зданий и фототаблицы не составлял, действительного положения вещей не знает, и пояснить не может.

Истцомсуду также не представлено доказательств существования на местности склада, площадью 106,6 кв.м., с кадастровым номером №. 

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Земля» ФИО7 отрицал существование в настоящее время указанного здания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Администрации Цимлянского района Ростовской области, что спорные склады были самовольно построены и используются ответчики ФИО6 и ФИО9 суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно письменному возражению ответчика ФИО9 и возражениям представителя ответчика ФИО6 ФИО7, ответчики отрицают свою причастность к объектам недвижимости, указанным в исковом заявлении истца, они их не строили, не приобретали и не используют, заявляют о принадлежности недвижимости ООО «Земля».

Напротив, представитель третьего лица ООО «Земля» по доверенности ФИО7 в своих возражениях на иск и пояснениях настаивал на принадлежности Обществу «Земля» здания склада, площадью 4094,7 кв. м. «Литер Б» 1979 года постройки, которое им приобреталось и используется в настоящее время.

Доводы истца о судебном разбирательстве между ФИО9 и ФИО6, предметом спора которого, в том числе были и указанные складские здания и представленные им в качестве доказательств заявление ФИО9 об уточнении иска и копия определения по итогам предварительного слушания и назначения судебного заседания по делу № 2-91, суд отклоняет, как не относимые и не допустимые доказательства по делу. 

Из представленных документов не следует, что спорные объекты недвижимости принадлежат ФИО9 и ФИО6, ими приобретались, строились или используются. Окончательный судебный акт, разрешивший дело по существу истцом суду не представлен. Из пояснений сторон следует, что исковое заявление ФИО9 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу 2-91/2017 было оставлено судом без рассмотрения. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 и ФИО9 не являются собственниками или владельцами спорных нежилых зданий, их не строили, не приобретали и не используют. ФИО9 и ФИО6 не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. 

От замены на надлежащего ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, именно, ответчиками по настоящему делу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что здания: площадью 1324,9 кв. м., КН №; площадью 1324,9 кв. м., КН №; площадью 1324,9 кв. м., КН №, составляют одно целое здание, площадью 4094,7 кв. м., которое принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Земля». 

Данный объект используется под сельскохозяйственные нужды, по целевому назначению, что полностью согласуется с территориальной зоной Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района, в которой он находится. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что склад, площадью 4094,7 кв. м. «Литер Б» объектом самовольного строительства не является и принадлежит ООО «Земля.

Так 15 октября 1997 г. между АОЗТ «Новоцимлянское» и КФХ «Земля» был заключен договор № 103 аренды помещений овчарни МТФ №3 (аренда) (л.д.81-82).

Согласно указанному договору в аренду были переданы помещения овчарни МТФ №3 с правом последующего выкупа. 

Из п. 2.5 договора следует, что арендодатель разрешает арендатору в границах овчарни сделать реконструкцию овчарни под склад за счет собственных средств. С 1997 года КХ «Земля» переоборудовало и использовало овчарню как зернохранилище.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8994/98-С2-35 от 24 августа 1998 года АОЗТ «Новоцимлянское» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ФИО2

В 1999 году КХ «Земля» было уведомлено конкурсным управляющим АОЗТ «Новоцимлянское» ФИО2 о расторжении ранее заключенного договора аренды № 103 от 15 октября 1997 года.

06 октября 2000 года между АО «Новоцимлянское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и КФХ «Земля» был заключен договор купли-продажи, согласно которому последнему была передана в собственность Овчарня, 1979 года постройки.

По платежным поручениям №№, 137 от 31 октября 2000 года на основании счет-фактуры № от 30 октября 2000 года за Овчарню КФХ «Земля» была перечислена денежная сумма в общем размере 110000 рублей (87, 88).

05 февраля 2001 года определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсное производство в отношении АОЗТ «Новоцимлянское» было завершено, Общество было ликвидировано (Л.Д. 128).

Согласно письму Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.17 г. №ОД.7-05/64 дело о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Новоцимлянское» было уничтожено по истечению установленного срока хранения (л.д. 127).

27.06.2002 г. Постановлением Главы Администрации Цимлянского района №570 КХ «Земля» было реорганизовано в ООО «Земля».

06.07.2007 г. Главой Новоцимлянского сельского поселения было вынесено Постановление №26, согласно которому производственной базе ООО «Земля», гр. ФИО6 был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>) (л.д.126).

Факт не передачи в муниципальный архив Администрации Цимлянского района Постановления Главы Новоцимлянского сельского поселения от 06.07.2007 г. № 26 не может свидетельствовать о его отсутствии и несоответствии действительности, а также, поскольку верность копии заверена нотариусом ФИО3 06.07.2017 году.

Кроме того, согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что с 1997 года по 2001 год он был конкурсным управляющим АОЗТ «Новоцимлянское». Крестьянское хозяйство «Земля» в 2000 году в результате аукционных торгов приобрело Овчарню, 1979 года постройки, за которую полностью расплатилось. Овчарня находилась в 1 км. от 

<

адрес> и была частью комплекса Молочно-товарной фермы №3 сначала Колхоза имени Орджоникидзе, а, потом, АОЗТ «Новоцимлянское». Овчарня МТФ №3 на день продажи представляла собой здание с летними базами для скота по обе стороны от него. Летние базы - это загон с металлическими стойками, деревянными стенами и легкой кровлей, протяженностью до 100 метров и шириной до 30 метров. Это здание было продано Крестьянскому хозяйству «Земля». 

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО6, как физическое лицо здание овчарни 1979 года постройки у АОЗТ «Новоцимлянское» не приобретал, оно продавалось юридическому лицу.

При осмотре снимков с публичной кадастровой карты, приложенных к заключению ЗАО «Горпроект», свидетель ФИО2 пояснил, что спорное здание 1979 года постройки расположено так же, как и ранее, без изменений.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку его показания не согласуются и противоречат материалам гражданского дела.

Довод истца, что ФИО6 по решению Цимлянского районного суда от 24.10.2007 года и ООО «Земля» по договору купли-продажи от 06.10.2000 года приобрели у АОЗТ «Новоцимлянское» одно и то же здание суд отклоняет ввиду вышеизложенных обстоятельств. 

Кроме того, склад, площадью 1939,3 кв.м. 1960 года постройки «Литер А» кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и здание склада (бывшая овчарня МТФ №3) площадью 4094,7 кв. м. 1979 года постройки, приобретенное ООО «Земля», располагаясь друг напротив друга на расстоянии 5-10 метров, имеют существенные отличительные индивидуализирующие признаки, как технического характера (площадь, год постройки, инвентарные номера, строительный объем, конструкция), так и документального (договор купли-продажи от 06.10.2000 г., заключенный КХ «Земля» и отсутствие у ФИО6 правоустанавливающих документов на приобретенный им склад).

В указанном решении Цимлянского районного суда от 24.10.2007 года речь идет о разных объектах недвижимости.

Это также согласуется и с Постановлением Главы Новоцимлянского сельского поселения № 26 от 06.07.2007 года, согласно которому был присвоен один и тот же адрес производственной базе ООО «Земля» и гр. ФИО6 

Также представитель третьего лица ООО «Земля» по доверенности ФИО7 пояснил суду, что участником судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО6 по признании права собственности на склад, результатом которого было решение Цимлянского районного суда от 24.10.2007 года Общество не являлось и обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не имеют обязательного характера для него, Общество с ними не согласно и их оспаривает. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. 

Таким образом, КХ «Земля» у АО «Новоцимлянское» по договору купли-продажи от 06.10.2000 года было приобретено здание склада (бывшая овчарня МТФ №3), площадью 4094,7 кв. м. 1979 года постройки, находящееся по адресу: 

<

адрес>, которое в настоящее время образовано из трех нежилых зданий, с кадастровыми номерами: №, №, №, имеющих адрес: 

<

адрес>, и принадлежит ООО «Земля». 

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В техническом паспорте здания, указан инвентарный №, включая предыдущий номер №, указана действительная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости в ценах 1969 года (130281 рублей), в договоре купли-продажи указан год постройки (1979 год). Следовательно, с учетом остальных установленных судом обстоятельств данный объект были построен до 1979 года. 

При таких обстоятельствах право собственности на данное недвижимое имущество у АО «Новоцимлянское» возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и Общество вправе было продавать спорный объект недвижимости КХ «Земля». Указанное здание склада самовольной постройкой не является и сносу не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Исходя из всего вышеизложенного, каких-либо данных о том, что заявленные истцом объекты недвижимости право собственности, на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создают угрозу для жизни или здоровья людей суду представлены не были, как не представлено доказательств, указывающих о несоответствии недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.

Более того, в материалы дела предоставлено заключение ЗАО «Горпроект» от 26.06.17 г. по обследованию капитального строения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с которым суд соглашается, принимая его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Довод истца о сносе объектов недвижимого имущества не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Администрацией Цимлянского района суду не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение заявленных ею исковых требований, а доводы истца носят в основном голословный и надуманный характер. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации Цимлянского района Ростовской области к ФИО6 и ФИО9 о признании объектов самовольно возведенной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года