Дело №2-752/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Сергиев Посад, МО

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой, 

при секретаре Петровых Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.33).

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.83-84)

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Факт залива зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «МосОблЭксплуатация». Согласно данному Акту, в момент приезда АДС обнаружено, что в 

<

адрес> течь после вводного вентиля в разводке полипропиленовых труб, монтированных собственником. Виновник залива - собственник 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика об осмотре ее квартиры, однако ответчик не явился. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 926 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры проведена ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, но ответчик на эту претензию не ответил. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 94 926 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 400 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 020 рублей, расходы за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего взыскать 113 346 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, когда ей позвонили соседи и сказали, что к ним из ее квартиры поступает вода. Истец приехала домой и обнаружила, что из вышерасположенной квартиры происходил залив ее квартиры горячей водой. Она поднималась вместе с аварийной бригадой в квартиру ответчика. Самого ответчика в квартире не было, в ней были рабочие в алкогольном опьянении. В квартире были видны следы залива. Сотрудники аварийной бригады пояснили, что горячая вода была подведена к бачку унитаза и лилась через бачок. Сотрудники аварийной бригады перекрыли воду и уехали. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно в ночь с 01 мая на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец и сказала, что из его квартиры течет вода и заливает ее квартиру. Он в квартире не проживает, там находились рабочие, которые делали ремонт. Он приехал в квартиру ночью, рабочие спали, залива не было. Пришел сантехник и сделал вывод, что залив произошел из его квартиры, но у него все было исправно. Также пояснил, что считает размер ущерба завышенным, хотя в квартиру к истцу не ходил. Просил в иске отказать, от назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения причины залива, а также оценочной экспертизы по определению размера ущерба отказался.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика и по его вине. Данный факт установлен сотрудниками аварийной бригады. Если бы была неисправность общего имущества, то были бы перекрыты стояки для устранения повреждений. Стояки не перекрывали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.33).

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.83-84)

Из представленного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «МосОблЭксплуатация» следует, что по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен настоящий Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. В момент приезда аварийной диспетчерской службы обнаружено: в 

<

адрес> течь после вводного вентиля в разводке полипропиленовых труб, монтированных собственником. Виновник залития собственник 

<

адрес> (л.д.8).

В судебном заседании ответчик ФИО5 оспаривал, что причиной залива квартиры истца явилась какая-либо неисправность в сантехническом оборудовании, расположенном в его квартире или действия рабочих, которые делали на период залива квартиры истца ремонт в принадлежащей ему квартире. Пояснил, что ему позвонила истец на телефон, и он приехал ночью ДД.ММ.ГГГГ. Когда он зашел в свою квартиру, то следов залива в ней не было. Рабочие были в нормальном состоянии. Из вышерасположенной квартиры к нему в квартиру вода не поступала, почему у истца текла вода с потолка ему не известно. Также оспаривал размер ущерба, но заявил, что доказывать иной размер ущерба не намерен, как и доказывать иную причину залива посредством назначения экспертизы.

По ходатайству представителя 3-его лица в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО «МосОблЭксплуатация» ФИО2, который суду пояснил, что им был подписан Акт о произошедшем заливе в квартире истца, который произошел в мае 2020 года. Акт был составлен на основании сведений, полученных от аварийной бригады, которая выезжала для определения причины залива. Сотрудниками, выезжавшими на место, было установлено, что в квартире ответчика произошел залив по причине того, что рабочие, которые делали ремонт у него в квартире, перекрыли холодную воду, а горячую подсоединили к унитазу. Повреждения общедомового имущества не было, стояки не перекрывали. Жалоб от других жильцов, проживающих рядом с ответчиком, о заливе не поступало. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она является соседкой истца. Ей самой первой стало известно о заливе, поскольку по смежной с квартирой истца стене стала течь вода. По этой стене у свидетеля стоит телевизор, в связи с чем начались проблемы с электричеством. Истца дома не было. Свидетель с мужем поднялись в квартиру ответчика №, долго стучали, потом им открыли пьяные рабочие и, при открытии входной двери, из 

<

адрес> коридор полилась вода. Рабочие были в шоке, что в квартире вода. Рабочие, проживавшие в квартире ответчика, любили выпить. Ответчик ночью приехал и не отрицал своей вины, говорил, что купит свидетелю два блока для телевизора, но так и не купил. В квартире истца вода текла с потолка из 

<

адрес>. Когда приехала аварийная бригада, то было установлено, что у ответчика была подключена горячая вода к унитазу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе видеосъемкой, произведенной в момент залива и просмотренной в судебном заседании (л.д.133). Данное видео ответчик не оспаривал, и оно было приобщено на флешке в судебном заседании.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 926 рублей (л.д.15-74).

Оценка стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры проведена ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9). Стоимость услуг ООО «Коррект Оценка» составила 10000 рублей (л.д.14). На проведение оценки ответчик извещался телеграммой, стоимость которой составила 400,50 рублей (л.д.71-72)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д.10-13). Стоимость почтовой пересылки претензии составляет 240 руб. 05 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

В связи с тем, что ответчик отказался возмещать ущерб, истец обратилась за помощью в МЦФ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила Соглашение с адвокатом ФИО (л.д.74-74), стоимость оказанных юридических услуг составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.75).

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим осуществлением контроля за сантехническим оборудованием, находящимся в принадлежащей ему на праве собственности квартире и причиненным истцу ущербом. 

В обоснование доводов истца о размере ущерба, причиненного в результате залива, суду представлен отчет об оценке, подготовленный ООО «

<

данные изъяты>», при этом ответчик, оспаривавший размер ущерба, отказался от проведения экспертизы по оценке ущерба, то есть в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, как и отсутствия своей вины в произошедшем заливе, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит достоверным выводы о стоимости причиненного в результате залива ущерба и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере. 

Требования ФИО4 о возмещении судебных расходов состоящих из расходов по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по госпошлине 3020 руб. (л.д.79) в силу положений ст. 88,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Также суд считает подлежащими требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, истцу оказана квалифицированная помощь адвокатом по составлению искового заявления и подготовке документов в суд, размер расходов суд считает разумным.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 94 926 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 400 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 020 рублей, расходы за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 113 346 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева