Дело №

55RS0№-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «БСА-Омск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее –ФИО10 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «БСА-Омск» (далее – ООО «БСА-Омск, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2023 истец обратился в ООО «БСА-Омск» в связи с необходимостью ремонта своего транспортного средства ТАГАЗ KJ Tager, VIN №, 2010 года выпуска. Причиной обращения к ответчику явилась некорректная работа двигателя. Транспортное средство истца приняли на СТОА и разъяснили, что двигатель нуждается в ремонте. 

После многочисленных ремонтных воздействий, произведенных работниками ООО «БСА-Омск», проблема повторялась. По 04.10.2024 транспортное средство истца находилось на территории ООО «БСА-Омск» в разобранном состоянии и непригодном к использованию. 

На услуги СТОА «БСА-Омск» истец оплатил за услуги и запасные части 222 070, 29 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.12.2023 на сумму 50 000 рублей, заказ-нарядом № 0000003212 от 15.01.2024 на сумму 149 619,04 рублей, заказ-нарядом № 0000000124 от 06.02.2024 на сумму 11 662,45 рублей, заказ-нарядом № 0000001201 от 12.05.2024 на сумму 6 404, 80 рублей, заказ-нарядом № 00000001318 от 04.10.2024 на сумму 4 384 рубля. По чеку по операции от 06.12.2023 на сумму 50 000 рублей, осуществлен перевод с кары истца на карту сотрудника ООО «БСА-Омск», в связи с тем, что не работал кассовый аппарат. 

06.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Моральный вред, причиненный ответчиком неисполнением обязательств, истец оценивает в 100 000 рублей. 

Просит взыскать с ООО «БСА-Омск» в свою пользу убытки в размере 222 070,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО11. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО12 ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании добавил, что длительное время транспортное средство истца находилась у ответчика в разобранном виде. Ответчиком постоянно сдвигались даты ремонта транспортного средства и его получения истцом. В итого, транспортное средство истца эвакуировали на другое СТО в разобранном виде. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «БСА-Омск» в судебном заседании участия не принимал. Уведомлен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 28 постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО14 на праве собственности принадлежит автомобиль ТАГАЗ KJ Tager, VIN №, 2010 года выпуска, что достоверно подтверждается карточкой учёта транспортного средства. 

В связи с наличием неисправностей в автомобиле, ФИО15. в период с октября 2023 по октябрь 2024 неоднократно обращался в ООО "БСА-Омск" для проведения ремонтных работ двигателя ДВС. 

По каждому факту обращения истца к ответчику составлены заказ-наряды, в которых указывался пробег автомобиля на дату осмотра, выполненные работы, перечень использованных деталей и их стоимость, а также имеющиеся рекомендации и гарантии.

Как следует из заказ-наряда № 0000003212 от 15.01.2024 ответчиком выполнены следующие работы: реставрация ГБЦ на сумму 3 780 рублей, реставрация блока цилиндров на сумму 26 676 рублей, капитальный ремонт ДВС на сумму 93 600 рублей, технологическая мойка кузова на сумму 292,50 рублей, мойка подкапотного пространства на сумму 351 рубль, всего на сумму 124 699,50 рублей. Пробег транспортного средства составил 198 400 км.

Также в указанном заказ-наряде указаны комплектующие, которые были заменены при проведении ремонтных работ, всего на сумму 24 919,54.

Общая сумма работ и комплектующих по заказ-наряду № 0000003212 от 15.01.2024 составила 149 619,04 рублей. 

Истцу рекомендовано: замена масла ДВС с масляным фильтром через 1 500 км, контроль масла ДВС и охлаждающей жидкости, щадящий режим эксплуатации ТС.

Из заказ-наряда № 0000000124 от 06.02.2024 следует, что ответчиком выполнены следующие виды работ: опрессовка головки блока цилиндров на сумму 1 404 рубля, замена мотора омывателя на сумму 585 рублей, ремонт замка на сумму 819 рублей. Всего на сумму 2 808 рублей. Пробег ТС - 198 438 км. 

Также в заказ-наряде указаны комплектующие, которые были заменены при проведении ремонтных работ, всего на сумму 8 854,45 рублей.

Общая сумма работ и комплектующих по заказ-наряду № 0000000124 от 06.02.2024 составила 11 662,45 рублей. 

Ответчиком даны гарантии: на малярно-кузовные работы – 12 месяцев, слесарные (оригинальные) запчасти – 90 дней или 5 000 км., электрические – 30 дней, регулировочные – 30 дней или 1 000 км, что наступил раньше, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска- гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы. 

Из заказ-наряда № 0000001201 от 12.05.2024 следует, что ответчиком выполнены следующие виды работ: демонтаж ГБЦ. Всего на сумму 5 850 рублей. Пробег ТС - 201 864 км. 

Также в заказ-наряде указаны комплектующие, которые б заменены при проведении ремонтных работ, всего на сумму 554,80 рубля.

Общая сумма работ и комплектующих по заказ-наряду № 0000001201 от 12.05.2024 составила 6 404,80 рубля.

Ответчиком даны гарантии: на малярно-кузовные работы – 12 месяцев, слесарные (оригинальные) запчасти – 90 дней или 5 000 км., электрические – 30 дней, регулировочные – 30 дней или 1 000 км, что наступил раньше, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска- гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы. 

Из заказ-наряда № 0000001318 от 04.10.2024 следует, что ответчиком выполнены следующие виды работ: шлифовка ГБЦ на сумму 2 223 рубля, опрессовка головки блока цилиндров на сумму 1 287 рублей. Всего на сумму 3 510 рублей. Пробег транспортного средства – 201 864 км. 

Также в заказ-наряде указаны комплектующие, которые заменены при проведении ремонтных работ, всего на сумму 874 рубля.

Общая сумма работ и комплектующих по заказ-наряду № 0000001318 от 04.10.2024 составила 4 384 рубля.

Ответчиком даны гарантии: на малярно-кузовные работы – 12 месяцев, слесарные (оригинальные) запчасти – 90 дней или 5 000 км., электрические – 30 дней, регулировочные – 30 дней или 1 000 км, что наступил раньше, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска- гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы. 

По чеку по операции от 06.12.2023 на сумму 50 000 рублей, осуществлен перевод за выполнение ремонтных работ с карты истца на карту сотрудника ООО «БСА-Омск», в связи с тем, что не работал кассовый аппарат. 

Работы и запасные части истцом оплачены, что ответчиком не опровергнуто. 

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что автомобиль ФИО1 ответчиком неоднократно ремонтировался, но транспортное средство так и не было пригодно к использованию. 

Ответчиком проигнорирована претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Анализируя исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту транспортного средства истца, суд установил, что ответчик не совершил необходимых действий по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца. 

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя в части не оказания услуг по ремонту автомобиля.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю в случае обнаружения недостатков выполненной работы, либо недостатков, которые не устранены исполнителем, предоставлено право отказаться от исполнения договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 222 079,29 рублей. 

Иного расчет убытков стороной ответчика не представлено. 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств (1 год), существенности допущенных нарушений качества выполненных работ, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46.47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

06.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за работы и запасные части, связанные с ремонтом автомобиля истца.

Претензия ответчиком проигнорирована. 

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 116 035,15 рублей ((222 070,29 руб. + 10 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 26.09.2024.

По условиям заключенного договора ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО16 (заказчик) по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию стоимости некачественно оказанных услуг по ремонту ДВС транспортного средства ТАГАЗ KJ Tager, VIN №, 2010 года выпуска с ООО «БСА-Омск».

Сумма по договору составила 50 000 рублей. 

Оплата указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.09.2024 на сумму 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая расценки за предоставление аналогичных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет. 

Поскольку истцом были заявлены требования в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ООО «БСА-Омск» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 10 660 рублей (7 660 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 222 070 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке 116 035 рублей 15 копеек, расходы по оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10 660 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 15.01.2025.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-009219-92

Подлинный документ подшит в деле № 2-4331/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых 

Секретарь _______________________