Дело №

79MS0№-38

Уг.

<

адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 9 октября 2025 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего - судьи Владимировой Я.О.

при помощнике судьи Бобровой Г.С., секретарях Гордеевой А.Ю., Рязановой Е.Ю., Шевченко Я.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Биробиджан ЕАО ФИО1, помощников прокурора Светницкого М.М., ФИО2, 

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего – защитника Авершина А.В.,

защитника Гурского С.А., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 умышленно с применением предмета, использованного в качестве оружия, причинил потерпевшему ФИО5 №1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, подошел к металлической входной двери вышеуказанной квартиры, которую в вышеуказанный период и месте, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, будучи заведомо осведомленным о нахождении ФИО5 №1 за данной дверью на лестничной площадке 3 этажа 

<

адрес>, умышленно, прилагая значительные усилия, используя физическую силу своего тела, толкнул в направлении потерпевшего ФИО5 №1 вышеуказанную металлическую дверь, от чего произошел удар, в результате которого ФИО5 №1 нанесены телесные повреждения, а именно: краевой перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти, влекущий средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; ушибленная рана левой височной области, которая не влечёт вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении преступления вину не признал, указав, что действия, которые ему инкриминируются, не совершал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился с женой дома, во время проведения уборки услышал громкий стук в дверь, порядка пяти ударов, супруга открыла дверь, он услышал голос соседа ФИО5 №1, который просил выключить музыку, что она мешает. Потом услышал крик жены соседа ФИО4 №1, которая стала оскорблять его. Затем услышал возню на лестничной площадке. Выйдя в приоткрытую дверь, увидел, что между его женой и ФИО4 №1 возникла борьба, попытался отстранить жену от ФИО4 №1. В это время ФИО5 №1, увидев, что он вмешивается, стал хватать его, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО5 №1 закрутил ему левую руку, прижал левой рукой к лестнице, ведущей на чердак, правой рукой стал наносить удары по задней части головы, ушам, шеи. В результате ФИО5 №1 нанес ему 9-10 ударов в заднюю область головы, по ушам попал, по верхней части спины. Затем в какой-то момент удары резко прекратились. В это время открылась дверь соседки ФИО4 №3 из 22 квартиры. Он вырвался от ФИО5 №1 и в это время по инерции упал в квартиру ФИО4 №3 Затем встал, попятился вдоль стены к себе в квартиру. ФИО5 №1, увидев у него кровь, тоже пошел с женой. Когда он закрывал дверь, увидел, как ФИО5 №1 прижал правую руку к груди, левой накрыл и так заходил к себе в квартиру. Дома супруга обработала его повреждения, из ушей у него шла кровь, были ссадины на задней части головы. Более никаких конфликтов между ним и ФИО5 №1 не было. В виду наличия телесных повреждений в понедельник обратился за фиксацией повреждений, о чем имеется акт. Его супруга тоже получила повреждения и во вторник обратилась к врачу, о чем тоже имеется акт. Полагает, что супруги ФИО20 его оговаривают в связи с личной неприязнью. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании следует, что в январе 2023 года совместно с супругой ФИО4 №1 проживал в 

<

адрес>, Волынские проживают в 

<

адрес> этого же дома.ДД.ММ.ГГГГ его не было дома весь день, вернулся ближе к половине шестого. Когда вечером пошли с супругой на прогулку, вспомнил, что не взял ключ от подвала, при этом они лишь спустились на площадку между этажами, и он стал подниматься к своей квартире. В это время открылась дверь 

<

адрес> вышла ФИО4 №2. Когда он открывал дверь ключом, дверь широко открылась, выскочил Волынский, увидел его, выразился в его адрес нецензурной бранью, на что он ему ответил: «Посмотри на себя. Кто ты». Супруга ФИО3 стала его успокаивать и прикрывать дверь, в это время он (ФИО20) стоя за дверью, видит, как Волынский делает шаг назад и ногой с силой бьёт в дверь, дверь отлетела, а он успел лишь подставить ладошку. После этого почувствовал боль в ладошке, а также удар пришелся в висок. От чего он стал пятиться назад, супруга подхватила его. От удара у него сильно болела голова. Настаивал, что перед ударом каких-либо конфликтов между ним и Волынским не было, стоял он в момент удара на площадке возле своей квартиры. Произошедшее видела его супруга, которая находилась на площадке между этажами, и супруга ФИО3, которая находилась у 

<

адрес>. Кроме того потерпевший ФИО5 №1 настаивал, что травму получил именно при указанных им обстоятельствах, указал на отсутствие неприязненных отношений к Волынским. Кроме того пояснил, что в тот день действительно стучал в дверь Волынских из-за громкой музыки, дверь открыл ФИО3 и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и кидаться на него с кулаками. В ответ он (ФИО20) отталкивал его от себя, во время потасовки, они развернулись Волынский стоял спиной к 

<

адрес>, а он (ФИО20) спиной к своей квартире, это было у лестницы на чердак. Когда вышла супруга ФИО3, тот крикнул: «Оля, тащи топор, я его сейчас здесь порубаю», он, испугавшись, оттолкнул ФИО3 от себя. В это время вышла соседка ФИО4 №3 из 

<

адрес>, и каким-то образом Волынский ввалился к ней в квартиру, свернув ключ в её двери, а она его за капюшон оттолкнула. Подскочив, ФИО3 снова пытался на него кинуться, а он, поймав его за куртку, натянул ему капюшон на голову и Волынский успокоился, зашел домой с женой. Затем ФИО3 вышел из квартиры, извинился, и они пожали друг другу руки. Настаивал, что когда прижимал ФИО3 лицом к лестнице, удары ему не наносил, в настоящее время точно не помнит, каким образом выставил рефлекторно руку.

Кроме того из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части, следует, что от удара ФИО3 по входной двери его квартиры, дверь быстро стала открываться и направилась в его сторону, и так как данного действия от Алексея не ожидал, выставил правую руку ладонью к открывающейся двери, чтобы защититься от последствий удара. Дверь ударила в ладонь правой руки (№). 

По оглашенным показаниям потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что действительно выставил руку вперед ладонью рефлекторно с целью остановить дверь, но как именно располагался большой палец, не помнит, при этом показания в данной части не отрицал. Настаивал, что повреждение пальца получил именно в результате удара дверью, до произошедших событий у него повреждений не было. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснила, что ФИО5 №1 приходится ей супругом. В январе 2023 года они проживали в 

<

адрес>. В 

<

адрес>этого же дома проживал Волынский с супругой. Точную дату, когда происходили события, не помнит, но помнит, что события были в январе 2023 года, когда они с супругом ФИО5 №1 в 21-30 вечера пошли на прогулку, спустившись на один пролёт, супруг вернулся за ключом от подвала и стоял у своей двери. В это время из 

<

адрес> вышла жена ФИО3, при этом она (ФИО20) видела в квартире ФИО3, который, увидев её мужа, выразился в его адрес нецензурной бранью, ФИО5 №1 ему ответил. После чего она видела, как ФИО3 со всей силы толкнул дверь ногой, дверь отлетела и попала в её мужа, как пришелся удар по руке, она не видела, но видела, как дверь ударила мужа в голову. После этого мужу стало плохо, она вызвала «скорую помощь» и полицию. Также пояснила, что после произошедшего супруга ФИО3 стучала к ним в дверь и просила не вызывать полицию. Настаивала, что супруг получил травму именно в результате того, что ФИО3 толкнул со всей силы свою дверь, до произошедших событий у мужа каких-либо повреждений не было. Также пояснила, что в этот день между мужем и ФИО3 был конфликт, в результате которого ФИО3 кидался на мужа, а супруг держал его, супруг удары Волынскому не наносил. Когда она пыталась выйти из квартиры, у неё не получилось, так как супруга ФИО3 держала дверь, но когда вышла, увидела, как ФИО3 бил мужа кулаками по спине, по голове. В это время соседка ФИО4 №3 открыла дверь, и ФИО3 ввалился к ней в квартиру, свернув ей ключ в двери. Указала на отсутствие неприязненных отношений к Волынским. 

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснила, что Волынские являются её соседями, они проживают в 

<

адрес>, в 

<

адрес> ранее проживали супруги ФИО20. Когда поселились Волынские, в их квартире стала играть громко музыка, между ней и Волынскими конфликтов не было. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17- 18 часов услышала в подъезде шум, что-то ударилось о её входную дверь. Когда открыла дверь, увидела ФИО3 и ФИО5 №1, ФИО3 упал спиной к ней в квартиру, свернув ключ в двери, она придержала его за капюшон, а, поднявшись, он стал кидаться на ФИО5 №1, махая руками, который стоял на площадке у своей двери. При этом между ФИО3 и ФИО5 №1 стояла супруга ФИО3, которая пыталась его успокоить. Ей известно только об этом инциденте, о других конфликтах в этот день ей неизвестно. Она не видела, чтобы ФИО5 №1 наносил удары ФИО3 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 №1 следует, что осмотрена лестничная площадка 3 этажа 

<

адрес>, со слов ФИО5 №1 на осматриваемом участке произошел конфликт с соседом, где ему были нанесены телесные повреждения (№).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых осмотрена лестничная площадка третьего этажа подъезда №, на которой слева на право расположены три квартиры - 

<

адрес>, в ходе которого произведены замеры расстояний между дверями, дверных полотен (№).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 №1 его представителя Авершина А.В. и статиста, на 3 этаже 

<

адрес>, потерпевший ФИО5 №1 воспроизвёл события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ему были причинены телесные повреждения, при этом ФИО5 №1 занял положение, стоя между дверью 

<

адрес>, при этом правым боком к входной двери 

<

адрес> левым боком к двери 

<

адрес>, прямо в угол между квартирами; когда входная дверь 

<

адрес> открылась, выставил вперед свою правую руку, при этом приложив часть ладони руки с четырьмя пальцами к краю двери, а большой палец правой руки - немного обхватив боковой край двери; со слов ФИО5 №1 за давностью событий не помнит, какое именно положение заняла его рука, выставил руку инстинктивно (№).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 №1 его представителя Авершина А.В. и статиста в здании МОМВД России «Биробиджанский», потерпевший ФИО5 №1 воспроизвёл обстоятельства получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений: продемонстрировал, как пытался оттолкнуть дверь, и как именно находились его пальцы на двери, а именно его большой палец находился вместе с остальными пальцами, не обхватывал дверь сбоку; основной удар двери он получил на большой палец правой руки, так как на большой палец он приложил больше усилий, остальные пальцы на двери были вспомогательными, ладонь в торможении не использовал (№).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО5 №1 имелось: краевой перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти, ушибленная рана левой височной области. Краевой перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; ушибленная рана левой височной области по степени тяжести не влечёт вреда здоровью, как не повлекшая его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Не исключена возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (№).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО5 №1 имелось: краевой перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти, ушибленная рана левой височной области. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, указанный в постановлении. Краевой перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; ушибленная рана левой височной области по степени тяжести не влечёт вреда здоровью, как не повлекшая его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Не исключена возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая различную локализацию имеющихся повреждений, характер перелома, невозможно образование имеющихся повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости (№).

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения: закрытый краевой перелом головки основной фаланги 1 пальца правой кисти, который является конструкционным и образовался вследствие продольной нагрузки на кость при воздействии твердого тупого предмета в область концевой фаланги в направлении снизу вверх (продольно длиннику кости – при условии правильного вертикального положения тела в пространстве);рана левой височной области, определить механизм образования которой и групповые свойства орудия, ее причинившего, не представляется возможным. Исключается возможность причинения вышеуказанного перелома по механизму и в динамике, изложенных и продемонстрированных потерпевшим ФИО5 №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Не исключается возможность образования данного перелома при падении тела потерпевшего из положения стоя на плоскости с упором на выпрямленный первый палец правой кисти. Механизм причинения иных телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, ситуационному исследованию не подвергался, ввиду отсутствия достаточных данных (№).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения: закрытый краевой перелом головки основной фаланги 1 пальца правой кисти, который является конструкционным и образовался вследствие продольной нагрузки на кость при воздействии твердого тупого предмета в область концевой фаланги в направлении снизу вверх (продольно длиннику кости – при условии правильного вертикального положения тела в пространстве); рана левой височной области, определить механизм образования которой и групповые свойства орудия, ее причинившего, не представляется возможным. Не исключается возможность образования закрытого краевого перелома головки основной фаланги 1 пальца правой кисти, имевшегося у потерпевшего, по механизму и в динамике, изложенных и продемонстрированных им в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм причинения иных телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, ситуационному исследованию не подвергался, ввиду отсутствия достаточных данных (№).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил выводы своих экспертиз, суду пояснил, что для образования закрытого краевого перелома головки основной фаланги первого пальца правой кисти, нагрузка на палец должна распределяться вдоль пальца. При этом как один из вариантов нагрузка должна приходиться в первую фалангу пальца, чтобы получить такой перелом. Получение такого перелома при нанесении рукой, сжатой в кулак, удара другому человеку будет зависеть от ориентации кости, относительно места удара. Относительно механизма образования перелома, указанного в заключение специалиста №, пояснил, что данный механизм, как правило, формируется, когда неправильно сжимается кулак, большой палец принимает отведённое в сторону положение. При неправильном ударе возникает тот механизм, который описан в заключении, т.е. осевая нагрузка на ту же кость. Однако он рассматривал вариант, когда местом воздействия является концевая фаланга большого пальца, а специалист рассматривает механизм сгибания, когда сама кость непосредственно участвует в повреждении, т.е. точкой травмирующей силы является непосредственно сама кость, основная фаланга. При этом он рассматривал вместо предмета дистальную фалангу, воздействующей по оси пальца, а в заключение специалиста речь идет о прямом воздействии, т.е. удар этой же костью только по какому-нибудь предмету. Тогда нагрузка в том же самом направлении распределяется по оси. В его заключении в качестве травмирующего орудия, выступала сама дистальная фаланга, а в заключение специалиста в качестве травмирующего орудия предлагают любой иной, твёрдый, тупой предмет, а воздействие то же самое – действие травмирующей силы по оси кости, по её длине. Кроме того указал, что при описанном механизме в заключение специалиста обычно в точке воздействия возникает либо оссаднение, либо кровоподтёк, либо возможно закрытое повреждение капсулы сустава с формированием той же опухоли. Однако при проведении им экспертиз, в документах ничего этого не было, поэтому изначально он эту точку приложения, как точку приложения силы не рассматривал. Ответить прямо на вопрос, каким образом располагалась ладонь при рефлекторном её выставлении в защиту, сказать не может, поскольку это все относится к предположениям, им рассматривались два варианта описанные в заключении. Относительно выводов экспертиз № и № пояснил, что в связи с разным направлением травмирующей силы, им были сделаны указанные в них выводы. В первой экспертизе описано направление, при котором невозможно было причинить подобный перелом. Настаивал, что основанием для проведения экспертизы № служило постановление о её назначении, при этом в экспертизе детально описывал возможность образования перелома, однако при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему не разъяснял, как должна располагаться рука, а лишь задавал конкретизирующие вопросы, оценивал то, что указал потерпевший. Экспертиза № была назначена как дополнительная, поскольку изменились показания. Также указал, что оценка обстоятельств не входит в компетенцию эксперта, поскольку им устанавливается механизм и каким образом он образовался. При этом не исключил возможность образования перелома при неправильной постановке пальца. Не отрицал, что травма, полученная потерпевшим, может привести к последствиям, что в последующем палец будет сгибаться хуже. Также указал, что давность образования повреждений можно установить в рамках суток – трёх, по часам установить не возможно. Ответить на вопрос о возможности получения повреждений при рефлекторном движении руки, не представляется возможным, поскольку у каждого человека свои рефлексы, привычки и т.д.

Суд исследовал также доказательства стороны защиты, а именно.

Из показаний свидетеля ФИО15, которой также были разъяснены права специалиста, следует, что под твердыми предметами понимаются, в том числе камни, различные части тела и т.д., экспертизы в отношении потерпевшего проводила на основании представленных документов, лично его не осматривала, более подробной информации у неё не было, поэтому были такие выводы, которые указаны в экспертизе, ответила на те вопросы, которые были поставлены в постановлении, вопрос по механизму ей не ставился, о недостаточности информации следователю не сообщала. Однако, в настоящее время, при представлении ей более подробной информации, не исключила возможность образования повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных подсудимым, а именно рукой, сжатой в кулак, так как голова является твердым предметом и на голове, согласно акту, имеется множество повреждений от причинения ударов кулаком. При этом при ударе нанесения предметом по кисти образуются поперечные переломы, то есть сила приложения к костям горизонтальная. Сказать точно какой силы был удар, не может, но сила была достаточная, так как образовался краевой перелом, сила удара пришлась на ось пальца. По механизму образования большой палец не подходит для удара дверью, так как нет каких-либо повреждений на ладони, то есть они не описаны. Её задача была определить степень тяжести повреждений. Повреждения у ФИО3 могли образоваться - ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом исследованы письменные материалы по ходатайству стороны защиты:

- заключение специалистов №, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 имелся закрытый перелом головки проксимальной (основной) фаланги 1 пальца правой кисти. По данным всех заключений, в изложенных медицинских документах не описана точная локализация перелома, линия перелома и её распространение, состояние краев и углов перелома, состояние мягких тканей травмируемой области и наличие каких-либо клинических признаков перелома, как и отсутствует исследование рентгенограмм в ходе экспертизы с описанием морфологических признаков. Отсутствие описания морфологии перелома, описания отсутствия или наличия признаков острой травмы или заживления не позволяют высказаться о давности возникновения перелома и провести дифференциальную диагностику механизма травмы, так как повреждение фаланг возможно как от прямого травматического воздействия на область перелома, так и вследствие осевой нагрузки. Рана в левой височной области. По данным всех заключений, в изложенных медицинских документах не описана морфологическая картина данного повреждения. Отсутствие описания морфологии раны (состояние краев, стенок, дна, наличия гиперемии, воспаления, признаков заживления и т.д.) не позволяет высказаться о давности возникновения раны и провести установление механизма травмы. Согласно данным акта судебно-медицинского освидетельствования № у ФИО3 имелись повреждения: ушиб мягких тканей в затылочной области (1), кровоподтек в области козелка правого уха, кровоподтек к околоушной области справа, ссадина по задней поверхности левой ушной раковины (1), ссадина на левой ушной раковине (1), ссадины в области носогубной складки справа и слева, ссадина в области крыла носа, ссадина на верхней губе (1), две ссадины в области подбородка справа (1), ссадина в области нижней челюсти слева (1), два кровоподтека и ссадина на левой лопатке (2), кровоподтек в области правой лопатки (1). Исходя из морфологических признаков данные повреждения образовались не более чем за 2-3 суток до момента освидетельствования в результате множественных (не менее 9) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились. Со слов ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час, на лестничной площадке, ФИО5 №1 наносил ему удары кулаками по голове и спине. При ударе кулаком в зависимости от постановки пальцев возможна реализация как прямого ударного воздействия на область головки проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, так и создание осевой нагрузки на данную область. Таким образом, возможно образование перелома большого пальца правой руки вследствие ударов кулаком, в том числе и при обстоятельствах на которые указывает ФИО3 при освидетельствовании;

- акт судебно-медицинского освидетельствования № из которого следует, что у ФИО3 имеется: ушиб мягких тканей затылочной области волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины правой ушной раковины, кровоподтек околоушной области справа, ссадины левой ушной раковины, ссадины лица, кровоподтеки и ссадины спины. Учитывая морфологические признаки имеющихся повреждений, они могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемым, и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности;

- заключение эксперта №, изложенное выше, а именно исследовательская часть: в части показаний потерпевшего ФИО5 №1 (№), сопоставлении данных о характере телесных повреждений, приведенных экспертом в таблице (№);

- протокол ознакомления потерпевшего ФИО5 №1 и его представителя Авершина А.В. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ознакомления с заключением эксперта № от указанных лиц поступило заявление о несогласии с выводами экспертизы, о подаче ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (№);

- постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворено (№);

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Гурского С.А. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ознакомления с заключением эксперта № от указанных лиц заявлений не поступило (№);

- постановление о назначении дополнительной ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу назначена ситуационная экспертиза (№);

- протокол ознакомления потерпевшего ФИО5 №1 и его представителя Авершина А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные лица ознакомлены с постановлением о назначении ситуационной экспертизы по уголовному делу (№);

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Гурского С.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные лица ознакомлены с постановлением о назначении ситуационной экспертизы по уголовному делу, от указанных лиц поступило заявление об отсутствии необходимости о назначении дополнительной ситуационной экспертизы с приведением мотивов (№);

- заключение эксперта №, изложенное выше (№);

- протокол ознакомления потерпевшего ФИО5 №1 и его представителя Авершина А.В. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ознакомления с заключением эксперта № от указанных лиц заявлений не поступило (№);

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Гурского С.А. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ознакомления с заключением эксперта № от указанных лиц поступило заявление с приведением мотивов о генерировании потерпевшим своей версии в выгодном для себя свете (№).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам. 

Суд проверил версию подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не совершал инкриминируемого ему деяния; вина его не доказана; версия стороны защиты не проверена; повреждения потерпевший причинил себе сам в результате нанесения ФИО3 ударов, что, по мнению стороны защиты, следует, в том числе из заключения специалистов №, обстоятельств о которых ФИО3 указано в акте СМЭ №, а также в судебном заседании эксперты не исключают эту возможность; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; эксперт ФИО14 в заключении № подробно объяснил невозможность получения повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и дал оценку показаниям потерпевшего ФИО5 №1; потерпевшим после ознакомления с заключением эксперта № заявлено немотивированное ходатайство, которое следователь удовлетворил без приведения аргументов; потерпевший в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в коридоре ОМВД, а не в подъезде и без участия эксперта, даёт «нужные» ему пояснения; потерпевший имеет личную неприязнь к подсудимому, и находит их несостоятельными в полном объёме, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследованные судом доказательства в целом согласуются между собой, устанавливая одни и те же фактические обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять показаниям потерпевшего и очевидца преступления – свидетеля ФИО4 №1, а также свидетеля ФИО4 №3, указавших об известных им обстоятельствах произошедших событий, судом не установлено, так как в ходе судебного следствия не установлено ни одного обстоятельства, указывающего на их заинтересованность в исходе уголовного дела, не установлено причин для оговора ими подсудимого. 

Оснований не доверять указанным выше показаниям, в том числе свидетеля ФИО4 №3, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, логичные показания, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 №1 суд не находит в них существенных противоречий, о чем указывала сторона защиты. 

Так, ФИО5 №1, допрошенный на досудебной стадии, указывает на то, что именно от удара ФИО3 по входной двери его квартиры, дверь быстро стала открываться и направилась в его сторону, так как данного действия не ожидал, выставил правую руку ладонью к открывающейся двери, чтобы защититься от последствий удара. Дверь ударила в ладонь правой руки (№). 

В последующем потерпевший ФИО5 №1 в ходе следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывал вышеприведенные обстоятельства получения им телесных повреждений в результате удара дверью, однако в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено более детально продемонстрировать механизм получения повреждений, а именно потерпевший продемонстрировал, как пытался оттолкнуть дверь, что его большой палец находился вместе с остальными пальцами. Его большой палец не обхватывал дверь сбоку, при этом потерпевший указал, что основной удар получил на большой палец правой руки, так как приложил им больше усилий, остальные пальцы на двери были вспомогательными, ладонь в торможении не использовал (№). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 суду также следует, что именно в результате действий ФИО3 её супруг получил, в том числе, повреждение большого пальца правой кисти, до произошедших событий у него повреждений не было, и указав при этом, что в ходе инцидента, когда ФИО3 бросался на мужа, и тот его держал, супруг удары Волынскому не наносил. Не видела и нанесение ударов ФИО5 №1 подсудимому ФИО3 и свидетель ФИО4 №3, которая напротив указала, что когда ФИО3 выскочил из её квартиры, стал кидаться на ФИО5 №1, размахивая руками, а супруга ФИО3, стоявшая между ним и ФИО5 №1, его (ФИО3) успокаивала.

Кроме того потерпевший в судебном заседании и на досудебной стадии уверено указал, что именно в результате действий подсудимого ФИО3 он получил повреждение большого пальца правой кисти, то есть как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также, что выставил руку вперед ладонью рефлекторно с целью остановить дверь, но за давностью событий не помнит, какое именно положение заняла его рука, и как именно располагался большой палец. Настаивал, что до произошедших событий у него повреждений не было. 

Вопреки доводам подсудимого, потерпевший ФИО5 №1 и свидетель ФИО4 №1 также сообщившие о наличии замечаний к Волынским по факту громкой музыки из квартиры, вместе с тем указали, что у них к ФИО3 неприязни не имеется, в связи с чем оснований для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО4 №1 подсудимого в судебном заседании не установлено, 

Суд считает, что данные показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений ФИО3 в той части, в которой не противоречат установленным по делу обстоятельствам, правдивы, достоверно отражают обстоятельства совершенного в отношении него преступления. 

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего ФИО5 №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд принимает их за основу своих выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Приходя к выводу о достоверности этих показаний потерпевшего, суд учитывает, что ФИО5 №1 не только формально указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, но и конкретизировал детали преступления, и сообщенные им сведения о месте и времени преступления, мотиве и способе его совершения, сами показания последовательны, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. 

Суд не находит оснований не доверять сообщенным потерпевшим сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной его заинтересованности в оговоре подсудимого. При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый до инкриминируемых событий и после каких-либо конфликтов не было, отсутствовала какая-либо неприязнь, что исключает основания для оговора. 

Более того, суд отмечает, что потерпевший ФИО5 №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его пояснения, согласуются в деталях и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем суд признает показания потерпевшего достоверными.

Касаясь некоторых незначительных несоответствий, возникших в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, на которые обратила внимание сторона защиты, суд приходит к выводу, что они сами по себе в настоящем случае не порождают каких-либо неустранимых сомнений, касающихся обстоятельств совершения рассматриваемого судом деяния, причинения телесных повреждений ФИО5 №1, следовательно, не могут расцениваться, как безусловное подтверждение невиновности ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

Возникновение некоторых несоответствий в показаниях потерпевшего суд связывает с индивидуальным восприятием потерпевшим событий, а также длительностью временного периода, прошедшего после событий. 

Все исследованные протоколы следственных действий с участием ФИО5 №1 оформлены надлежащим образом, им подписаны и замечаний не содержат.

При этом вопреки доводам стороны защиты, следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проведен с соблюдением требований ст.181 УПК РФ, с одним из участников события преступления – потерпевшим ФИО5 №1, который имел возможность самостоятельно воссоздать условия, о которых пояснял при даче показаний и воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты, зафиксированы с помощью видеосъемки. При этом из содержания протокола следственного эксперимента следует, что его целью было установление механизма образования телесных повреждений ФИО5 №1 Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. 

Кроме того, наличие у ФИО5 №1 телесных повреждений: закрытого краевого перелома головки основной фаланги 1 пальца правой кисти, ушибленной раны левой височной области, подтверждены заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз. При этом эксперт ФИО14 не исключал образование данного повреждения вследствие продольной нагрузки на кость при воздействии твердого тупого предмета в область концевой фаланги в направлении снизу вверх (продольно длиннику кости – при условии правильного вертикального положения тела в пространстве), то есть по механизму и в динамике, изложенных и продемонстрированных потерпевшим в протоколе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того допрошенная в судебном заседании ФИО15 подтвердила выводы, проведенной ею экспертизы №, указав о достаточности на момент проведения экспертизы представленных материалов. 

Оценивая проведенные по делу судебно-медицинские и дополнительную судебно-медицинскую экспертизы в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их полностью соответствующими требованиям УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку они подробно содержат четкие, ясные, недвусмысленно трактуемые, мотивированные и обоснованные ответы, а также не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, эксперт ФИО14, обладая высшей квалификационной категорией врача судебно-медицинского эксперта, имеет значительный стаж экспертной работы, что свидетельствует об его компетентности в вопросах судебной медицины, о недостаточности представленных данных суду не пояснил.

При этом суд отмечает, что допрошенная в судебном заседании ФИО15, которая проводила судебно-медицинскую экспертизу №, также подтвердила выводы указанной экспертизы, о недостаточности представленных данных суду не пояснила. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанных лиц у суда не имеется.

Несмотря на указание эксперта ФИО14 в судебном заседании о возможности получении указанного выше перелома большого пальца правой руки вследствие нанесения ударов, которые потерпевший наносил сам в случае неправильного сжатия кулака, то есть таким образом, чтобы 1-я пястная кость находилась практически в одной плоскости с остальными пястными костями, при этом указал, что при таком условии в точке воздействия возникает оссаднение, либо кровоподтек, либо возможно закрытое повреждение капсулы сустава с формированием опухоли, однако в представленных на экспертизу документах ничего описано не было, что подтвердила в судебном заседании и ФИО15, суд принимает в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, в том числе указанные выше заключения судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, а также показания эксперта ФИО14, данные им в судебном заседании, поскольку указанные заключения и показания эксперта не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, направленные на переоценку вышеуказанных экспертных заключений, которые оцениваются судом в совокупности с представленными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, судом во внимание не принимаются. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает, так как причин сомневаться в обоснованности и достоверности вышеуказанных заключений экспертов не имеется, убедительных доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, суду не представлено. 

Оценивая показания ФИО15 в судебном заседании о том, что с учетом представленной дополнительной информации стороной защиты ею не исключается возможность получения потерпевшим указанного выше перелома большого пальца правой руки, вследствие нанесения ударов, которые потерпевший наносил сам при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что они сами по себе в настоящем случае не порождают каких-либо неустранимых сомнений, касающихся обстоятельств инкриминируемого деяния и его причин, следовательно, не могут расцениваться, как безусловное подтверждение невиновности ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования и недостаточности доказательств, предъявленных суду первой инстанции, являются несостоятельными. Положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В данном случае, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ст.80 УПК РФ заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только излагает свои суждения в письменном виде, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

По этим основаниям суд относится критически и не принимает во внимание, представленное в судебном заседании стороной защиты заключение специалистов №, являющееся, по сути, рецензией на вышеназванные заключения экспертов ФИО15 и ФИО14, поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, подготовлены вне определенных ст.58 УПК РФ полномочий специалиста, не основаны на материалах дела и противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Также суд отмечает, что представленное заключение специалистов направлено на выяснение правильности выводов экспертов, и, таким образом, деятельность специалистов была направлена исключительно на их ревизию. Никаких иных функций специалистам не отводилось.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем акт судебно-медицинского освидетельствования №, представленный стороной защиты, в обоснование данной версии, суд во внимание не принимает. 

С учетом изложенного, приведённые выше письменные доказательства, суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены, оформлены и приобщены к материалам дела надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Показания подсудимого и доводы его защитника, общий смысл которых сводится к тому, что он невиновен в инкриминируемом деянии, изложенных в обвинении событий не было, а также иные указанные выше, суд оценивает критически и отмечает, как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное. При этом суд исходит из того, что доводы подсудимого и его защитника опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

При таких обстоятельствах непризнание вины подсудимым, его версию о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием облегчить свое положение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО5 №1 в виде закрытого краевого перелома головки основной фаланги 1 пальца правой кисти, ушибленной раны левой височной области, появились именно после удара дверью, которую с силой толкнул подсудимый ФИО3 

Все исследованные судом доказательства, оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для вынесения по делу оправдательного приговора в отношении подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для дополнительного расследования. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая данную квалификацию действиям ФИО3, суд исходит из того, что причинение закрытого краевого перелома головки основной фаланги 1 пальца правой кисти, причинено потерпевшему в результате умышленного удара подсудимым ногой по двери, что следует из показаний потерпевшего, а также показаний свидетеля ФИО4 №1

С учетом обстоятельств причинения повреждения, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал противоправность причинения вреда здоровью потерпевшего. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 №1 средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как именно в результате умышленного удара подсудимым ногой по двери, то есть предметом, которым можно причинить вред здоровью, потерпевшему было причинено, в том числе, телесное повреждение, повлёкшее средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется по месту проживания соседями удовлетворительно, в общении с лицами криминальной направленности не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало, не судим, женат, имеет постоянное место жительство, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать подсудимому, так как его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением требований, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей.

Поскольку санкция п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, как альтернативу лишению свободы, кроме того, суд определил условное наказание, применение положений ст.53.1 УК РФ исключается. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлению она подлежит отмене. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в даты, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Я.О. Владимирова