Дело № 5-207/2021 КОПИЯ

59RS0044-01-2021-000348-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой 11 марта 2021 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 13б,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной и проживающей: ..., директора магазина «FIXprice» Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРАЙС», ОГРН 

<

***>, дата регистрации ..., место нахождения: ..., сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №... от ... года в период времени с 15.37 до 16.02 часов в помещении магазина «FIXprice» ООО БЭСТ-ПРАЙС» по адресу: Пермский край, ... должностным лицом – директором магазина ФИО1 не было обеспечено выполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий, а именно: 

на момент проверки в торговом зале магазина не осуществлялось обеззараживание воздуха, какое-либо оборудование по обеззараживанию воздуха в помещении отсутствовало,

что является нарушением ст. 10, ст. 11, ч. 1 ст. 29, п. 3 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, п. 1.1, 4.4. СП 3.1.3597-20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N15. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердила, пояснила, что за санитарно-техническое состояние помещения магазина она отвечает, как директор, на основании приказа от .... На момент проведения мониторинга специалистом Роспотребнадзора 11.12.2020 обеззараживатель воздуха был неисправен и отправлен в головную организацию для замены. Данные обстоятельства она поясняла должностному лицу. Через несколько дней в централизованном порядке со склада в г. Екатеринбурге в магазин был доставлен новый обеззараживатель, который используется в помещении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственных санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт наличия нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ООО «БЭСТ-ПРАЙС» подтверждается: протоколом об административном правонарушении №..., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №... по адресу: г. ... с приложением фототаблицы, диском с видеозаписью. 

При этом, учитывая положения ст. 2.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полномочия ФИО1, как должностного лица определены в приказе о приеме на работу ... Должностной инструкции Заведующего универсамом ... 

В силу п. 2.31 должностной инструкции заведующий универсамом обязан обеспечить содержание, эксплуатацию и исправность оборудования, инструмента, оргтехники.

Приказом от ... ответственным лицом за соблюдение санитарно-гигиенических требований и порядка допуска работников универсама №... адресу: Пермский край, г... назначена заведующий универсамом ФИО1 

В силу п. 2.6. приказа ответственное лицо обязано обеспечить обеззараживание воздуха в помещении магазина с постоянным нахождением сотрудников и посетителей путем использования бактерицидных облучателей-рециркуляторов. С приказом ФИО1 ознакомлена ...

Между тем, объяснения ФИО1 о совершении ею всех действий, направленных на обеспечение обеззараживания воздуха в помещениях магазина заслуживают внимания.

Согласно копии накладной на внутренне перемещение №..., облучатель-рециркулятор ... был получен магазином №...

Согласно копии накладной на внутреннее перемещение основных средств от ..., облучатель-рециркулятор с инвентарным номером ... был передан к перевозке ... от заведующего ФИО1 водителю ...

... по накладной на внутренне перемещение №... от ..., облучатель-рециркулятор был вновь получен магазином №... 

Данные документы согласуются с объяснениями ФИО1 в судебном заседании, а также зафиксированными в ходе видеозаписи, о том, что на момент проверки неисправное устройство для обеззараживания воздуха было направлено для замены, на дату составления протокола об административном правонарушении замена была произведена в централизованном порядке.

Судья приходит к выводу, что ФИО1, как директором универсама, обязанной обеспечить содержание, эксплуатацию и исправность оборудования, включая оборудование по обеззараживанию воздуха, были совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Судьей не исследовалось доказательств, предписывающих директору универсама ФИО1 действовать иным образом в случае неисправности оборудования, принадлежащего юридическому лицу – ООО «БЭСТ-ПРАЙС», нежели те, которые были совершены ею.

Таким образом, в поведении ФИО1, отсутствует вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в связи с чем она не может нести ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических прав.

Поскольку в поведении ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора магазина «FIXprice» Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРАЙС», ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья