Дело № 2-355/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.03.2017 г. в размере 182 849,92 руб., в том числе: 138 421,16 руб. – задолженность по основному долгу, 34 836,71 руб. – задолженность по процентам, 2 388,81 руб. – задолженность по неустойкам, 7 203,24 руб. – задолженность по комиссиям; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах по предоставлению потребительских кредитов по программе «Персональное Лето 300-39.9». Все указанные документы, а также график платежей ФИО1 были получены при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». В соответствии с п. 1.7. Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. ФИО1 условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в его адрес было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В указанные в требовании сроки задолженность ФИО1 не была погашена. На 30.03.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 182 849, 92 руб. из них: 34 836,71 руб. – задолженность по процентам, 138 421,16 руб. – задолженность по основному долгу, 2 388,81 руб. – задолженность по неустойкам, 7 203,24 руб. – задолженность по комиссиям. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 г. (решение №01/15 от 02 февраля 2015 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. (решение №01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №).

На судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя банка в суде и удовлетворении при этом исковых требований ПАО «Почта Банк», выразив также свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК.

В соответствии со ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, путем подписания Заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заключен договор потребительского кредита № в сумме 150 000 руб. на срок до 25.02.2019 г. под 39,90% годовых. При этом, как видно из Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 300-39.9», а также получил данные документы.

В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет в рублях, предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. Факт получения кредита ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается выпиской по счету №, из которой видно, что на указанном счете имелись денежные средства в размере 150 000 руб., которые 26.02.2015 г. были получены ответчиком ФИО1 посредством снятия денежных средств со счета. 

Таким образом, 25.02.2015 г. путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между сторонами был заключен кредитный договор №, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита, при этом оговорены и существенные условия договора в разделе «Индивидуальные условия договора потребительского кредита Персональное Лето 300-39.9». 

В свою очередь, заемщик ФИО1 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также графика платежей принял на себя обязательства: ежемесячно до 25 числа каждого месяца уплачивать ежемесячный платеж в размере 6500 руб. (п. 6 раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита Персональное Лето 300-39.9» Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (Далее Условия) Клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.7 Условий).

Пунктом 3.1. Условий предусмотрено, что Клиент обязан обеспечить наличие на Счете в Дату Платежа денежных средств в сумме, не менее суммы Платежа. Обязательство по погашению Задолженности считается исполненным Клиентом при списании Банком со счета в Дату Платежа суммы, не менее суммы Платежа, указанного в Согласии. 

Согласно п.6.5 Условий Банк обеспечивает расчеты по операциям с использованием Карты или Локальной карты (реквизитов) с взиманием комиссий, установленных Тарифами. Суммы комиссий, связанных с использованием Карты или Локальной карты (реквизитов) и подлежащие уплате Клиентом, включаются в сумму Задолженности. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 300-39.9» предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования Просроченной Задолженности. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно, допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 25.02.2015 г. по состоянию на 30.03.2017 г. составляет 182 849,92 руб., в том числе: 138 421,16 руб. – задолженность по основному долгу, 34 836,71 руб. – задолженность по процентам, 2 388,81 руб. – задолженность по неустойкам, 7 203, 24 руб. – задолженность по комиссиям.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, правильность представленного расчета сомнений у суда не вызывает. 

Ответчиком ФИО2 в адрес суда направлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 960 руб. в связи с тем, что сумма неустойки в размере 9592,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Таким образом, учитывая соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об уменьшении размера неустойки не имеется.

Из материалов дела видно, что ПАО «Почта Банк» 12.04.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование за № об исполнении обязательств по договору № от 25.02.2015 г. в полном объеме в срок до 12.05.2016 г. в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по указанному договору. Данное требование ответчиком ФИО1 оставлено без ответа.

Как следует из Устава ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 г. (решение №01/15 от 02 февраля 2015 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. (решение №01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2015 г. в размере 182 849,92 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 857 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 849 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) руб. 92 коп., в том числе: 138 421 (сто тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 34 836 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 71 коп. – задолженность по процентам, 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 81 коп. – задолженность по неустойкам, 7 203 (семь тысяч двести три) руб. 24 коп. – задолженность по комиссиям; а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина