Гражданское дело №2-4839/2021

УИД:66RS0006-01-2018-003806-32

Мотивированное 

решение

 составлено 25 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 18 июня 2021 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителей истца ООО «Гидролинк» - 

<

ФИО>6, действующей на основании доверенности, 

<

ФИО>4, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя ответчика ФИО1 – 

<

ФИО>5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидролинк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 27 668,64 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 030 руб. 06 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования ООО «Гидролинк» удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Гидролинк» в возмещение материального ущерба 27 668 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 030 руб. 06 коп.

13.08.2020 ФИО1 обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 12.11.2018, наличие доказательств в подтверждение необоснованности заявленных требований, которое определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель истца 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что размер командировочных установлен приказом о направлении работника в командировку, а также приложением к служебному заданию. Оправдательные документы не были представлены ответчиком на полную сумму полученных денежных средств. Также указал, что в соответствии с Положением о командировках услуги такси возмещаются только при согласовании с руководителем, при этом от ответчика не последовало объяснительных по данным расходам, в связи с чем, они не были оплачены. Обратила внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. 

Представитель истца ООО «Гидролинк» - 

<

ФИО>4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что по возвращении из командировки ответчик предоставил в бухгалтерию пакет документов, который содержал оправдательные документы относительно переданных ему под отчет денежных средств. Часть документов были ему возвращены бухгалтером для доработки, в связи с необходимостью предоставить объяснительные по расходам, однако ни объяснительные, ни документы повторно ответчиком представлены не были. Также указал, что размер суточных за каждый день нахождения в командировке в Республику Белоруссия, Республику Казахстан определен в размере 700 руб. исходя из опыта работы с учетом необходимых расходов. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 - 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что с приложением к служебному заданию (плановый бюджет командировки) ответчик не был знаком, ему не было известно, что размер суточных для командировки согласован в размере 700 руб., при этом на момент отъезда размер суточных согласован в размере 2 500 руб. Также указал, что все документы, подтверждающие понесенные расходы, в оригинале, которые были возвращены ответчиком в бухгалтерию с объяснительными, однако они не были приняты к учету. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Положения о командировках, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Согласно п. 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 между ООО «Гидролинк» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность 

<

иные данные>, с испытательным сроком три месяца.

Приказом № от 05.06.2018 ответчик направлен в командировку в 

<

иные данные> сроком на 11 календарных дней (с 5 июня 2018 года по 15 июня 2018 года) с целью проведения переговоров.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с командировкой ответчику был выдан в подотчет аванс в размере 49 500 руб., из которых ответчик израсходовал 21 831,36 руб., что подтверждается с авансовым отчетом №29 от 18.06.2018 и приложенными к нему документами.

Денежные средства в размере 27 668,64 руб. ответчиком в кассу истца не возвращены.

С уведомлением №4/к от 11.07.2018 о предоставлении письменных объяснений причин не сдачи неизрасходованных подотчетных сумм в размере 27 668,62 руб. ответчик отказался знакомиться под роспись, в связи с чем оно было зачитано в слух и составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение № 5/к от 11 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 в 10 часов 30 минут был составлен акт № 6/к о том, что по состоянию на указанную дату и время, письменное объяснение ФИО1 не предоставлено.

18.07.2018 генеральным директором ООО «Гидролинк» издан приказ об удержании из заработной платы менеджера по продажам ФИО1 неиспользованного остатка аванса на основании авансового отчета ФИО1 от 18.07.2018 в размере 27 668,64 руб. в связи с просрочкой его возврата в соответствии с частями 2 и 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В этот же день ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19.07.2018 без отработки.

19.07.2018 издан приказ №19 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым работник был ознакомлен 03.08. 2018.

Обращаясь с исковым заявлением, работодатель указал, что денежные средства в размере 27 668,64 руб. ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание «Положение о командировках», утвержденное генеральным директором ООО «Гидролинк» в 2016 году (далее по тексту - Положение). 

Согласно п. 4.3. указанного Положения размер суточных за каждый день нахождения в командировке в Республику Белоруссия, Республику Казахстан определен в размере 700 руб. (приравнен к размеру суточных при командировке по территории Российской Федерации). 

Как следует из пояснений представителя истца 

<

ФИО>4, принимая решение о размере суточных, закрепленных в Положении, он руководствовался своим опытом, относительно тех расходов, которые необходимы во время командировки в вышеуказанные Республики. 

Вместе с тем, такое обоснование размера суточных суд находит не основанным на законе, и при отсутствии иного законного обоснования размера суточных при направлении работника в командировку за границу, суд считает необходимым руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяя размера подлежащих возмещению понесенных работником расходов и суточных.

Так, из совокупного толкования абз. 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», следует, что законодательно предусмотрен размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении работника в командировку за пределы Российской Федерации не более 2 500 руб. 

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также учитывая пояснения ответчика и его представителя, согласно которых между ним и истцом до направления ФИО1 в командировку был согласован размер суточных в размере 2 500 руб., суд приходит к выводу, что при определении расходов ответчика, понесенных в связи с направлением его в командировку за пределы Российской Федерации (Республику Казахстан) необходимо исходить из размера суточных – 2 500 руб. 

Приходя к такому выводу, вопреки доводам представителей истцов, суд также исходит из того, что достоверных доказательств того, что ответчик был ознакомлен с приложением к служебному заданию №21 от 05.06.2018 (плановый бюджет командировки), материалы дела не содержат. 

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, ФИО1 по возвращению из командировки авансовый отчет установленного образца работодателю представлен не был, вместе с тем, ответчиком в бухгалтерию истца был представлен отчет о проделанной работе в служебной командировке, в котором последний подробно описал свои передвижения по территории Республики Казахстан, к данному отчету также были представлены документы подтверждающие его расходы и сводная таблица понесенных расходов. 

Факт предоставления ответчиком в бухгалтерию истца расходных (оправдательных) документов, в части расходов, понесенных им в связи с направлением в командировку, равно как и непринятие (возврат) части документов бухгалтером ФИО1 для предоставления объяснений по данным документам, представителем истца 

<

ФИО>4 подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде. 

При этом, как следует из материалов дела, только часть документов были приняты истцом к зачету расходов, понесенных ответчиком в связи с направлением его в командировку. 

Согласно п. 4.4 «Расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным. Водным и автомобильным транспортом общего пользования... . ». 

«Положения работнику возмещаются расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа. Проезд на такси возмещается только при согласовании с руководителем Организации и должен быть подтвержден документом об оплате».

В нарушение вышеуказанных требований Положения, истцом необоснованно не приняты к зачету понесенных в командировке ответчиком расходов, представленные проездные абонементы (11 штук по 70 тенге), а также расходы по оплате такси (320 тенге, 300 тенге, 300 тенге, 2000 тенге,1000 тенге, 9000 тенге, 1000 тенге, 4000 тенге, 1560 тенге), транспортного полиса (150 руб., 9 510 тенге), автобуса (150 тенге, 150 тенге). 

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что часть расходов по оплате такси истцом были приняты к зачету понесенных в ходе командировки расходов, со ссылкой (в ходе рассмотрения делу по существу) на то, что учтенные расходы были понесены на оплату услуг такси от железнодорожного вокзала до места жительства ответчика и обратно, что не требует дополнительных пояснений. 

Вместе с тем, как следует из совокупного анализа ответа о проведенной работе в служебной командировке и представленных квитанций об оплате такси, иные расходы ответчика на такси, понесены ответчиком на проезд на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, что согласно требованиям Положения и пояснениям представителя истца 

<

ФИО>4 подлежит к зачету в счет расходов, понесенных ответчиком в связи с направлением в командировку без дополнительных объяснений.

Не может суд согласиться и с позиций истца, которым не были приняты к зачету расходы понесенные ответчиком, в том числе на представительские расходы (3 150 тенге, 715 тенге, 355 тенге, 300 тенге), поскольку в обоснование отказа принятия в зачет данных расходов, представители истца ссылаются на не предоставление ответчиком объяснительных к данным расходным документам. 

Вместе с тем, суд критически оценивает данную позицию стороны истца, признавая ее противоречивой. 

Так, представитель истца 

<

ФИО>6 ссылалась в судебном заседании на то, что после первоначального предоставления ответчиком расходных документов, более ничего в бухгалтерию им представлено не было, в частности объяснений по понесенным расходам, вместе с тем представитель истца 

<

ФИО>4 пояснил, что ФИО2 после непринятия бухгалтерией у него части расходных документов были представлены дополнения и пояснения, в том числе, относительно документов по оплате проживания в гостинице (из материалов дела следует, что часть документов, принятых истцом к зачету датированы более поздней датой). 

Из представленного ответчиком в материалы дела перечня расходов, понесенных им в связи с направлением в командировку, суд считает не подлежащей к зачету денежную сумму в размере 280 руб. – расходы на приобретение сетевого фильтра для работы в офис, поскольку выданные под отчет ответчику денежные средства не предполагали указанный вид расходов. 

Используемый сторонами при расчете курс казахского тенге к российскому рублю суд находит верным, соответствующим сведениям Центробанка на спорный период. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ход рассмотрения дела истцом не был доказан размера ущерба, причиненного действиями ответчика. 

Из представленных в материалы дела доказательств (в частности, расчетного листка за июль 2018 года) следует, что истцом не был реализован приказ директора ООО «Гидролинк» об удержании от 18.07.2018. При расторжении трудового договора и окончательном расчете работодателем денежные средства работодателем у работника удержаны не были. 

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, государственно пошлины).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Гидролинк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.