По делу № 1-139/17 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (марка обезличена)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретарях судебного заседания Матыциной Ю.С., Барт О.С., 

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Т.С.Е.

подсудимых ФИО7 и ФИО8,

защитников - адвокатов Васильцовой М.В., представившей удостоверение № №... и ордер №..., 

ФИО9, представившего удостоверение № №... и ордер №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, (марка обезличена) 

(марка обезличена) 

ФИО8, (марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 каждый совершил:

незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

кроме того вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия и под угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору; 

кроме того, разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

кроме того, разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ими в Советском районе г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 03 часов до 03 часов 30 минут, узнав о нахождении в жилище Т.С.Е. П.М.А., с которой они хотели поговорить с целью урегулирования вопросов личного характера, ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо, действуя прямым умыслом с целью незаконного проникновения в жилище Т.С.Е., вопреки воле последнего, для урегулирования вопросов личного характера с П.М.А. незаконно проникли в жилище Т.С.Е. по адресу: ..., разбив окно на кухне указанной квартиры, пройдя в прихожую, а потом в комнату указанной квартиры, нарушив тем самым конституционное право Т.С.Е., установленное ст.25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». 

Кроме того, (дата) в период с 03 часов до 04 часов ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо, находясь после вышеуказанного незаконного проникновения в ..., с целью хищения имущества Т.С.Е. вступили между собой в преступный сговор на вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и одновременно на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

При этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО7 должен был нанести Т.С.Е. удары руками и имевшимся при ФИО7 костылем, используемым в качестве оружия, а также высказать требования о передаче им денежных средств в сумме 50000 рублей, которые Т.С.Е. должен будет получить в кредит в банке, а также о передаче им денежных средств, имевшихся дома у Т.С.Е., в то время как ФИО8 и неустановленное лицо должны были также применять насилие к Т.С.Е., нанося удары руками и ногами по телу, голове и конечностям, высказывая аналогичные требования. 

Затем, в реализацию задуманного, ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо, совместно и согласованно действуя с прямым умыслом с целью разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно костыля, а также с целью вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, напали на Т.С.Е., а именно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предъявили Т.С.Е. требование о передаче им денежных средств в сумме 50000 рублей, которые Т.С.Е. должен будет получить в кредит в банке, а также требование о передаче им денежных средств, имеющихся у Т.С.Е. дома. После чего, применяя к Т.С.Е. насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, каждый из них, непосредственно нанося удары Т.С.Е., совместными действиями нанесли ему не менее 29 ударов руками, обутыми ногами и костылем, используемым в качестве оружия преступления, по телу, конечностям и в область жизненно важных органов - головы Т.С.Е., одновременно, высказывая требования о передаче им денежных средств в сумме 50000 рублей, которые Т.С.Е. должен будет получить в кредит в банке, а также требования о передаче им денежных средств, имеющихся у Т.С.Е. дома.

После этого открыто похитили у Т.С.Е. денежные средства, имеющиеся у Т.С.Е. дома, в сумме 200 рублей, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В результате насильственных действий ФИО7, ФИО8 и неустановленного лица Т.С.Е. были причинены: (марка обезличена) не причинив вреда здоровью, так как указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Кроме того, в тот же день (дата) около 23 часов ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо, вновь находясь в той же квартире Т.С.Е. по адресу: ..., действуя с целью разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым ФИО7 должен был применить к Т.С.Е. насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом предметы в качестве оружия, а именно кухонный нож, а также находившийся при нем костыль, в то время как ФИО8 и неустановленное лицо должно было оказывать своим присутствием моральное давление на Т.С.Е., подавляя волю последнего к сопротивлению, а также в дальнейшем совместно вынести похищенное имущество из квартиры, совместно и согласно распределенным ролям напали на Т.С.Е., а именно, стали требовать передачи им имущество Т.С.Е.. 

Затем, ФИО7, действуя согласно своей роли, взяв на кухне квартиры Т.С.Е. кухонный нож, приискав тем самым предмет, используемый как орудие преступления, применяя к Т.С.Е. насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, нанес один удар ножом по правой ноге Т.С.Е.. В это время ФИО8 и неустановленное лицо, находясь рядом с Т.С.Е., действуя согласно своим распределенным ролям, оказывали своим присутствием моральное давление на Т.С.Е., подавляя волю последнего к сопротивлению. 

После этого, ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо отрыто похитили из квартиры Т.С.Е. имущество последнего, а именно: телевизор марки «(марка обезличена)» стоимостью 2800 рублей, микроволновую печь «(марка обезличена) стоимостью 3219 рублей, духовую электропечь (шкаф жаропрочный) марки «ООО Кедр плюс» стоимостью 760 рублей и тепловую пушку марки «(марка обезличена)» стоимостью 1349 рублей, причинив тем самым Т.С.Е. ущерб на общую сумму 8128 рублей. 

В результате насильственных действий ФИО7, ФИО8 и неустановленного лица Т.С.Е. была причинена инфицированная ссадина передненаружной поверхности нижней трети правого бедра, не причинившая вреда здоровью, так как указанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не привело к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по каждому из вышеприведенных преступлений не признал и показал, что (дата) после дня рождения у мамы он лег спать. (дата) вечером он встал с похмелья и, поскольку у него сильно болела нога, он потихоньку пошел на улицу. У магазина он встретил Земского и незнакомого Дмитрия. Они решили выпить, купили водку, и кто-то предложил пойти в частный сектор. Потом он понял, что они идут к Т.С.Е., где он был один раз, заходя к ФИО10. Пришли к дому Т.С.Е. примерно 21:00 часов. В дом к Т.С.Е. Дмитрий вошел первый. Т.С.Е. они поздоровались и сказали, что пришли выпить, прошли в комнату, там, на столе стояло 100-150 гр. водки. ФИО10 сразу встала, и они сели за стол. ФИО8 спрашивал у ФИО10 за сапоги, но угроз не было. Он пошел в туалет, по квартире передвигался без костыля, держался за стенки, и ему кто-то крикнул, чтобы он взял нож с кухни. Он взял нож пластмассовый темный, лезвие15-20 см и принес резать закуску. ФИО8 в это время спал, а у Дмитрия и Т.С.Е. в это время возник скандал. Когда ФИО10 за сапоги спросили, Т.С.Е. сказал, не трогайте девчонку. 

Дмитрий два или три раза ударил Т.С.Е. руками и ногами, ФИО10 в это время, куда то убежала. Когда Дмитрий наносил удары Т.С.Е., он тоже ударил его спонтанно легко костылем 2-3 раза в область тела и ног. Т.С.Е. был на диване, не падал. После этого они еще выпили, потом он разбудил Земского и сказал про такси. ФИО8 пошел на улицу, он пошел за ним. Дмитрий стал выносить вещи. Он увидел фары и пошел потихоньку на свет, он думал это такси, а из машины вышли сотрудники полиции, которые сказали ему сесть в машину, и откуда он уже не выходил. Вещи были в сугробе. Он сам был с легким, алюминиевым, с резиновым наконечником костылем. И физически не смог бы выносить вещи. 

Костылем Т.С.Е. он не угрожал. Деньги с него не требовали. Про кредит речи не слышал. Деньги Т.С.Е. ему не передавал.

В то же время из исследованных показаний ФИО7 в качестве обвиняемого от (дата), следует, что вечером (дата) он встретился с ФИО8, последний предложил ему выпить, на что он согласился. Потом они встретили мужчину по имени Дмитрий, последнего он не знает, познакомились они в тот же вечер. После того, как они выпили свое спиртное, они стали искать, где можно еще выпить. Кто-то из мужчин предложил пойти домой к Т.С.Е., последнего он ранее видел лишь однажды, они вместе распивали спиртное, при этом он также знал, что к Т.С.Е. ходят в гости, чтобы распивать спиртное. После этого он, ФИО8 и мужчина по имени Дмитрий вместе пошли к Т.С.Е. домой по адресу: 

<

...> .... Придя по указанному адресу около 21-22 часов, дверь им открыл сам Т.С.Е., после чего они прошли в комнату, Т.С.Е. при этом не возражал, так как знал их. Были ли у Т.С.Е. какие-либо телесные повреждения, он не помнит. 

В комнате на диване спала П.М.А. Они прошли и сели в комнате на диване, после чего стали распивать спиртные напитки, в квартире при этом находились он, ФИО8, Дмитрий, Т.С.Е. и П.М.А. 

В ходе распития спиртных напитков возник вопрос о женских сапогах, кто начал данный разговор и каких-либо его подробностей он не помнит. Претензии при этом были к П.М.А.. Он сидел на диване Т.С.Е., его костыль при этом стоял у стены. В тот период времени он ходил с костылем, так как у него была сломана нога. После этого он ушел в туалет, костыль при этом остался у стены, где сидел Дмитрий. Когда он вернулся обратно в комнату, то застал конфликт. Как он понял, Т.С.Е. заступился за П.М.А., когда ту ударили. Кто ударил П.М.А., он не знает. 

Дмитрий в этот момент бил костылем Т.С.Е., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не сопротивлялся. Т.С.Е. при этом находился на диване. Кроме того, Дмитрий бил Т.С.Е. руками по разным частям тела. 

ФИО8 вызвал такси, чтобы ехать за спиртным, а он ушел встречать такси на улицу. Когда он был на улице, то увидел, что Дмитрий из квартиры Т.С.Е. выносит вещи: телевизор, микроволновую печь и что-то еще. Он сказал Дмитрию, чтобы тот не брал вещи, что ему на это ответил Дмитрий, он не помнит. Он никакие вещи у Т.С.Е. из квартиры не выносил, да и не смог бы, так как ходил с костылем. Дмитрий вынес вышеуказанные вещи из дома и поставил их в снег у поворота дороги. 

Он пошел на дорогу встречать такси, затем увидел свет фар. Подъехавший автомобиль был полицейским. После этого его задержали сотрудники полиции, а Дмитрий, увидев полицейский автомобиль, убежал. Что в это время делал ФИО8 ему неизвестно, так как тот шел сзади него. 

Ножом он Т.С.Е. не угрожал и никаких повреждений он тому не наносил. Нож он брал на кухне, а затем тот лежал в комнате на столе, он и Т.С.Е. резали тем продукты. Как на данном ноже появилась кровь Т.С.Е., он не знает. От сотрудников полиции он скрыться не пытался. (т.3 л.д.10-16)

Из исследованных показаний ФИО7 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что (дата) он вместе с ФИО8 и мужчиной по имени Дмитрий пришли выпить к Т.С.Е. домой. В ходе распития спиртных напитков между ними и П.М.А. возник спор по поводу сапог, который перерос в драку. Кто-то дал оплеуху П.М.А., но сильно последнюю не били, ударили пару раз. За П.М.А. вступился Т.С.Е., последнего они попросили не вмешиваться, при этом умысла на нанесение Т.С.Е. телесных повреждений у них не было. Т.С.Е. их не слушал, в связи, с чем конфликт перерос в драку с последним.

Удары Т.С.Е. наносил он и мужчина по имени Дмитрий. Он ударил Т.С.Е. костылем два-три раза, куда именно не помнит, но удары были не сильные, так как он был пьян. 

Дмитрий бил Т.С.Е. руками по голове и телу, куда точно он не помнит. Наносил ли удары ФИО8, он не помнит. 

После нанесения ударов у них возник умысел на хищение имущества Т.С.Е., после чего они забрали у последнего бытовую технику. Что забрал именно он, он не помнит, так как был пьян. 

ФИО8 вызвал такси, они собирались ехать за спиртным. Он оделся и вышел ждать такси, вещи из дома выносил Дмитрий. Он и ФИО8 вещи из дома Т.С.Е. не выносили. Дмитрий вынес предметы бытовой техники, среди которой точно была микроволновая печь, и поставил те на снег у поворота дороги. Когда он увидел свет автомобильных фар, то пошел тому навстречу, но автомобиль оказался полицейским. Сотрудники полиции проехали мимо него к месту, где стояли вещи Т.С.Е.. После этого его задержали сотрудники полиции, а мужчина по имени Дмитрий убежал. 

(т.3 л.д.55-60)

После оглашения вышеприведенных ранее данных показаний подсудимый ФИО7 их не подтвердил и настаивал на показаниях, данных в суде. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину не признал и показал, что в ночь с (дата) на (дата) ночевал дома у мамы, проснулся около 14 часов и до 17 часов находился дома, был в нетрезвом состоянии, решил пойти в магазин еще за выпивкой. Около магазина в примерно в 17-18 часов впервые в тот день встретил ФИО7 с костылем и ранее незнакомого мужчину Дмитрия. Они втроем купили бутылку водки и стали думать, куда можно пойти, выпить. Кто-то предложил пойти в дом к Т.С.Е., ранее он его не знал. Подойдя к дому, они вошли во двор, постучали в дверь, дверь ни кто не открывал. В окно не стучали и его не разбивали. Когда постучали второй раз дверь сама открылась и они увидели Т.С.Е., который своими жестами показывал, что не против их видеть и сделал знак руками, чтобы они прошли. В первой комнате на диване лежала ФИО10, потерпевший им сказал, пройти в другую комнату, где на столе стояла бутылка водки и закуска. ФИО10 пришла тоже в эту комнату и села с ними за стол. Они все стали выпивать. Он у ФИО10 спросил про сапоги, когда она заходила к его жене в гости, то потом у жены пропали сапоги. Он и спросил у ФИО10, брала она сапоги или нет, она ответила, что нет. Он был очень сильно пьян, поэтому уснул. Его разбудили после 24 часов и сказали, чтобы он вызвал такси или что такси приехало, точно не помнит. Он сразу пошел на улицу, за ним вышел ФИО7, а за ним выходил Дмитрий и последний выносил технику. Он подумал, что выпивки не хватило, и хотят вещи в ломбард сдать. ФИО11 подъехала, и ему кто-то сказал, чтобы он попросил водителя открыть багажник, но это было не такси, а сотрудники полиции. Вынесенные Дмитрием вещи были за его спиной метров в 20. Он и ФИО7 скрыться не пытались, а Дмитрий убежал. 

Как наносили удары Т.С.Е., он не видел. При нем ни каких конфликтов не было. 

В целом аналогичные показания даны ФИО8 и в ходе досудебного производства. (т.3 л.д.183-190)

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых в содеянном в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме частично самоизобличающих показаний ФИО7, данных в ходе досудебного производства (дата), подтверждена достаточной совокупностью следующих доказательств. 

Так, согласно заявлению Т.С.Е. от (дата), последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо по имени Дмитрий за незаконное проникновение в его жилище. (т.1 л.д.62)

Согласно заявлению Т.С.Е. от (дата), последний просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые (дата) вымогали у него денежные средства в сумме 50000 рублей, избили его, угрожали ножом и похитили принадлежащее ему имущество: телевизор, микроволновку, духовую печь и тепловую пушку. (т.1 л.д.59)

В судебном заседании потерпевший Т.С.Е. показал, что за полночь (дата) ранее ему не знакомые подсудимые ФИО8, ФИО7 и еще один мужчина сначала стучали в дверь его квартиры, затем было разбито окно и послышался топот, кто то из них влез в окно и открыл щеколду на двери, потому что дверь была закрыта. Он их к себе не приглашал. Услышав шум, он вышел из комнаты и спросил у них, что они здесь делают, просил их покинуть дом, но они не ушли. 

Вместо этого ФИО8, ФИО7 и 3-ий мужчина прошли во вторую комнату, где находилась ФИО10 и стали требовать с неё какие-то сапоги. При этом, они сначала её оскорбляли словесно, затем он увидел, что кто-то ударил ее, и он за нее вступился. После этого они все трое набросились на него, и со словами, что убьют его, все трое стали наносить ему удары по голове и туловищу, в том числе наносили удары кулаками по голове, попали в висок, ФИО7 при этом бил костылем. Когда он упал, ему продолжили наносить удары ногами. Всего ему было нанесено точно более 10 ударов. Одновременно они требовали, чтобы он сходил в банк и взял кредит на 50000 рублей и отдал эти деньги им. Он, испытывая боль, очень сильно испугался за свою жизнь, и лишь закрываясь от ударов руками, отвечал им отвечал, что ему никто кредит не даст, но, боясь за свою жизнь, и, желая, чтобы они быстрее ушли, вынуждено, чтобы его больше не били, согласился с их требованием сходить в банк и взять кредит на 50000 руб. и отдать эти деньги им.

После того как он согласился взять кредит, они, все трое, продолжая его избивать, стали требовать деньги, что у него есть в доме. У него было всего 200 рублей, и он их отдал, чтобы они прекратили его избивать и быстрее ушли. 

Перед тем как наносить ему удары он слышал, как они между собой разговаривали, затем они все делали вместе, никто в стороне не стоял. При этом действовали они слажено, как единый механизм.

Затем они, сказав, что завтра придут за 50000 руб., покинули его дом.

У него было разбито лицо. 

После этого сосед сверху вызвал полицию и скорую помощь. Заявление он писать отказался, так как испугался ФИО8, ФИО7 и 3-его мужчину. Скорая помощь его осмотрела, но в больницу он не поехал. 

Затем в тот же день подсудимые и 3-ий мужчина вернулись к нему в дом примерно после 21 часа. Дверь на щеколду не была закрыта, они просто вошли в дом. Он их в дом не приглашал. Говорил, чтобы они уходили. В ответ они стали узнавать был ли он в банке и где их 50000 рублей. Он им говорил, что с таким разбитым лицом ему кредит никто не даст. Они в грубой форме говорили, идти в банк, где дают микро кредит. При этом его ФИО7 бил костылем. Остальные сидели рядом. Он испытывал очень сильную боль, особенно болели ребра. Затем он увидел у ФИО7 нож с кухни для овощей, которым ФИО7 с требованием в грубой форме идти в банк брать кредит 50000 рублей с размаху ударил его в правую ногу. Он почувствовал сильную боль и увидел кровь.

Поскольку он отказывался идти в банк, то кто-то из них требовал достать хоть каких-нибудь денег. Он, боясь за свою жизнь, сказал, если ему 25 декабря аванс дадут, он им отдаст.

После этого кто-то из троих сказал, что надо забрать вещи. Они стали забирать его вещи, а он, испугавшись, просто сидел в шоке. Они вынесли телевизор, микроволновую печь, электропечку, обогреватель на общую значительную для него сумму 8000 рублей, поскольку его зарплата 10000 рублей. Он слышал слова ФИО7 «я что сам все должен нести». Последним из его квартиры выходил ФИО7 с микроволновой печью в руках. Он слышал, что они вызвали такси и видел, что они стояли на улице. Рядом с ними его вещи стояли на земле. 

Все это время ФИО10 сначала находилась в первой комнате, потом куда-то ушла. Потом ему сказали, что она вызвала сотрудников полиции. 

Во второй приход все действия ФИО8, ФИО7 и 3-его мужчины вновь были слаженные, они опять действовали как единый механизм.

Аналогичные показания даны потерпевшим и в ходе досудебного производства, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7. (т.1 л.д.88-91, 128-131, т.3 л.д.61-63), после оглашения которых потерпевший Т.С.Е. и в части некоторых разногласий категорично настаивал на своих показаниях данных в суде. 

Согласнопротоколу проверки показаний на месте, и фототаблицы к нему, потерпевший Т.С.Е., дав аналогичные вышеприведенным показания, на месте указал окно, где ФИО7, ФИО8 и неустановленный мужчина по имени Дмитрий разбили стекло и проникли в его квартиру ночью (дата); указал на место в комнате №... (ближней к выходу из квартиры) и на диван, где ФИО7, ФИО8 и неустановленный мужчина по имени Дмитрий избивали его ночью (дата) с требованием передачи денег; 

указал на полку на кухне, где лежали 200 рублей, которые он под угрозой избиения передал Зозуле В,В., ФИО8 и неустановленному мужчине по имени Дмитрий;

указал на диван в комнате №..., где он находился, когда в квартиру проникли ФИО7, ФИО8 и неустановленный мужчина по имени Дмитрий вечером (дата), а также на места, где находилось похищенное ФИО7, ФИО8 и мужчиной по имени Дмитрий имущество: телевизор, микроволновая печь, духовая печь и тепловая пушка; 

указал на джинсы, штаны и кофту, с пятнами крови, в которые он был одет в моменты нападения вышеуказанных лиц (дата), а также на клинок ножа на полу за диваном, которым ему ФИО7 нанес удар при нападении вечером (дата). (т.1 л.д.134-149)

В ходе обозрения клинка ножа и рукояти ножа, Т.С.Е. подтвердил их принадлежность ему, что именно этим ножом, когда он до удара был целым, ФИО7 с размаху ударил его в правую ногу.

Свидетель П.М.А., в целом подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым (т.1 л.д. 116-118, 173-175, 189-191, т.3 л.д.42-54, 64-66), показала, что (дата) в районе 03 часов 30 минут ночи она находилась в квартиру Т.С.Е. по адресу: .... В это время, находясь в ближней к выходу комнате, она услышала, как на кухне разбили окно на кухне, затем она услышала, что была открыта дверь и кто-то проник в квартиру. Затем увидела ФИО7 её бывшего любовника, ФИО8 мужа её подруги и незнакомого мужчину по имени Дмитрий, все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Указанные лица прошли к ней в комнату, и стали спрашивать ее про какие-то сапоги. Она ответила, что ничего чужого не брала. 

Затем, когда ФИО7 несколько раз ударил её костылем, Т.С.Е. вмешался и стал за нее заступаться, требовал, чтобы мужчины покинули его квартиру. В ответ на это ФИО7 несколько раз ударил Т.С.Е. кулаком в лицо и костылем по телу. После этого ФИО7 сказал Т.С.Е., чтобы последний заплатил им 50 000 рублей, на что Т.С.Е. ответил отказом. В ответ ФИО7 сказал, чтобы Т.С.Е. взял кредит и отдал тем деньги, угрожая при этом физическим насилием. 

Что происходило далее, она не знает, так как ушла в ванную комнату, и пробыла там до ухода нападавших. 

Когда она вышла из ванной комнаты, то увидела, что у Т.С.Е. рассечена бровь, разбит нос, на лице имелись множественные гематомы и кровоподтеки, одежда была в крови. За медицинской помощью Т.С.Е. не обращался и рассказал ей, что указанные лица похитили у него 200 рублей. 

(дата) вечером в дом к Т.С.Е. снова пришли ФИО7, ФИО8 и мужчина по имени Дмитрий. Дверь в квартиру была не заперта. Она в это время находилась в ближней к выходу комнате, но мужчины прошли мимо нее и пошли в комнату к Т.С.Е.. Она сразу же ушла в ванную комнату и вызвала сотрудников полиции, и оставалась там до приезда последних. Из за двери она слышала какой-то шум, и слова ФИО7 «я что один все понесу?». 

После того как указанные выше мужчины покинули квартиру, она вышла из ванной комнаты и зашла в комнату к Т.С.Е. У того были брюки в крови и из правой ноги шла кровь. Т.С.Е. сказал ей, что того ударили ножом в ногу, что ФИО7, ФИО8 и мужчина по имени Дмитрий вынесли из квартиры его имущество: телевизор, тепловую пушку, духовку и микроволновую печь. 

Также Т.С.Е. пояснил ей, что вышеуказанные мужчины вместе с указанным имуществом находятся на улице и чего-то ждут. После этого они вышли на улицу и увидели, как ФИО7 и ФИО8 задерживают сотрудники полиции. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, и фототаблицы к нему, свидетель П.М.А., дав аналогичные вышеприведенным показания, на месте указала на ванную комнату ..., где она пряталась во время нападений ФИО7, ФИО8 и мужчины по имени Дмитрий;

указала на диван в комнате №..., на котором та находилась, когда ФИО7, ФИО8 и мужчина по имени Дмитрий проникли в квартиру, и где последние стали избивать Т.С.Е. ночью (дата), 

указала комнату, в которой находился Т.С.Е., когда ФИО7, ФИО8 и мужчина по имени Дмитрий проникли в квартиру, вечером (дата). (т.1 л.д.176-185)

Согласно рапорту полицейского Г.Е.Н. от (дата), в тот же день в 09 часов 30 минут от дежурного ЦУН поступило сообщение о хулиганстве по адресу: .... (т.1 л.д.104)

Свидетель Г.Е.Н. (полицейский) показал, что по заявке от женщины, которая пояснила, что пришли мужчины, угрожают и требуют деньги, он прибыл на место, где потерпевший лежал на диване, с ссадинами на лице. Женщина была очень напугана и поясняла, что пришли знакомые, разбили окно, требовали взять кредит. Он видел разбитое окно 60 на 60, может больше, осколки стекла находились внутри квартиры на столе, а стол стоял около окна. 

Свидетель К.О.А. (инспектор ППС 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду) показал, что когда они подъехали на место по заявке о выносе из квартиры личных вещей заявителя, грабители вызвали такси и ждали его, то увидели на дороге подсудимых, ФИО8 рядом с теплопушкой, микроволновой печью и электропечью. В 2-3 шагах от последнего ФИО7, опиравшегося на костыль. Затем вышел потерпевший с телесными повреждениями и сказал, что к нему пришли граждане, его били и требовали деньги, а пока денег он не даст они забрали его вещи. Указал на теплопушку, микроволновую печь и электропечь, что это его вещи. Он задержал подсудимых. Затем приехала следственная группа. По указанию старшего следственной группы он нашел понятых и в ходе личного досмотра описал в протоколе вышеуказанные вещи. На потерпевшем была кровь, скорая помощь его осмотрела, предложила ему ехать в больницу, но тот отказался. 

Свидетель М.Р.Р. (полицейский-водитель ППСП УМВД РФ по г.Н.Новгороду), подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.201-203), показал, что (дата) в 23 часа по заявке от оперативного дежурного о хищении имущества по адресу: ...., они прибыли в указанный адрес, где ими были задержаны ФИО8 и ФИО7. На момент задержания последних, рядом с теми находились телевизор, микроволновая печь и что-то еще из бытовой техники, принадлежащие потерпевшему Т.С.Е. Потом на место была вызвана СОГ. Со слов потерпевших он понял, что накануне задержанные лица, с теми был еще третий мужчина, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, после чего стали избивать того и вымогать у того деньги, после чего похитили какую-то небольшую сумму денег. Вечером этого же дня, нападавшие снова пришли к потерпевшему, снова того избили, поранили ножом, после чего похитили имущество того, с которым покинули квартиру. 

Свидетель Р.А.В., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.204-207), показал, что (дата) поздно вечером, когда он проходил рядом с частными домами по пер.Вишневый г.Н.Новгорода, к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он согласился и ему разъяснили его права и обязанности, после чего он проследовал с сотрудником полиции к задержанному мужчине. Рядом с задержанным на сколько он запомнил находились телевизор, микроволновая печь и тепловая пушка, еще что-то из бытовой техники. Сотрудники полиции пояснили ему, что указанные вещи изымаются у задержанного. Лицо, у которого все изымалось, тот которого ему предъявили, ничего не пояснил и происходящее никак не комментировал. После этого был составлен протокол личного досмотра, который ему зачитал вслух сотрудник полиции, после чего поставил в том свои подписи, задержанный от подписания протокола отказался. Изъятые вещи удержать в руках одному было невозможно, двоим, думает, можно было.

Свидетель С.Д.И. показал, что, будучи понятым, он видел телевизор, печь, микроволновую печь, теплопушку на обочине дороги пер. Вишневый, при этом подсудимые находились в машине, их вывели, чтоб ему показать. После этого он подписал составленный документ. 

Свидетель З.М.Л. (ст. следователь) показала, что следственные действия проходили в присутствии понятых. Все показания, данные П.М.А. на ..., печатались на компьютере, и подписывались последней после прочтения. Костыль не приобщен к вещественным доказательствам, поскольку ФИО7 не мог без него обходиться, с ним, он прибыл в СИЗО-1. Затем она направляла в СИЗО-1 запрос, ответили, что костыля у них нет.

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимых в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается также следующими доказательствами. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), у Т.С.Е. имеются: (марка обезличена) не причинив вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения могли возникнуть не менее чем от 30 травматических воздействий. 

Также у Т.С.Е. имеется: (марка обезличена), которая не причинила вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008). (т.2 л.д.12-15)

Эксперт Я.О.В., подтвердив вышеприведенное заключение, разъяснил, что у потерпевшего Т.С.Е. было не менее 30 телесных повреждений, возникших от тупых предметов, давностью от 5 до 10 суток. От каких именно предметов они могли возникнуть, в данном случае он сказать не может. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами, в ходе осмотра (дата) в ... на подоконнике окна на кухне были обнаружены осколки стекла, зафиксировано отсутствие бытовой техники, изъяты рукоятка от ножа черного цвета (т.1 л.д.63-76); 

(дата) были изъяты кофта и штаны с пятнами красно-бурого цвета, джинсы, с пятнами красно-бурого цвета с повреждением, принадлежащие потерпевшему Т.С.Е., а также клинок ножа с помарками бурого цвета. (т.1 л.д.150-159)

Согласно протоколу личного досмотра задержанного ФИО8 от (дата), при задержании у последнего были изъяты тепловая пушка фирмы «Homeclub», телевизор марки «LG», микроволновая печь марки «Supra», духовая электропечь марки «Кедр». (т.1 л.д.84)

Согласно протоколу выемки от (дата), у старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду майора юстиции К.С.Н. были изъяты тепловая пушка фирмы «(марка обезличена)», телевизор марки «(марка обезличена)», микроволновая печь марки «(марка обезличена)», духовая электропечь марки «(марка обезличена)», изъятые (дата) в ходе личного досмотра ФИО8 (т.1 л.д.231-232)

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от (дата) с фототаблицей к нему, были осмотрены:

кофта и штаны потерпевшего Т.С.Е., на которых имеются пятна крови; 

- джинсы потерпевшего Т.С.Е., на которых имеются множественные пятна крови. На правой штанине джинс, имеется повреждение ткани в виде линейного отверстия, вокруг которого также имеются множественные пятна красно-бурого цвета; 

- клинок ножа, на котором по всей длине имеются пятна крови; 

- рукоятка от ножа без клинка из полимерного материала черного цвета; 

- тепловая пушка фирмы «(марка обезличена)» в корпусе из металла красного цвета с ручкой и сетевым кабелем черного цвета;

- телевизор марки «(марка обезличена)» в корпусе темно-серого цвета, с сетевым кабелем черного цвета;

- микроволновая печь марки «(марка обезличена)» в корпусе белого цвета с сетевым кабелем белого цвета;

- духовая электропечь марки «(марка обезличена)» в корпусе из металла серого цвета. 

(т.1 л.д.233-242)

Согласнозаключениям судебно-биологической экспертизы:

№... от (дата), кровь на штанах и кофте, принадлежащих потерпевшему Т.С.Е., изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата), могла произойти от потерпевшего Т.С.Е. (т.2 л.д.52-55); 

№... от (дата), на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (дата), обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и крови человека. При этом возможность происхождения крови и клеток на клинке ножа от потерпевшего Т.С.Е. не исключается. (т.2 л.д.63-65)

Согласно заключению специалиста №..., общая рыночная стоимость похищенных у Т.С.Е. телевизора «(марка обезличена)» составляет - 2 800 руб., микроволновой печи «(марка обезличена)» - 3 219 руб., тепловой пушки «(марка обезличена)» - 1 349 руб., духовой электропечи «(марка обезличена)» - 760 руб. (т.2 л.д.30-34)

Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права от (дата) и (дата), Т.С.Е. на праве долевой собственности принадлежит квартира ... (т.1 л.д.132), а также на праве собственности принадлежит 1/5 земельного участка по адресу: ...

Государственный обвинитель в прениях сторон обоснованно, ввиду излишнего вменения исключил из обвинения подсудимых в совершении разбоя (дата) около 23 часов указание в существе и формулировке обвинения на квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и переквалифицировал содеянное на ч.2 ст.162 УК РФ. 

Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, суд исключает данные указания из обвинения подсудимых. 

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимых как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимых ранее с ними незнакомым потерпевшим Т.С.Е., и вышеприведенными свидетелями не установлены. Каждый из них подтвердил отсутствие у него оснований для оговора и ухудшения положения подсудимых. Поэтому доводы подсудимых об их оговоре потерпевшим и свидетелем П.М.А. не соответствуют действительности и надуманы сообразно избранной линии защиты.

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего Т.С.Е., свидетелей Г.Е.Н., К.О.А., М.Р.Р., Р.А.В., С.Д.И. З.М.Л., суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить под сомнение, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности не имеется. Об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны показания, полностью соотносимые и как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться также не имеется, иными документами, с которыми в согласованной части согласуются и частично самоизобличающие сведения, сообщенные подсудимым ФИО7 в ходе досудебного производства (дата). Поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Анализируя показания свидетеля П.М.А., в целом подтвердившей ранее данные показания, именно последние суд также берет в основу приговора, находя, что именно в ходе досудебного производства она дала более последовательные и детальные показания полностью согласованные с показаниями потерпевшего и остальными уличающими подсудимых доказательствами. При этом непоследовательные утверждения П.М.А. в судебном заседании о подписании ею чистых бланков протоколов суд находит не состоятельными, полностью опровергнутыми как данными самих протоколов, её пояснениями и показаниями свидетеля З.М.Л., а разногласия в показаниях П.М.А. в судебном заседании по сравнению с ранее данными ею показаниями, находит вызванными как давностью времени, так и проявлением её личной заинтересованности в исходе дела в отношении бывшего любовника ФИО7, и ФИО8 мужа её подруги. 

Анализ показаний подсудимых ФИО7 и ФИО8 по сравнению с остальной совокупностью доказательств приводит суд к выводу о том, что на протяжении всего производства по делу об обстоятельствах совершения преступлений каждый из них выдвинул алиби по периоду с 03 часов до 04 часов (дата), как и по второму разбою ФИО8 в целом, а ФИО7 в части, несогласованной с остальными доказательствами, дали сообразно избранной линии защиты показания, не соответствующие действительности.

Таким образом, из показаний подсудимых в основу приговора суд берет лишь частично самоизобличающие сведения, сообщенные подсудимым ФИО7 в ходе досудебного производства (дата), в остальной части к показаниям подсудимых суд относиться критически. 

При этом выдвинутое каждым из подсудимых алиби по периоду с 03 часов до 04 часов (дата) прямо и категорично опровергается как последовательными показаниями потерпевшего Т.С.Е., который при изложенных им обстоятельствах и в этот период в первый приход подсудимых в его квартиру претерпевал нападение на себя, последовательными показаниями очевидца произошедшего - свидетеля П.М.А. о том же. 

Вместе с показаниями потерпевшего и свидетеля П.М.А. алиби подсудимых категорично опровергается и данными рапорта Г.Е.Н. и показаниями последнего о том, что по заявке, поступившей от женщины (дата) в 09 часов 30 минут, он прибыл в квартиру потерпевшего, где потерпевший лежал на диване с ссадинами на лице. Женщина была очень напугана и поясняла, что пришли знакомые, разбили окно, требовали взять кредит.

Остальные непризнательные показания подсудимых, также полностью опровергаются совокупностью доказательств, взятой в основу приговора. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра задержанного ФИО8 (т.1 л.д.84) со ссылкой на необходимость изъятия похищенного в ходе осмотра места происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку данным протоколом в присутствии понятых объективно зафиксировано изъятие при задержании подсудимых тепловой пушки, телевизора, микроволновой печи, духовой электропечи, которые находились рядом с ФИО8, которые согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.63-76) отсутствовали в жилище потерпевшего, и в дальнейшем были изъяты у следователя (т.1 л.д.231-232). 

Сами по себе данные об изъятии похищенного имущества, изложенные в протоколах личного досмотра задержанного ФИО8 и последующей выемки у следователя, полностью согласуются не только с показаниями потерпевшего Т.С.Е. об объеме похищенного у него подсудимыми имущества, показаниями о том же свидетеля П.М.А., не только с показаниями об обстоятельствах их действительного изъятия свидетелей К.О.А., М.Р.Р., Р.А.В. и С.Д.И., но и с показаниями подсудимых не отрицавших нахождение указанного имущества на улице в месте их задержания рядом с ФИО8.

При таких обстоятельствах изъятие похищенного имущества имело место при пресечении дальнейшего сокрытия с ним подсудимых и носило легитимный характер и в данном случае оформление тем или иным процессуальным документом на достоверность и допустимость факта изъятия похищенного имущества какого-либо влияния не оказывает, тем более, что в дальнейшем изъятое у ФИО8 похищенное имущество было легализовано посредством его изъятия и осмотра в рамках следственных процессуальных действий. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д.63-66) и от (дата) (т.1 л.д.150-159), протокола осмотра вещественных доказательств от (дата) (т.1 л.д.233-242), заключений судебно-медицинских экспертиз №... от (дата) (т.2 л.д.52-55), №... (т.2 л.д.63-66), №... (т.2 л.д.42-44) со ссылкой на не установление образования крови на изъятых предметах именно (дата), на не установление от какого предмета и когда образовалось линейное отверстие на джинсах Т.С.Е., суд находит несостоятельными, поскольку сведения, указанные в оспариваемых протоколах и заключениях, сами по себе относимы к предмету доказывания и при их получении каких-либо нарушений требований закона не допущено. При этом доводы стороны защиты сами по себе являются лишь оценочным суждением о доказанности вины подсудимых. 

Таким образом, в противовес доводам стороны защиты суд отмечает, что все вышеприведенные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ их совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий каждого из подсудимых и последствия преступлений, указанных в описательной части приговора.

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимыми суд приходит к следующему. 

В противовес показаниям подсудимых в части их незаконного проникновения (дата) в период с 03 часов до 03 часов 30 минут в жилище Т.С.Е., данный факт со всей достоверностью установлен из вышеприведенных соответствующих показаний потерпевшего Т.С.Е., свидетеля П.М.А., при их подтверждении обнаружением в ходе осмотра места происшествия на подоконнике окна на кухне осколков стекла (т.1 л.д.63-76); рапортом полицейского Г.Е.Н. (т.1 л.д.104) и показаниями последнего, который, прибыв в квартиру потерпевшего утром (дата), видел разбитое окно 60 на 60, осколки стекла внутри квартиры, потерпевшего с ссадинами на лице и женщину, которая была очень напугана и поясняла, что пришли знакомые, разбили окно, требовали взять кредит. 

Данный факт находит свое частичное подтверждение и показаниями подсудимых, о том, что в квартире потерпевшего к П.М.А. ими высказывались претензии по поводу женских сапог, ранее пропавших у жены ФИО8

Поскольку подсудимые, не имея законных оснований, с единственной целью урегулирования вопросов личного характера с П.М.А. проникли в жилище, где проживал потерпевший, вопреки воле последнего, разбив окно на кухне указанной квартиры, и тем самым нарушили конституционное право потерпевшего Т.С.Е., установленное ст.25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», при этом умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у них уже при их нахождении в квартире потерпевшего, то содеянное подсудимыми в этой части содержит все признаки отдельного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

При юридической оценке содеянного подсудимыми в части вымогательства и разбойных нападений на потерпевшего, суд учитывает нормы закона и обстоятельства, имеющие существенное значение. 

Так, исходя из смысла закона, разъясненного в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда предметы были применены одним из них; 

под нападением с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, следует понимать и такое нападение, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Исходя из смысла части второй ст.35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При этом если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершения подсудимыми после незаконного проникновения в квартиру потерпевшего (дата) в период с 03 часов до 04 часов квалифицированных вымогательства и разбоя также со всей достоверностью установлены из вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетеля П.М.А., при их подтверждении тем же рапортом полицейского Г.Е.Н. и показаниями последнего. 

Поскольку подсудимые, напав на потерпевшего, свои требования о передаче им в будущем денежных средств в сумме 50000 рублей, которые Т.С.Е. должен будет получить в кредит в банке, а также требования о немедленной передаче им денежных средств, имеющихся у Т.С.Е. дома, подкрепляли не только угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по подтверждению потерпевшего, угрожая его убийством, при реальном восприятии потерпевшим данных угроз, но и самим применением такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. 

При этом именно угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и само применение такого насилия обусловили как обещание потерпевшего, испугавшегося за свою жизнь, взять требуемый подсудимыми кредит, так и непосредственно передать им 200 рублей, имевшиеся у него дома, то есть сами по себе как обуславливали завладение имуществом потерпевшего в будущем, так и одновременно явились средством непосредственного завладения имуществом потерпевшего в настоящем. 

Принимая во внимание то, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего. Последующее невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

При установленных судом фактических обстоятельствах, поскольку умысел подсудимых и третьего лица одновременно был направлен как на получение требуемого имущества в будущем, так и на немедленное завладение имуществом потерпевшего, для достижение этих целей высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые воспринимались потерпевшим как реальные, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку в подкрепление этих угроз с целью получения требуемого имущества в будущем и одновременно как средство немедленного завладения имуществом потерпевшего к последнему было применено опасное для жизни и здоровья насилие, в результате которых потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждено обязался для передачи нападавшим в будущем взять денежные средства в кредит и одновременно нападавшие завладели 200 рублями потерпевшего, находившимися в доме. 

В данном случае, поскольку вымогательство было одновременно сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего и в содеянном подсудимыми наличествует реальная совокупность преступлений, то эти действия, поскольку имело место насилие, опасное для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, должны помимо квалифицированного вымогательства дополнительно квалифицироваться как квалифицированный разбой.

Таким образом, в содеянном подсудимыми и третьим лицом все признаки вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и его совершение с применением насилия нашли свое подтверждение. Одновременно нашли и все признаки разбоя, то есть нападения на потерпевшего в целях немедленного хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия. 

То, что в результате насильственных действий подсудимых и третьего лица Т.С.Е. были причинены указанные в описательной части приговора телесные повреждения со всей достоверностью установлено не только из показаний потерпевшего, свидетелей П.М.А. и Г.Е.Н., но и объективно из экспертного заключения (т.2 л.д.12-15) и разъяснений эксперта Я.О.В..

Применение подсудимыми и третьим лицом насилия к потерпевшему также нашло свое подтверждение изъятием кофты и штаны Т.С.Е. с пятнами красно-бурого цвета (т.1 л.д.150-159), их осмотром и обнаружением на кофте и штанах потерпевшего пятен крови (т.1 л.д.233-242), которые согласно экспертному заключению могли произойти от Т.С.Е. (т.2 л.д.52-55). 

Вышеприведенные данные осмотра кофты и штанов потерпевшего, на которых имеются множественные пятна крови, экспертные выводы по крови на штанах и кофте Т.С.Е., полностью согласуются с выводами эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего и показаниями потерпевшего о примененном к нему насилии.

Применение подсудимыми и третьим лицом насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя согласно экспертному заключению и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, усматривается из самой множественности, характера и локализации примененного насилия, а именно из совместного нанесения Т.С.Е. не менее 29 ударов руками, обутыми ногами и костылем, используемым в качестве оружия, по телу, конечностям и в область жизненно важных органов - головы Т.С.Е.; из сопровождения данного насилия угрозами убийства потерпевшего, при реальном восприятии потерпевшим данных угроз, из того, что потерпевший, в ходе применения к нему такого насилия, очень сильно испугавшись за свою жизнь, лишь закрывался от ударов руками, пообещал нападавшим взять требуемый ими кредит в банке и передал им имевшиеся у него 200 рублей. 

Поскольку подсудимыми и третьим лицом среди совместно нанесенных не менее 29 ударов руками, обутыми ногами по телу, конечностям и в область жизненно важных органов - головы Т.С.Е., в том числе были нанесены удары костылем, используемым в качестве оружия, то квалифицирующий признак разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия также нашел свое достоверное подтверждение.

Квалифицирующий признак вымогательства и разбоя «группой лиц по предварительному сговору» достоверно установлен из самого согласованного характера всех действий подсудимых и третьего лица по совместному и согласованному нападению на потерпевшего с едиными для нападавших требованиями передачи им в будущем 50000 рублей и в настоящем денежных средств, имеющихся у Т.С.Е. дома. 

Так, достигнутый подсудимыми и третьим лицом сговор и разработанный ими план совершения совместного вымогательства и одновременно разбойного нападения на потерпевшего, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, прямо усматриваются из показаний потерпевшего Т.С.Е. о том, что перед тем как напасть на него подсудимые и третье лицо, поговорив между собой, все трое набросились на него, и со словами, что убьют его, все трое стали наносить ему удары по голове и туловищу, в том числе наносили удары кулаками по голове, ФИО7 при этом бил костылем. Одновременно они все трое требовали, чтобы он сходил в банк и взял кредит на 50000 рублей и отдал эти деньги им, а также немедленно передал им все деньги имеющиеся у него дома. При этом никто из них в стороне не стоял, они все делали вместе, слажено, как единый механизм. После того как он вынужденно согласился взять в банке кредит в сумме 50000 руб. и отдать эти деньги им, и после того он отдал им имевшиеся у него в ... рублей, они, сказав, что завтра придут за 50000 руб., совместно покинули его дом.

Та же предварительная договоренность о вымогательстве и разбойном нападении на потерпевшего усматривается из показаний ФИО7 в качестве обвиняемого от (дата) (т.3 л.д.55-60) из которых следует, что между ним, ФИО8, третьим лицом и П.М.А. возник спор по поводу сапог. За П.М.А. вступился Т.С.Е., которому третье лицо нанесло удары руками по голове и телу, а он костылем два-три раза. Затем у них возник умысел на хищение имущества Т.С.Е..

То, что подсудимые и третье лицо действовали согласно распределенным ролям, усматривается из той же согласованности, совместности и четкости всех их действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего. 

Сам по себе дальнейший в тот же день в около 23 часов совместный приход подсудимых и третьего лица в квартиру потерпевшего за этими 50000 руб., которые потерпевший обещал им передать, взяв их в кредит в банке, также лишний раз неоспоримо свидетельствует о совместном посягательстве подсудимых на потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. 

Указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершения подсудимыми квалифицированного разбойного нападения на потерпевшего (дата) около 23 часов также со всей достоверностью установлены из вышеприведенных категоричных показаний потерпевшего, показаний очевидца-свидетеля П.М.А., свидетелей К.О.А., М.Р.Р., Р.А.В., С.Д.И., из отсутствия в ходе осмотра места происшествия бытовой техники, изъятой при задержании подсудимых, изъятием рукоятки от ножа (т.1 л.д.63-76); изъятием джинсов Т.С.Е. с пятнами красно-бурого цвета с повреждением, а клинка ножа с помарками бурого цвета (т.1 л.д.150-159); 

обнаружением на правой штанине джинс Т.С.Е. повреждения ткани в виде линейного отверстия, вокруг которого также имеются множественные пятна красно-бурого цвета; обнаружением на клинке ножа по всей длине пятен крови (т.1 л.д.233-242), а также клеток поверхностных слоев кожи и крови, происхождение которых от Т.С.Е. не исключается (т.2 л.д.63-65);

самим изъятием при задержании ФИО8 и в дальнейшем у следователя тепловой пушки, телевизора, микроволновой печи и духовой электропечи (т.1 л.д.84, 231-232); их осмотром (т.1 л.д.233-242).

Поскольку подсудимые и третье лицо при данном разбойном нападении, напав на потерпевшего, свои требования о немедленной передаче им ранее обусловленных 50000 рублей, которые Т.С.Е. должен был взять в кредит в банке, подкрепили применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. При этом именно данное применение насилия, опасного для жизни и здоровья, обусловило дальнейшее не сопротивление потерпевшего, реально испугавшегося за свою жизнь и здоровье, открытому изъятию подсудимыми и третьим лицом из его квартиры принадлежащей ему бытовой техники, то есть само по себе явилось средством непосредственного завладения имуществом потерпевшего, то при таких обстоятельствах все признаки разбоя, то есть нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашли свое подтверждение.

Поскольку при данном разбойном нападении каких-либо данных применения подсудимыми и третьим лицом к потерпевшему конкретных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не представлено, в то время как из категоричных показаний потерпевшего каких-либо угроз со стороны подсудимых и третьего лица не усматривается, а следует, что они лишь в грубой форме понуждали его сходить в банк, в том числе, где дают микро кредит, взять кредит 50000 рублей и передать их им. При этом ФИО7 бил его костылем, остальные сидели рядом. Он испытывал очень сильную боль, особенно болели ребра. Затем в ответ на его отказ, он увидел у ФИО7 нож с кухни для овощей, которым ФИО7 с тем же требованием в грубой форме идти в банк брать кредит 50000 рублей с размаху ударил его в правую ногу. Он почувствовал сильную боль и увидел кровь.

Затем кто-то из них требовал достать хоть каких-нибудь денег. Он, боясь за свою жизнь, сказал, если ему 25 декабря аванс дадут, он им отдаст.

После этого кто-то из троих сказал, что надо забрать вещи. Они стали забирать его вещи, а он, испугавшись, просто сидел в шоке.

При таких обстоятельствах за недоказанностью суд из существа и формулировки обвинения подсудимых исключает указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В противовес доводам стороны защиты сам факт нанесения ФИО7 потерпевшему Т.С.Е. удара ножом в правую ногу подтверждается: 

вышеприведенными категоричными показаниями потерпевшего; 

показаниями свидетеля П.М.А., согласно которым, (дата) вечером, после того, как ФИО7, ФИО8 и третье лицо покинули квартиру Т.С.Е., она увидела, что у последнего были брюки в крови, и из правой ноги шла кровь. Т.С.Е. сказал ей, что его ударили ножом в ногу; 

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты рукоятка и клинок ножа, отломившийся во время удара ножом по ноге Т.С.Е., протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра джинс Т.С.Е. на правой штанине, в области куда ФИО7 нанес удар ножом Т.С.Е., обнаружено линейное повреждение длиной, соответствующей ширине клинка ножа; 

которые полностью согласуются с экспертным заключением, согласно которому на клинке ножа, которым ФИО7 ударил Т.С.Е., обнаружена кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых от Т.С.Е. не исключается.

Раздельное изъятие клинка и рукоятки от ножа в ходе осмотра места происшествия само по себе также полностью согласуется показаниями потерпевшего о том, что именно этим ножом, когда он до удара был целым, ФИО7 с размаху ударил его в правую ногу.

Согласуется с совокупностью вышеприведенных доказательств и экспертный вывод об обнаружении у потерпевшего инфицированной ссадины передненаружной поверхности нижней трети правого бедра, давностью образования от 5 до 10 суток. 

К выводам и разъяснениям эксперта о том, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего от ножа возникнуть не могли, при его же утверждении, что в данном случае он не может сказать от каких именно предметов они могли возникнуть, суд ввиду их противоречивости и прямого опровержения остальной совокупностью доказательств, уличающих подсудимых, относиться критически и не берет во внимание при постановлении приговора. 

Признак разбойного нападения - применение подсудимыми и третьим лицом насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя согласно экспертному заключению и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, достоверно установлен из избранного орудия, характера, силы удара и локализации нанесения им удара, а именно самим по себе приисканием на месте нападения кухонного ножа, которым потерпевшему безусловно могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и нанесение им удара с размаху по правой ноге Т.С.Е. в область нижней трети правого бедра, с такой силой удара, от которого даже от рукоятки отломился клинок ножа; из реального восприятия потерпевшим данного удара как опасного для его жизни и здоровья, после которого он, испугавшись за свою жизнь, вынужден был обещать передать подсудимым и третьему лицу аванс, который должен получить (дата), и затем наблюдать за открытым хищением его бытовой техники. 

Квалифицирующий признак данного разбоя «группой лиц по предварительному сговору» достоверно установлен из самого согласованного характера всех действий подсудимых и третьего лица по совместному, согласованному и заранее обещанному приходу в квартиру потерпевшего и нападению на последнего с единственным требованием непосредственной передачи им ранее обусловленных 50000 рублей, которые потерпевший обещал взять в кредит. Из самого совместного подсудимыми и третьим лицом понуждения потерпевшего сходить в банк, взять в кредит 50000 рублей и передать им. Применение вышеуказанного насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, для сломления его сопротивления подчиниться требованию нападавших и одновременно как средство дальнейшего открытого хищения его бытовой техники.

Достигнутый подсудимыми и третьим лицом сговор и разработанный ими план совершения совместного разбойного нападения на потерпевшего, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, прямо усматриваются из показаний потерпевшего Т.С.Е. о том, что подсудимые и третье лицо при первом нападении все делали вместе, слажено, как единый механизм. Уходя, сказали, что завтра придут за 50000 рублей, которые он вынуждено согласился взять в кредит и передать им. Во второй приход все действия подсудимых и третьего лица вновь были слаженные, они опять действовали как единый механизм.

Та же предварительная договоренность о разбойном нападении на потерпевшего усматривается из тех же показаний ФИО7 в качестве обвиняемого от (дата) (т.3 л.д.55-60) из которых следует, что у него, ФИО8 и третьего лица возник умысел на хищение имущества Т.С.Е., после чего они забрали у последнего бытовую технику. Что забрал именно он, он не помнит, так как был пьян. 

То, что подсудимые и третье лицо и в данном разбойном нападении действовали согласно распределенным ролям, усматривается из той же согласованности, совместности и четкости всех их действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего.

О том же совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору неоспоримо свидетельствует и сам по себе после совершения в тот же день накануне вымогательства и одновременно первого разбойного нападения на потерпевшего последующий совместный приход в квартиру потерпевшего в тот же день около 23 часов за теми же денежными средствами 50000 рублей, которые потерпевший обещал им передать, взяв в кредит в банке.

Поскольку подсудимыми и третьим лицом при совместном нападении на потерпевшего был нанесен удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, то квалифицирующий признак разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия также нашел свое достоверное подтверждение. При этом, поскольку применение Зозулей ножа, используемого в качестве оружия, полностью охватывалось умыслом нападавших, действующих группой лиц по предварительному сговору, то все участники разбоя являются соисполнителями и в том случае, когда нож был применен одним из них.

Объем и фактическая стоимость похищенного имущества из квартиры потерпевшего, на момент хищения, приведенная в описательной части приговора, достоверно установлена изъятием бытовой техники потерпевшего при задержании подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей П.М.А., К.О.А., М.Р.Р., Р.А.В., С.Д.И., заключением специалиста о её рыночной стоимости, которые не оспариваются подсудимыми.

Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то оба нападения на потерпевшего как (дата) в период с 03 часов до 04 часов, так и в тот же день около 23 часов являются самостоятельными оконченными преступлениями.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

В противовес доводам стороны защиты, существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. 

Таким образом, всесторонне и полно проверив заявленные в противовес остальным доказательствам по делу доводы подсудимых и их защитников о необходимости оправдания ФИО8 и квалификации содеянного ФИО7 по ч.1 ст.116 УК РФ - суд признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми представленными суду доказательствами, не вызывающими у суда никаких сомнений, признанными им достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по вышеприведенным основаниям и квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО7 и ФИО8: 

по проникновению квартиру потерпевшего как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ; 

по требованию от потерпевшего передачи в будущем принадлежащего ему имущества как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилии, то есть как преступление, предусмотренное п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ; 

по нападению на потерпевшего (дата) в период с 03 часов до 04 часов с целью завладения его имуществом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ; 

по нападению на потерпевшего (дата) около 23 часов с целью завладения его имуществом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), ФИО7 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии зависимости. В период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось. ФИО7 мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. (т.2 л.д.74-75)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), у ФИО8 в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось. ФИО8 мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. (т.2 л.д.84-86)

В противовес оспариванию стороной защиты оснований сомневаться в убедительности вышеприведенных заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, комиссией, состоящей из трех экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемой области, с применением соответствующих методик и исследований, с исследованием характеризующих данных о личности подсудимых и установленных следствием конкретных обстоятельств совершения преступлений. Оснований для производства дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе, в условиях стационара не имеется. 

Согласно материалам дела, каждый из подсудимых на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из них мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает каждого ФИО7 и ФИО8 в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, характер, роль и степень участия каждого из них в совершении групповых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья каждого из них, влияние наказания на исправление каждого из них, на их условия жизни и их близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что судимые ФИО7 в возрасте 35 лет и ФИО8 в возрасте 41 год каждый вновь совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав гражданина и три тяжких преступления против собственности. 

При этом ФИО7 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно, обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии зависимости. (т.3 л.д.130-132, 133-135, 136, 137, 139, 141, 143-145, 151-153, 155-157) 

ФИО8 на учете у психиатра и нарколога не состоит, обращался к психиатру в 1986 году с диагнозом: гиперклиническое нарушение поведения на резифуально-органическом фоне, задержка интеллектуального развития, с (дата) по (дата) находился под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиодиов, средняя стадия, по месту проживания характеризуется положительно. (т.3 л.д.85-86, 88, 90, 92, 94-99, 102-111, 160)

Сами подсудимые о каких-либо имеющихся у них заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в отношении ФИО7 первоначальное частичное признание вины, и его вышеприведенное состояние здоровья, в том числе обнаружение им клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии зависимости, в отношении ФИО8 его положительную характеристику по месту жительства и вышеприведенное состояние здоровья, а именно его обращение к психиатру с диагнозом: гиперклиническое нарушение поведения на резифуально-органическом фоне, задержка интеллектуального развития и его нахождение под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиодиов, средняя стадия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 и ФИО8, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в действиях каждого из них в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, что влечет назначение каждому из них наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку в существе обвинения нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимым не вменено и объективных данных об их нахождении в таком состоянии не имеется, то отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривается. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений против собственности и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в достижении единого преступного результата, отмечая в совершении преступлений против собственности особо активную роль ФИО7, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется, что исправление каждого из них возможно лишь при назначении: по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ; по преступлениям против собственности основного наказания в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества, при одновременном назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с соответствующим установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заболевания у каждого из подсудимых препятствующие отбытию наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. 

При этом, исходя из материального положения каждого из подсудимых, отсутствия у каждого из них постоянной официальной работы и источника постоянного дохода, суд находит возможным необязательное дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям против собственности не назначать.

Поскольку каждым из подсудимых в совокупности совершены в том числе три тяжких преступления, то окончательное наказание каждому из них назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ при применении положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Исходя из наличия опасного рецидива преступлений вид исправительной колонии для отбытия наказания каждому из подсудимых назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом мнения участников судопроизводства в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая назначение ФИО7 и ФИО8 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения каждому подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.139 УК РФ - исправительные работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно; 

по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление (дата) в период с 03 часов до 04 часов) - 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление (дата) около 23 часов) - 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО7 к отбытию назначить 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного по каждому преступлению, предусмотренному п.п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, а также окончательно назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО7 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где ФИО7 будет проживать после отбывания лишения свободы и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО7 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО7 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с (дата).

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.139 УК РФ - исправительные работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно; 

по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление (дата) в период с 03 часов до 04 часов) - 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление (дата) около 23 часов) - 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО8 к отбытию назначить 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного по каждому преступлению, предусмотренному п.п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, а также окончательно назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО8 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где ФИО8 будет проживать после отбывания лишения свободы и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО8 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО8 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО8 исчислять с (дата).

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «(марка обезличена)», микроволновую печь «(марка обезличена)», духовую электропечь марки «(марка обезличена)» и тепловую пушку фирмы «(марка обезличена)», - сняв все ограничения, оставить в распоряжении потерпевшего Т.С.Е.;

джинсы, кофту и штаны, передать по принадлежности потерпевшему Т.С.Е., а в случае неистребования им - уничтожить; 

клинок ножа и рукоятку от ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)