Дело № 2а-405/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000711-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО1, начальнику ОСП Киржачского района ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» (далее – ООО «Агат-Вэн», Общество), уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО1, начальнику ОСП Киржачского района ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем по исполнительным производствам; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства (жалобы) и возложении обязанности устранить нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование административного иска указано, что по агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Селаникар" ДД.ММ.ГГГГ приобрело для ООО «Агат-Вэн» автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Автомобиль) у ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб., получив за приобретение Автомобиля агентское вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. По информации Банка данных исполнительных производств, в отношении Автомобиля установлен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО3 Истец считает, что наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля нарушает его права, поскольку на момент наложения ограничения Автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, в связи с чем в ОСП Киржачского района 03.04.2023 года было направлено ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия, которое было получено адресатом, однако ответа не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 07.06.2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Селаникар» (далее – ООО «Селаникар»).

Определением суда от 04.07.2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Владимирской области.

Административный истец ООО «Агат-Вэн» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, ранее в судебном заседании пояснил, что Автомобиль был продан должником еще до возбуждения исполнительного производства. Истец не осуществляет государственную регистрацию транспортных средств, предназначенных для продажи, и в договоре отсутствовало условие о том, что продавец должен в течение 10 дней снять автомобиль с учета. Ответ от ОСП Киржачского района о снятии запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля получен не был. В настоящий момент собственником Автомобиля является ООО «Агат-Вэн». 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района ФИО1, начальник ОСП Киржачского района УФССП Владимирской области ФИО2, УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 переданы ей. После этого никаких обращений от истца не поступало. 

Заинтересованные лица: ООО «Селаникар», УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей и письменных возражений в суд не направили. 

Заинтересованные лица ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования по направлению заинтересованному лицу судебных извещений, в то время как со стороны заинтересованного лица усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии со ст. ст.150, 289 КАС РФ, суд признает явку сторон и их представителей необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 и 68 Закона приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов мировых судей судебных участков №1 и №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС №11 по Владимирской области задолженности по уплате налогов, пени, расходов по уплате государственной пошлины (далее - Исполнительные производства). 

В целях исполнения требований указанных выше исполнительных документов судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством по Исполнительным производствам, а именно, установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Вэн» и ООО «Селаникар» заключен агентский договор №, по которому ООО «Селаникар» приняло на себя обязательство от имени ООО «Агат-Вэн» совершать действия, направленные на приобретение для последнего бывших в эксплуатации автомобилей у третьих лиц (л.д.29-33).

Как следует из поручения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №, ООО «Селаникар» приняло на себя обязательство по закупке для ООО «Агат-Вэн» спорного Автомобиля (л.д.38).

Обществом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет ООО «Селаникар» платеж по агентскому договору № в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.35).

Во исполнение агентского договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селаникар» приобрело у ФИО3 Автомобиль за 

<

данные изъяты> руб., получив агентское вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль был передан ООО «Агат-Вэн» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27,28,36).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 в адрес начальника ОСП Киржачского района ФИО2 было направлено заявление об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом (л.д.41-42, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района ФИО5 было отказано в рассмотрении вышеуказанного заявления в связи необходимостью обязательного подтверждения полномочий заявителя (л.д.112).

Судом установлено, что ограничительные меры в отношении Автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем ввиду поступившей от ГИБДД МВД России информации о принадлежности указанного имущества ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационное действия в отношении Автомобиля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой задолженности (л.д.113-114). 

Суд соглашается с обжалуемыми постановлениями о наложении запрета на совершение регистрационных действий и не находит оснований для признания их незаконными, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд учитывает, что материалы Исполнительных производств, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля, а также по отказу в снятии запрета не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены в первую очередь на своевременное исполнение исполнительных документов. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительных документов.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО1, начальнику ОСП Киржачского района ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем по исполнительным производствам; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства (жалобы) и возложении обязанности устранить нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года

Судья Р.П.Антипенко