УИД 21RS0024-01-2024-002138-67

№ 2а-1353/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиной Е.Н.,

при участии:

административного истца ФИО3 (видеоконференц-связь), 

от административного ответчика ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4, УФИО4 по Чувашской Республике - Чувашии – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1, начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО3 (далее как административный истец) обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее как административный ответчик, ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4) о признании действия (бездействия) врио начальника ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 О.А., выразившиеся в необеспечении адвокатом для оказания бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи» при оказании психиатрической помощи, незаконными; возложении обязанности обеспечить адвокатом для оказания бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи» при оказании психиатрической помощи в амбулаторных условиях, в том числе в стационарных условиях.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФИО4 по Чувашской Республике по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, где ему оказывают психиатрическую помощь в связи с наличием психиатрического расстройства. Административный истец полагает, что организация, оказывающая психиатрическую помощь, обязана обеспечивать возможность предоставления адвоката для оказания бесплатной юридической помощи. Между тем, на заявление ФИО3 врио начальника ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 О.А. отказала в предоставлении адвоката для бесплатной юридической помощи. Административный истец полагает, что действиями врио начальника ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 О.А. нарушено его право на предоставление адвоката для оказания бесплатной юридической помощи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд с данным иском. 

В рамках гражданского дела №2а-2774/2024 административный истец обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 о признании незаконным действия (бездействие) врио начальника ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 О.А., возложении обязанности обеспечить заявителя адвокатом или уполномоченным лицом государственного юридического бюро для оказания бесплатной юридической помощи при оказании ему амбулаторной психиатрической помощи.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФИО4 по Чувашской Республике по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ему оказывают психиатрическую помощь в связи с наличие психиатрического расстройства. Административный истец полагает, что организация, оказывающая психиатрическую помощь, обязана обеспечивать возможность предоставления адвоката для оказания бесплатной юридической помощи. Между тем, на заявление ФИО3 врио начальника ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 О.А. отказала в предоставлении адвоката для бесплатной юридической помощи. Административный истец полагает, что действиями вриоФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 О.А. нарушено его право на предоставление адвоката для оказания бесплатной юридической помощи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд с данным иском.

Кроме того в рамках дела № административный истец обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 о признании бездействия врача-психиатра филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4, выразившегося в неосуществлении в отношении него психиатрического освидетельствования в стационарных условиях в установленный законом срок с момента прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике для решения вопроса, указанного в ч. 2 ст. 102 УК РФ, а также бездействия, выразившегося в принятии решения в августе 2001 года о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в амбулаторных условиях для решения вопроса, указанного ч. 2 ст. 102 УК РФ. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишение свободы, назначена мера медицинского характера в виде принудительного лечения у психиатра. В период с июля 1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил принудительное лечение в исправительном учреждении у врача-психиатра филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4. Административный истец полагает, поскольку его психиатрическое расстройство наступило после совершения преступлений, является тяжелым, врач-психиатр должен был самостоятельно по своей инициативе принять решение о психиатрическом освидетельствовании в отношении него. Однако врач-психиатр филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 не осуществил в отношении него психиатрическое освидетельствование в стационарных условиях в установленный законом срок с момента прибытия в ФКУ ИК-9 УФИО4 по Чувашской Республике для решения вопроса, указанного в ч. 2 ст. 102 УК РФ, а также бездействия, выразившего в принятии решения в августе 2001 года о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в амбулаторных условиях для решения вопроса, указанного ч. 2 ст. 102 УК РФ. 

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2024 г. административные дела №2а-2692/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий (бездействия) незаконными, №2а-2774/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий (бездействия) незаконными, №2а-2101/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий (бездействия) незаконными объединены в одно производство. 

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФИО4 по Чувашской Республике, врио начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО10 и начальник ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО11 ФИН России.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, Министерство здравоохранения Чувашской Республики.

Административный истец в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференцсвязи, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 и УФСИН России по Чувашской Республике, ФИН России ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что медицинская помощь осужденному ФИО3 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии организована медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4, являющейся структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 (далее – МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-21). Осужденный ФИО3 находится на диспансерном наблюдении в филиале МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-21 с диагнозом: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, экзогенно-токсического генеза). ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО3 поступило письменное заявление о предоставлении ему адвоката для оказания бесплатной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 дан ответ, содержащий разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов, который получен заявителем. Несогласие ФИО3 с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, давшего соответствующий ответ, равно как и не свидетельствует о наличии незаконного бездействия. По доводам ФИО3 о том, что ему ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 оказывается психиатрическая помощь в амбулаторном порядке и в связи с этим ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 должно предоставить адвоката для оказания бесплатной юридической помощи пояснила, что ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 не является юридическим лицом, оказывающим специализированную психиатрическую помощь. Считает, что ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 нарушения прав и законных интересов ФИО3 не допущены. Доказательств того, что действия (бездействия) административных ответчиков привели к непосредственному нарушению прав и свобод заявителя, имеются негативные последствия, суду не представлено. Относительно требований о признании бездействия врача-психиатра филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4, выразившегося в неосуществлении в отношении него психиатрического освидетельствования в стационарных условиях в установленный законом срок с момента прибытия в ФКУ ИК-9 УФИО4 по Чувашской Республике для решения вопроса, указанного в ч. 2 ст. 102 УК РФ, а также бездействия, выразившего в принятии решения в августе 2001 года о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в амбулаторных условиях для решения вопроса, указанного ч. 2 ст. 102 УК РФ, пояснила, что на тот момент ФКУЗ МСЧ-21 не существовало, медсанчасть была учреждена лишь в 2015 г., правопреемником ранее существовавшего какого-либо учреждения не является. Соответственно, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» надлежащим ответчиком не является. Также она указала на пропуск срока для обращения с указанными требованиями.

Административные ответчики врио начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО12 начальник ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований осужденного ФИО3 отказать в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности относительно требований о признании бездействия врача-психиатра филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-21ФИО4, выразившегося в неосуществлении в отношении него психиатрического освидетельствования в стационарных условиях в установленный законом срок с момента прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республики для решения вопроса, указанного в ч. 2 ст. 102 УК РФ, а также бездействия, выразившегося в принятии решения в августе 2001 г. о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в амбулаторных условиях для решения вопроса, указанного ч. 2 ст. 102 УК РФ, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменные пояснения не представили.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец осужден по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике По месту отбывания наказания ему оказывается психиатрическая помощь в связи с наличием психиатрического расстройства, что не оспаривается сторонами.

Медицинская помощь осужденному ФИО3 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН) организована медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4, являющейся структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 (далее – МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-21). 

Административный истец находится на диспансерном наблюдении в филиале МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-21 с диагнозом: «№

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО3 в ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 поступило заявление о предоставлении ему адвоката для оказания бесплатной юридической помощи при оказании психиатрической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 осужденному ФИО3 подготовлен и представлен письменный ответ, содержащий разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов.

Не согласившись с разъяснениями, данными ему в ответе, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №324 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют, в том числе, граждане, имеющие право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». 

В соответствии с Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (абзац десятый части второй статьи 5). 

Статья 7 данного Закона закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая); защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат, а также работник государственного юридического бюро или иное лицо, уполномоченные государственным юридическим бюро оказывать бесплатную юридическую помощь; организация, оказывающая психиатрическую помощь, обеспечивает возможность приглашения адвоката или иного уполномоченного лица для оказания гражданину юридической помощи в соответствии с законодательством о бесплатной юридической помощи, за исключением предусмотренных законом неотложных случаев (часть третья).

При этом помощь включает в себя психиатрическое обследование, психиатрическое освидетельствование. 

Из системного толкования указанных норма, следует, что медицинские учреждения, осуществляющие оказание специализированной психиатрической помощи, обеспечивают возможность приглашения адвоката или иного уполномоченного лица для оказания гражданину юридической помощи в соответствии с законодательством о бесплатной юридической помощи.

Вместе с тем, административный ответчик ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 к указанным учреждениям не относится.

Так, согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4, утвержденному приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оно является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обследование в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.п. 1.1 Устава).

Следует отметить, что административный истец фактически имеет основное заболевание: «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, экзогенно-токсического генеза)», состоит на диспансерном учете у врача-психиатра филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-21 и ему оказывается первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с Положением о филиале МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-21, утвержденным приказом ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4, филиал является обособленным подразделением ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4, осуществляет медико-санитарное обеспечение подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН, а также их лекарственное обеспечение.

Таким образом, ФКУЗ МСЧ-21 ФИО4 верно рассмотрено заявление ФИО3 в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и согласно п. 2.1 Устава МСЧ-21 от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что, предоставление юридической помощи, а также адвоката в компетенцию МСЧ-21 не входит, для получения бесплатной юридической помощи осужденному ФИО3 необходимо обратиться к администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии с соответствующим заявлением. 

Кроме того, административными ответчиками не нарушен порядок рассмотрения обращения ФИО3

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно требованиям которого, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30-ти дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона №59-Ф3). 

Положения закона в указанной части административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-21 не нарушено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, давшего соответствующий ответ, равно как и не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действия (бездействия) врио начальника ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО14., выразившиеся в необеспечении адвокатом для оказания бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи» при оказании психиатрической помощи, незаконными, и возложении обязанности обеспечить адвокатом для оказания бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи» при оказании психиатрической помощи в амбулаторных условиях, в том числе в стационарных условиях.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия врача-психиатра филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, выразившегося в неосуществлении в отношении него психиатрического освидетельствования в стационарных условиях в установленный законом срок с момента прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике для решения вопроса, указанного в ч. 2 ст. 102 УК РФ, а также бездействия, выразившего в принятии решения в августе 2001 года о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в амбулаторных условиях для решения вопроса, указанного ч. 2 ст. 102 УК РФ суд исходит из следующего. 

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п№

В период с ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил лечение у врача-психиатра в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

Административный истец полагает, что врач-психиатр филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ№ ФИО4 своевременного не провел в отношении него психиатрическое освидетельствование в стационарных условиях в установленный законом срок с момента прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республики для решения вопроса, указанного в ч. 2 ст. 102 УК РФ, а также бездействовал, при принятии решения в августе 2001 года о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в амбулаторных условиях для решения вопроса, указанного ч. 2 ст.102 УК РФ.

Представителем административных ответчиков и заинтересованного лица заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обжалования действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует действия врача-психиатра за период с ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление направлено заявителем в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования административным истцом не представлено.

В судебном заседании административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, который не может быть восстановлен, поскольку с 2001 г. прошло более двадцати лет и указанный срок невозможно признать ни разумным, ни приемлемым.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, суду не представлено. Какие-либо доводы стороной административного истца о причинах пропуска срока на обращение в суд не приведены. 

В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, которых по данному делу не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административных требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных требований ФИО3 о:

- признании действия (бездействия) врио начальника ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО15 выразившиеся в необеспечении адвокатом для оказания бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи» при оказании психиатрической помощи, незаконными, и возложении обязанности обеспечить адвокатом для оказания бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи» при оказании психиатрической помощи в амбулаторныхусловиях, в том числе в стационарных условиях;

- признании бездействия врача-психиатра филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, выразившегося в неосуществлении в отношении него психиатрического освидетельствования в стационарных условиях в установленный законом срок с момента прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике – Чувашии для решения вопроса, указанного в № УК РФ, а также бездействия, выразившего в принятии решения в августе 2001 года опроведении в отношении него медицинского освидетельствования в амбулаторных условиях для решения вопроса, указанного ч№ УК РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья подпись К.В. Филиппова