Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "1" ноября 2017г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Чинаровой С.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Назаровой И.В., представившей удостоверение №2180 и ордер №098154, выданный Зарайским филиалом МОКА,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., 

а также потерпевших Д.Н.И., Т.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-111/2017 в особом порядке судебного заседания в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженки г. --- Республики ---, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), ----, ---, гр-нки ---, --- образованием, ---, ранее не судимой, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10 ч. 1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 18.08.2016 года, около 16 часов 30 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «Ауди-А3» регистрационный знак ---, не имея достаточных навыков и опыта вождения, перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье Т.А.Я., двигалась по 11 км автодороги Озеры – «Зарайск-Богатищево» Зарайского района Московской области в направлении г. Озеры Московской области со скоростью около 80 км/ч, допустимой на данном участке дороги. Подъезжая к 10 км+10 м указанной автомобильной дороги, ФИО1, проявляя преступную небрежность и преступное легкомыслие, зная, но, не соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и эксплуатации транспортных средств, в нарушение требований ПДД РФ, при движении выехала за пределы проезжей части на правую обочину, движение по которой запрещено, где применила неправильные приемы управления, изменила направление движения своего автомобиля, в результате чего изменила направление своего движения, выехала на проезжую часть с последующим выездом на полосу встречного для неё движения, тем самым создавая своими действиями опасность для движения и причинения вреда, где совершила столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «Кадиллак Эскаладе GMT926» регистрационный знак ---, под управлением Д.Н.И., движущегося во встречном ей направлении по своей полосе движения. 

Тем самым, ФИО1, являясь водителем Ауди-А3, регистрационный знак ---, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, который гласит, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ…»; п. 1.4 ПДД РФ, который гласит, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9. ПДД РФ, который гласит, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам …»; п. 10 ч. 1 ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В результате столкновения автомобиля «Ауди-А3», регистрационный знак --- под управлением ФИО1 с автомобилем «Кадиллак Эскаладе GMT926» регистрационный знак --- под управлением Д.Н.И. последнему были причинены телесные повреждения, а пассажир автомобиля «Ауди-А3», регистрационный знак --- Т.А.Я. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта № 31 от 15.02.2017года Д.Н.И. получил телесные повреждения:

- закрытый перелом крыши и задней колонны вертлюжной впадины со смещением, закрытый перелом головки левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Данные повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, образовались одномоментно, что позволяет квалифицировать их в едином комплексе, по повреждению, причинившему наибольший вред здоровью. Комплекс повреждений у Д.Н.И. с переломом крыши и задней колонны вертлюжной впадины со смещением, в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г)»- квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Согласно заключению эксперта №2-256 от 17.06.2017 года в ходе исследования трупа Т.А.Я. установлено:

Повреждения грудной клетки:

-закрытая тупая травма грудной клетки с переломом грудины на уровне 2-го межреберья (с признаками растяжения со стороны ее внутренней поверхности);

-аналогичные по своему характеру переломы 4-5-6 ребра слева по передней подмышечной линии, а также 3,4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии (с признаками растяжения со стороны наружной костной пластинки).

Разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемаперикард-200мл).

Признаки сотрясения тела: кровоизлияния в мягкие ткани корней легких, брызжейку кишечника, ворота печени, почек и селезенки. 

Компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка.

Все повреждения, обнаруженные у Т.А.Я., образовались практически одномоментно, что позволяет квалифицировать их в едином комплексе как тяжкий вред здоровью человека, по критерию развития угрожающего жизни состояния (острой кровопотери), в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.1.103 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Смерть Т.А.Я. наступила в результате травмы грудной клетки с разрывом аорты, которая осложнилась развитием гемотампонады сердечной сорочки, что подтверждается наличием травматического повреждения аорты, а также признаков кровоизлияния в полость сердечной сорочки.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и признает себя виновной в предъявленном ей обвинении. Она поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Назарова И.В. согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела. 

Потерпевший Д.Н.И. возражений по ходатайству не имел, просил строго не наказывать. 

Потерпевший Т.Ю.В. возражений по ходатайству не имел, просил строго не наказывать, пояснив, что вред причиненный преступлением подсудимая возместила в полном объеме. 

Гос.обвинитель Чинарова С.А. согласилась с ходатайством и возражений по ходатайству не имела. 

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция Особенной части ст. 264 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела по делу нет.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевшим Д.Н.И. заявлен гражданский иск на сумму ---(---) рублей, из них ---(---) в возмещение материального ущерба и ---(---) рублей денежной компенсации за нанесенный моральный вред. Подсудимая признала исковые требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и отказалась от исковых требований материального ущерба пояснив, что они не обоснованны потерпевшим.

Суд считает, что в возмещение причиненного морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, принимая во внимание степень вины подсудимой, учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимой, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму ---(---) рублей.

Поскольку документы, предоставленные в деле в обоснование материального ущерба, оформлены не надлежащим образом – признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать решение вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете ---, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение вреда потерпевшему ФИО2, принятие мер для частичного добровольного возмещение материального вреда потерпевшему Д.Н.И., пенсионный возраст и состояние ее здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Суд считает, что сохранить за осужденной право заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами, применение ст. 64 УК РФ к подсудимой не возможно. Однако возможно назначение наказания с применением ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ. 

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде лишения свободы соразмерно тяжести инкриминируемой ей преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами. При этом, при назначении обязательного дополнительного наказания суд принимает во внимание то, что управление транспортным средством не является ее профессией. 

Суд считает, что оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. 

Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 считает необходимым возложить на подсудимую исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденной ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, принять необходимые меры для заглаживания материального и морального ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ приговор в части лишения свободы в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2(двух) лет. 

Возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности в виде: обязанности осужденной ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, принять необходимые меры для заглаживания материального и морального ущерба.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на срок 3(три) года - исполнять реально. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

Гражданский иск Д.Н.И. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н.И. ---(---) рублей денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Гражданский иск потерпевшего Д.Н.И. о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска и передать решение вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Ауди А3» регистрационный знак ---, хранящийся на стоянке по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. ФИО3 – вернуть Т.Ю.В., автомобиль «Кадиллак Эскаладе GMT926» государственный регистрационный знак ---, хранящийся на стоянке по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. ФИО3 - вернуть ОАО «---»; - конверт, с картой памяти «Kingston 32 GB micro SD» - хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть Д.Н.И.

Информировать ОГИБДД России по Озерскому району Московской области о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 3(три) года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. 

Председательствующий А.Л. Бирюков