РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 21 » ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Рено SR гос.номер № под управлением водителя ... а/м Хонда Аккорд гос.номер № под управлением водителя ...., и а/м Инфинити G 25 гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Рено SR гос.номер № ... 

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец». 

17.05.2017 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако страховщик выплату не произвел.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Инфинити G 25 гос.номер № истец обратился к ...

Согласно заключению №,...., выполненному ...., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 560479,52 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; каких-либо ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что 16.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Рено SR гос.номер № под управлением водителя ..., а/м Хонда Аккорд гос.номер № под управлением водителя ...., и а/м Инфинити G 25 гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Рено SR гос.номер № ... 

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец». 

... г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако страховщик выплату не произвел.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Инфинити G 25 гос.номер № истец обратился к ...

Согласно заключению №,...., выполненному ... стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 560479,52 руб.

Судом по делу была назначена экспертиза, согласно которой указанные в акте осмотра ТС механические повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 16.05.2017г.; восстановительная стоимость а/м Инфинити G 25 гос.номер № с учетом износа составляет 541 600 руб. также ( заключение № от ....).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ... № от ... г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 400000 руб. ( лимит) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 16.05.2017 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. и расходы на составление претензии в размере 1000 руб. 

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7203 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с АО СК «Армеец» оплата за выполнение ... экспертного исследования в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере 7203 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017г.

Судья: