Дело №

УИД 55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 13 июля 2023 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> был у него изъят и реализован на торгах при продаже имущества должника. Победителем торгов являлся ФИО4 В связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с должным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты, по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект (ООТ «Парк Победы») водитель транспортного средства марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 25 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час, при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», № КВ 0098. 

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из приобщенного в настоящем судебном заседании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> был передан судебным приставом-исполнителем ОСП по САО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 финансовому управляющему ФИО7- ФИО8 

Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 в рамках процедуры банкротства был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 460000 рублей (л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации транспортного средства, поступили на соответствующий расчетный счет (л.д. 31 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО1 ФИО9 и ФИО4 был подписан акт приема-передачи, из которого следует, что автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> был передан ФИО4 в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО2