Дело № 1-202/2019 (№)

УИД 54RS0004-01-2019-000756-03

Поступило в суд: 01.03.2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 29 августа 2019 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Ермаковой А.Н., Коровиной О.Л. и Фальковой М.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е.Н., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с не полным общим образованием, не женатого, осуществляющего трудовую деятельность без официального оформления, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в зале своей 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. 

Находясь в вышеуказанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение какого-либо ценного имущества у Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №1 и, применяя физическую силу, рывком руки резко сорвал с правой мочки уха Потерпевший №1 одну серьгу из серебра, стоимостью 900 рублей, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль в области уха, а также рукой резко сорвал с шеи Потерпевший №1 цепь из серебра стоимостью 3 500 рублей, на которой находился крест из серебра, стоимостью 500 рублей, от чего Потерпевший №1 также испытала сильную физическую боль в области шеи. Серебряные серьгу и цепь с крестом, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 забрал себе, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно одну серьгу из серебра стоимостью 900 рублей, цепь из серебра, стоимостью 3 500 рублей, крест из серебра стоимостью 500 рублей, а всего открыто похитил имущества принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 4 900 рублей, после чего, похищенным у Потерпевший №1 имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она знакома с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала к ФИО1, который находился дома один. Около 13 часов к ним в гости приехал Свидетель №1, и они начали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошла словесная перепалка на почве ревности. Около 14-15 часов она вышла на кухню покурить, за ней следом вошел ФИО1, которому она сказала, что поедет домой. После чего ФИО1 схватил ее за плечи и стал трясти, в ходе чего она несколько раз ударялась спиной об окно, в результате чего испытала сильную физическую боль. Она сказала ФИО1, что позвонит в полицию, после чего ФИО1 молча забрал у нее из правого кармана штанов сотовый телефон. От удара о стекло у нее потекла кровь из головы. В момент нанесения ударов ФИО1 требований имущественного характера не высказывал. После чего она взяла полотенце и пошла в ванную комнату. Она позвонила в полицию и вызвала сотрудников в квартиру. После чего она вернулась в зал, где между ней и ФИО1 снова завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 набросился на нее и стал бить руками по телу, нанеся не менее 3-4 ударов. В момент нанесения ударов ФИО1 требований имущественного характера не выдвигал. Затем Брахном сорвал с ее правого уха серебряную серьгу, в результате чего она испытала сильную физическую боль. Серьгу ФИО1 закинул себе в рот. Также ФИО1 сорвал с ее шеи цепочку, на которой висел крестик бело-желтого цвета. От рывка цепочка порвалась и оставила след на шеи. Серьгу оценивает в 900 рублей. Телефон оценивает в 250 рублей с учетом его износа, а цепочку в 3 500 рублей. Цепочка и серьга были ей возвращены следователем, а мобильный телефон ей вернул ФИО1 спустя 3 дня после случившихся выше событий. Крестик ей возвращен не был, но ФИО1 возместил ущерб, передав ей 500 рублей (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к ФИО1, где также находилась Потерпевший №1. Он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве ревности. Около 14 или 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начала кричать и звать его на помощь. Он увидел, что ФИО1 срывал с Потерпевший №1 серьги и цепочку. Куда в последующем ФИО1 дел ювелирные украшения он не видел. В его присутствии ФИО1 требований имущественного характера к Потерпевший №1 не предъявлял. До того как ФИО1 сорвал с Потерпевший №1 ювелирные украшения, на кухне в квартире ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телефон и выкинул с балкона на улицу. Также он слышал, как Потерпевший №1 с его телефона вызывала сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 

<

адрес> ФИО1 нанес ей неоднократные удары, а также сорвал с ее уха серьгу, а также с шеи цепь с крестом и телефон марки «Нокиа» (

<

данные изъяты>). 

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена Потерпевший №1, у которой на шее зафиксированы кровоподтеки длиной около 5 сантиметров, а также кровоподтеки на мочке правого уха. (

<

данные изъяты>). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете отдела полиции № 4 «Калининский» у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка мобильного телефона марки «Нокиа». (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого из-под ковра изъята цепь из металла серебристого цвета (

<

данные изъяты>).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в правом боковом кармане джинсовых брюк обнаружена и изъята серьга из металла белого цвета 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр мобильного телефона марки «Нокиа», который признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей на ответственное хранение (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр серьги и цепочки, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.43-44, 48, 66-67).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его близкая знакомая по имени Потерпевший №1, а также знакомый Свидетель №1. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он стал избивать последнюю, а также сорвал с шеи цепочку и с уха серьгу, которые хотел оставить себе. Телефон Потерпевший №1 он выбросил из окна. (

<

данные изъяты>). 

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указала, что, находясь в квартире ФИО1, он сорвал с нее цепочку и одну серьгу. Подозреваемый ФИО1 подтвердил указанные показания Потерпевший №1 в полном объеме. (

<

данные изъяты>). 

Судом исследованы на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им при допросах следователем, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми распивал спиртные напитки. Во время пребывания Потерпевший №1 в квартире у него с ней возник конфликт на личной почве. Потерпевший №1 сказала, что будет звонить своему отцу, после чего он вытащил ее телефон из кармана брюк и куда-то забросил. Поскольку у Потерпевший №1 на голове была кровь, она пошла в ванную комнату, чтобы умыться. Когда Потерпевший №1 вернулась из ванной комнаты, то у него с ней опять возник конфликт и он ее избил. В это время он обратил внимание на ювелирные украшения Потерпевший №1 и он решил их сорвать, чтобы оставить себе. Он сорвал у Потерпевший №1 сережку и цепочку, в результате чего она взвизгнула. После чего он сразу же лег спать. Его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Сережка Потерпевший №1 находилась у него в кармане джинсов. В отделе полиции он написал явку с повинной, и в последующем в ходе осмотра квартиры была обнаружена и изъята цепочка Потерпевший №1. (

<

данные изъяты>). 

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, категоричны и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При оценке достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд помимо прочего учитывает и то, что она непосредственно после совершения в отношении нее преступления обратилась в отдел полиции, а затем написала заявление, при этом описала подробно действия ФИО1, совершившего в отношении нее преступление.

Суд признаёт достоверными позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показания, где он согласился с обвинением и подтвердил факт совершения им открытого хищения принадлежащего потерпевшей имущества при указанных выше обстоятельствах, поскольку они в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств.

Указанная позиция выражена, а показания даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. 

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд признаёт установленным и доказанным, исходя при этом из следующего.

Так, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, которые не оспаривал сам подсудимый, в процессе совершения преступления ФИО1 рывком руки резко сорвал с правой мочки уха потерпевшей одну серьгу, а также с шеи цепь из серебра, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль. 

Оснований подвергать сомнению стоимость похищенного у потерпевшей имущества суд не усматривает, поскольку она подтверждается показаниями Потерпевший №1 о стоимости и состоянии ювелирных украшений на момент преступления. При этом указанная стоимость украшений является разумной, поводов считать её завышенной либо заниженной суд не находит.

Учитывает суд и то, что стороной защиты указанная в обвинении стоимость похищенного имущества не оспаривалась.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности вменения подсудимому действий, связанных с применением насилия в кухне 

<

адрес> и завладения мобильным телефоном марки «Nokia» стоимостью 250 рублей, а также нанесение не менее 3 ударов по лицу и различным частям тела Потерпевший №1

При этом суд исходит из совокупности доказательств по уголовному делу, а именно показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что указанное насилие применено ФИО1 к Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, а изъятие телефона совершено с целью воспрепятствования осуществлению телефонного звонка, а не с целью его хищения. 

При принятии такого решения суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ и учитывает, изменением обвинения в этой части не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным пункта полиции «Пашино» отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом суд учитывает пояснения самого подсудимого, согласно которым в трезвом виде не совершил бы преступления. 

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив его самоконтроль и критику к своему поведению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, осуществляет неофициально трудовую деятельность, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который социально адаптирован, вину признал, а также принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением имущественного вреда подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию. 

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа), серьгу из металла серебристого цвета и цепь из металла серебристого цвета, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-202/19 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу 

«____» ________________2019 г.

Судья Н.П. Тиунов 

Секретарь М.Е. Фалькова