Дело № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истцов ФИО4, ФИО5, 

представителя истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО6,

ответчика ФИО7, действующей в интересах ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре Кретовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7, действующей в интересах ФИО3, о возмещении затрат, произведенных добросовестными приобретателями на неотделимые улучшения имущества, 

У с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, действующей в интересах ФИО3, о возмещении затрат, произведенных добросовестными приобретателями на неотделимые улучшения имущества, мотивируя свои требования тем, что истцы являлись собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>, купленной совместно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который владел данной квартирой на основании договора купли-продажи от 05.12.2012. Квартира была куплена ФИО1 у гражданки ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной ей ФИО3 14.11.2012. 

ФИО7, действующей в интересах недееспособной ФИО3, в декабре 2015 года были заявлены требования о признании доверенности недействительной, истребовании имущества (квартиры № по адресу: 

<

адрес>) из чужого незаконного владения, исключении записей из единого государственного реестра прав. 

12.01.2016 решением Биробиджанского районного суда ЕАО оставлены указанные требования без удовлетворения, учитывая, что ранее решением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.06.2014 истцы признаны добросовестными приобретателями. 

13.04.2016 судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО данное решение отменила, и, не принимая во внимание тот факт, что истцы добросовестные приобретатели, вынесла новое решение, которым иск ФИО7 о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из единого государственного реестра прав был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО определила: истребовать у истцов квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности добросовестных приобретателей на данную квартиру прекращено. Было нарушено имущественное право истцов в том числе и тем, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, были произведены неотделимые в настоящее время улучшения, затраты на которые являются значительными для их бюджета. 

Просили взыскать стоимость улучшений, отделение которых невозможно без повреждения имущества (квартиры 

<

адрес>) в счет произведенных на улучшение затрат, сделанных добросовестными владельцами (ФИО10 и ФИО5) с ФИО7, действующей в интересах ФИО3, в размере 206 028,00 рублей. 

Впоследствии тисковые требования уточнили, ФИО4 и ФИО5 просили взыскать с ФИО3 (в лице ФИО7 – опекуна недееспособной) стоимость улучшений, отделение которых невозможно без повреждения имущества (квартиры 

<

адрес>) в счет произведенных на улучшение затрат, сделанных добросовестными владельцами (ФИО10 и ФИО5) с ФИО7, действующей в интересах ФИО3, в размере 206 028,00 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 260 рублей, на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в размере 5 600 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, поддержала. 

Истец ФИО5 в судебном заседании также поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований. 

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2014 признана недееспособной.

Ответчик ФИО7, действующая в интересах недееспособной ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания 110 000 рублей признала, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей понятны. В остальной части не признала, указав на необоснованность заявленной суммы исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, и изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддержать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истцах лежит бремя доказать юридически значимые обстоятельства (являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанных объектов недвижимости).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.04.2016 удовлетворены исковые требования ФИО7, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признана недействительной доверенность от 14.11.2012, выданная ФИО3 на имя ФИО9, удостоверенная нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированная в реестре за №.

Истребовано из владения ФИО5 и ФИО4 квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 09.04.2013 о регистрации за ФИО5 и ФИО4 права общей совместной собственности на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Возвращено в собственность ФИО3 квартира, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 являлись добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Согласно представленным квитанциям, договорам истцами в вышеуказанной квартире в период нахождения у них ее в собственности, произведены улучшения: произведена установка двух пластиковых окон, произведено восстановление ветхого балкона, его застекление, внутренняя отделка, заменена часть сантехники, заменена входная дверь, установлен новый унитаз, установлены два счетчика, заменен смеситель, установлен полотенцесушитель, всего на сумму 206 028 рублей.

Из заключения эксперта от 31.07.2017 № следует, что улучшениями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: установка двух пластиковых окон и балконного блока; остекление балкона, отделка балкона; замена части сантехники (замена труб); установка входной металлической двери; унитаза; двух счетчиков учета водоснабжения; смесителя; полотенцесушителя (тип водяной, настенный) являются неотделимыми. 

Рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адрес: 

<

адрес>, с учетом произведенных неотделимых улучшений жилого помещения составила 1 628 000 рублей, без учета указанных улучшений – 1 518 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы являлись добросовестными приобретателями жилого помещения, в котором произвели неотделимые улучшения, в связи с чем в силу ст. 303 ГК РФ они вправе требовать возмещения произведенных ими необходимых затрат на имущество.

Учитывая то обстоятельство, что разница между стоимостью квартиры с учетом произведенных неотделимых улучшений жилого помещения и без учета таковых составила 110 000 рублей, исходя из положений ч. 3 ст. 303 ГК РФ, закрепляющей право добросовестного владельца требования возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО7 за счет имущества недееспособной ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из представленных квитанций следует, что ФИО5 и ФИО4 понесли расходы на консультацию, составление искового заявления по настоящему делу в размере 5 600 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 53,39%, то с ФИО7 за счет имущества недееспособной ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 989 рублей 84 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ФИО7 за счет имущества недееспособной ФИО3 в пользу ФИО4, оплатившей государственную пошлину при подаче иска, подлежит государственная пошлина в размере 3 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7, действующей в интересах ФИО3, о возмещении затрат, произведенных добросовестными приобретателями на неотделимые улучшения имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 за счет имущества недееспособной ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 стоимость неотделимых улучшений в размере 110 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 989 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО7 за счет имущества недееспособной ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова 

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова