УИД 16RS0

<

номер изъят>-75 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., 

<

адрес изъят>, 420081, тел. 

<

номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят>

28 февраля 2024 года Дело 

<

номер изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете министров Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (далее – истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, работник) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата изъята> в 18 час. 58 мин. (по московскому времени) водитель ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (далее - ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ») ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> (далее - автомобиль Хендэ Соната), по адресу: перекресток 

<

адрес изъят> — 

<

адрес изъят>, в направлении 

<

адрес изъят>, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.4. прил. 1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) вследствие чего, постановлением 

<

номер изъят> от 

<

данные изъяты>. ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> на владельца автомобиля Хендэ Соната наложен административный штраф в размере 1000 руб. 

<

дата изъята> в 21 час. 46 мин. (по московскому времени) водитель ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Соната, г/н Е4710Т716, по адресу: 

<

адрес изъят> направлении 

<

адрес изъят>, нарушил требование ПДД и двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, вследствие чего, постановлением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ЦАФАП ГИБДЦМВД по РТ на владельца автомобиля Хендэ Соната наложен административный штраф в размере 5000 руб. Владельцем автомобиля Хендэ Соната является ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан». 

<

дата изъята> ответчик прекратил трудовые отношения с истцом. Информация о наложении административных штрафов поступила в ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» после увольнения ответчика. Ущерб, причиненный истцу, в виде наложенных административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ, из-за неправомерных действий ответчика составил 6 000 руб. Согласно трудовому договору от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и соглашению 

<

номер изъят> к данному трудовому договору работник обязуется своевременно оплачивать штрафы по административным правонарушениям, совершенным на автомобиле работодателя. Требование (исх. 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>), направленное в адрес ответчика, о добровольной уплате административных штрафов за нарушение ПДД РФ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик также не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 

<

дата изъята> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (введена Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 100-ФЗ и действует с 

<

дата изъята>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба ;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 52) разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 52).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> К ФИО1 принят на работу водителем 3 класса в отдел эксплуатации ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан». 

<

дата изъята> в 18 час. 58 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, по адресу: перекресток 

<

адрес изъят> — 

<

адрес изъят>, в направлении 

<

адрес изъят>, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.4. прил. 1 ПДД РФ.

Постановлением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на владельца автомобиля Хендэ Соната наложен административный штраф в размере 1000 руб. 

<

дата изъята> в 21 час. 46 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Соната, г/н Е4710Т716, по адресу: 

<

адрес изъят>, в направлении 

<

адрес изъят>, нарушил требование ПДД и двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

Постановлением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ЦАФАП ГИБДЦМВД по РТ на владельца автомобиля Хендэ Соната наложен административный штраф в размере 5000 руб. 

Владельцем автомобиля Хендэ Соната является ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан». 

Приказом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> У ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Информация о наложении административных штрафов поступила в адрес истца после увольнения ответчика. 

Ущерб, причиненный истцу, в виде наложенных административных штрафов за нарушение ПДД РФ, из-за неправомерных действий ответчика составил 6 000 руб.

Согласно трудовому договору от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и соглашению 

<

номер изъят> к данному трудовому договору работник обязуется своевременно оплачивать штрафы по административным правонарушениям, совершенным на автомобиле работодателя. 

Требование (исх. 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>), направленное в адрес ответчика, о добровольной уплате административных штрафов за нарушение ПДД РФ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 238, 243 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, что ущерб работодателю причинен в результате совершения работником административных правонарушений, установленных уполномоченным государственным органом, в связи с чем ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оплату госпошлины, в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете министров Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете министров Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>) стоимость причиненного ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле 

<

номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.