Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков страховое возмещение выплачено в сумме 5.568,39 руб., тогда как величина материального вреда составляет 326.583,44 руб., поэтому размер материального вреда в сумме 321.015,05 руб. полагает необходимым взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг экспертной компании - 8.000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 250.391,70 руб., как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда 5.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем в суд поступило почтовое уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

По правилам ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Положением п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, с учетом требования законодательства о сроках рассмотрения дела и, исходя из следующих обстоятельств. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ФИО1 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2 предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что не имеется доказательств наступления страхового события, указанного истцом в заявлении на выплату страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" гос."номер", под управлением собственника ФИО3, и автомобиля "марка" гос."номер", принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО4 (л.д."номер").

Согласно справки о ДТП от "дата", автомобилю "марка" гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения: левые крылья, левые двери, передние подушки безопасности, задний бампер (л.д."номер").

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" гос."номер" является ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (л.д."номер") и в связи с этим "дата" истцом ответчику переданы документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д."номер").

Данное ДТП ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и истцу "дата" произведена страховая выплата в размере 5.429 руб. (л.д."номер"). 

В соответствии с заключением ООО «Тайм-эксперт 52» "номер" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д."номер"), таковая стоимость составляет 311.768,44 руб. 

Кроме того, заключением "номер" УТС от "дата" определена величина утраты товарной стоимости автомобиля "марка" гос."номер" в размере14.815 руб. (л.д."номер").

При этом, экспертом зафиксированы следующие механические повреждения транспортного средства: крыла переднего левого, двери передней правой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, подкрылка переднего левого, набивки спинки передней левой, обивки спинки передней левой, боковой НПБ передней левой, датчика бокового НПБ левого, головной НПБ левой, регулятора ремней безопасности передних левого и правого, замков ремней передних левого и правого, облицовки А-стойки верхней левой, облицовки крыши, колесного диска переднего левого, рулевой передачи, ЭБУ подушек безопасности, колесного диска заднего левого (л.д."номер").

Кроме того, экспертом указывается, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС изучены документы, представленные заказчиком. 

Из заключения однозначно явствует, что истцом ФИО1 для проведения исследования предоставлены следующие документы: справка о ДТП от "дата"., заявление страховщику с актом приема документов, направление на экспертизу, страховой полис, заказ наряд на осмотр и акт об оказании данных услуг, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Тайм-эксперт 52» "номер" от "дата" не содержится сведений, что эксперту были представлены какие-либо документы (кроме справки о ДТП), связанные с дорожно-транспортным происшествием. Напротив, обозначено, что экспертом использовались только материалы предоставленные заказчиком.

О том, что экспертом проводились какие-либо исследования по обстоятельствам ДТП, по проверке соответствия повреждений таковым обстоятельствам и возможности следообразования от столкновения вышеуказанных двух автомобилей, экспертное заключение ООО «Тайм-эксперт 52» "номер" от "дата" не содержит.

По ходатайству представителя ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения объема повреждений, полученных автомобилем "марка" гос."номер", в результате ДТП от "дата" и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего "дата". 

Поступившее в суд заключение экспертизы содержит перечень механических повреждений транспортного средства "марка" гос."номер", как полученных в ДТП от "дата" и определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298.122 руб. (л.д."номер").

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что эксперт отвечал в рамках поставленных перед ним вопросов, так как он его понимает. Отвечая на вопрос об объеме полученных повреждений, эксперт обозначил все повреждения транспортного средства, которые зафиксированы в актах осмотра и иных письменных документах, имеющихся в материалах гражданского дела и ремонтное воздействие определялось с каждой позицией акта осмотра, которые имеются в материалах дела. При этом, пояснил, что никакого трассологического исследования в рамках проведения экспертизы не осуществлялось.

Отсутствие исследований в области трасологии подтверждается также текстом самого заключения экспертизы.

Судом назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля "марка" гос."номер", обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.11.2016 г.., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля "марка" гос."номер", зафиксированные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего "дата" 

Данное заключение сторонами не оспорено и оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих о получении автомобилем, принадлежащим истцу, механических повреждений, восстановительный ремонт которых заявлен настоящим иском, именно в ДТП, произошедшим "дата" и в заявленном объеме, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в сумме 321.015,05 руб., включающего как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с тем, что не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя при заключении и исполнении договора ОСАГО, то не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и отсутствуют таковые основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной компании, а также штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина