Дело № 2-408/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.01.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Жерноклеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания: Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 

<

дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21150 г/н № ms. Водитель ТС ВАЗ 21150 признан виновным в ДТП. 

<

дата>. истец обратилась в страховую компанию, документы были получены страховой компанией, машину к осмотру представила. 

<

дата>. истец обращался к ответчику с претензией, данная претензия была получена Ответчиком и частично удовлетворена. 

<

дата>. произведена выплата 154 800 руб., 

<

дата> произведена выплата в размере 22 800 руб., а всего 177 600 руб. Данной страховой выплаты недостаточно для проведения ремонта транспортного средства и приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Исполнение Ответчиком своих обязательств не в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

<

дата> Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 доплата к страховому возмещению в размере 175 350 руб., неустойка за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 68 386,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 87 675 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., нотариальные расходы в размере 640 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего - 353 116,50 руб. Решением было установлено, что страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате, поэтому был взыскан штраф и неустойка. Решение суда вступило в законную силу. ФИО1 был получен исполнительный лист. 

<

дата>. и на ее счет поступила сумма по решению суда. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» составляет 156 дней, с учетом праздничных нерабочих дней, (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Истец просит суд взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 273 546 руб., расходы на оплату представителя в размере 12 000 рублей

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что решением суда от 

<

дата> в пользу потерпевшего ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 175 350 руб., а также неустойка в размере 68 386 руб. В настоящее время истец заявляет неустойку в размере 273 456 руб. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, общий размер неустойки по данному страховому случаю в два раза превысит размер неисполненного обязательства. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просят в порядке ст. 333 ГК РФ снизить её размер до 10 000 руб., уменьшить сумму расходов на представителя до 2000 руб.. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В ходе рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис гос. регистрационный номер №. 

АО «АльфаСтрахование» не исполнил обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок – 20 дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в суд.

<

дата>. по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» было взыскано: доплата к страховому возмещению в размере 175 350 руб., неустойка за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 68 386,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 87 675 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., нотариальные расходы в размере 640 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. 

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., т.е за следующий период, за который взыскание по решению суда не производилось.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Взысканная судом сумма страхового возмещения выплачена 

<

дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (156 дней) в сумме 273546 руб. 175350 руб. ( доплата страхового возмещения, взысканная по решению суда) Х156 дней Х 0,1% = 273 546 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 175350 руб., за ее несвоевременную оплату судом по ранее вынесенному решению уже взыскана неустойка за предыдущий период в сумме 68386,50 руб., кроме того, взыскан штраф 87675 руб.

Истец по настоящему делу просит взыскать неустойку за следующий период просрочки - еще 273546 руб., с учетом чего, общий размер неустойки будет составлять 341932,50 руб., что значительно превышает саму невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, на которую начислена неустойка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки взысканной судом суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 106963,50 коп., исходя из следующего расчета: 175350 руб. (невылаченная в срок сумма страхового возмещения) минус 68386,50 руб. ( сумма неустойки взысканной по ранее вынесенному решению суда). 

При этом, общая сумма неустойки будет равна размеру невыплаченного страхового возмещения, от которого данная неустойка исчислялась. 

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Суд относит дело к категории небольшой сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 11000 руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3270 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 106 963 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину 3270 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019 г.