Уголовное дело № 1-49/2024

УИД № 75RS0008-01-2024-000100-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 20 марта 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., 

с участием государственных обвинителей – помощников Борзинского межрайонного прокурора БалжимаевойВ.Н., Г.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО8, представившей удостоверение адвоката № и ордер,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164, 165),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница и береза, с целью обращения в свою пользу и использования в личных целях, произрастающих на территории 

<

адрес> Акурайского участкового лесничества Александровско-Заводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>».

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 19 часов ФИО7, управляя автомобилем марки «ГАЗ-53» без государственного регистрационного знака, прибыл в лесной массив, расположенный в 12,8 км юго-восточного направления от 

<

адрес>, квартал 162, выдел 22 Акурайского участкового лесничества Александровско-Заводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», где умышленно, из корыстных побуждений, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение порядка заготовки древесины, определенного ч. 8 ст. 29, ч. 3 ст. 29.1, ст. 30 и главой 7 Лесного кодекса Российской Федерации, используя принадлежащую ему бензопилу производства КНР, совершил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 5,5 кубических метров, и 1 сырорастущего дерева породы береза, объемом 0,51 кубических метра, стволы которых распилил на чурки и погрузил в кузов автомобиля марки «ГАЗ-53» без государственного регистрационного знака. 

Своими умышленными действиями ФИО7 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, причинив тем самым лесным насаждениям ГКУ «Управления лесничествами 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес> ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, в размере 88014 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ он решил привезти домой валежник, так как дрова для топки закончились. Для этого он обратился к леснику ФИО2, чтобы выписать лесобилет. ФИО2 сообщил, что валежник нужно собирать в местности «

<

адрес>». Данная местность расположена примерно в 12-13 километрах юго-восточного направления от 

<

адрес>. В лес за валежником он отправился на грузовом автомобиле марки «ГАЗ-53» без государственного регистрационного знака в кузове голубого цвета, положив в кузов бензопилу китайского производства. На указанную ФИО2 местность он выехал в районе 16:00 часов и приехал туда спустя один час. На участке росли сырорастущие лесные насаждения породы береза и лиственница, различным диаметром, валежника не было. В то место где лежал валежник, автомобиль проехать не мог. Поскольку в это время темнело, он решил спилить сырорастущие деревья, которые находились рядом с лесной дорогой, при этом он понимал, что заготавливать дрова без лесобилета запрещено. Далее он вытащил бензопилу и спилил сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 5 штук различным диаметром и одно дерево породы береза. Сваленные стволы распилил на чурки, ветки сложил в кучу. На заготовку древесины ушел один час. В это время к нему подъехали лесники - ФИО2 с ФИО3 которые выявили факт совершенной им незаконной рубки, зафиксировали количество пней и составили протокол, в котором он расписался. ФИО2 сообщил, что заготовленные дрова нужно везти к себе домой и хранить до приезда сотрудников полиции. Он загрузил дрова в кузов своего грузового автомобиля, привез их в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес> и там же их выгрузил. Сырорастущие деревья в общем количестве 6 штук спилил один, без чьей либо помощи. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 62-65, 159-161).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО7 изложил в ходе проведенной проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления, уточнив, что совершил незаконную рубку 5 деревьев породы лиственница и 1 дерева породы береза ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 19 часов (т. 1 л.д. 123-130).

После оглашения показаний ФИО7, он в целом подтвердил их достоверность, уточнив при этом, что не обращался к ФИО2 до того как направиться в лес. О сборе валежника договорился с ним после того как работники лесничества застали его на месте рубки. У него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ-53» без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль использует в хозяйственных нуждах, на нем он возит сено и воду, а в зимний период - дрова. Второй автомобиль марки «ГАЗ» находится в неработоспособном состоянии. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. В настоящее время ущерб, причиненный им лесничеству незаконной рубкой, возместил в полном объеме. 

Анализируя показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные и уточненные им в ходе судебного следствия по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами, в целом согласующимися с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Помимо полного признания ФИО7 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина также подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ФИО1., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» Александровско-Заводского лесничества, Борзинского участкового лесничества, в должности мастера леса. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка в квартале 162 выделе 22 Акурайского участкового лесничества Александровско-Заводского лесничества 6 деревьев, из которых одно сырорастущее дерево породы береза в объеме 0,51 кубических метра, пять сырорастущих деревьев породы лиственница в объеме 5,5 кубических метров. При расчете причиненного ущерба применялось Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому стоимость лиственницы за 1 кубический метр составляет 51 рубль 84 копейки, стоимость березы за 1 кубический метр – 32 рубля 40 копеек. Также при расчете учитывался п. 4 приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Кроме того, учитывалось Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годы коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2023 году, применяются с коэффициентом 3, то есть ставки платы за единицу объема древесины умножается на 3. В соответствии с п. 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев составляет 50-кратную стоимость незаконно срубленной древесины, то есть ставка платы за единицу объема древесины с учетом коэффициента на 2023 год также умножается на 50. При этом по лиственнице размер ущерба подлежит увеличению в 2 раза в связи с незаконной рубкой хвойных пород, осуществляемой в ноябре-январе в соответствии с п. 6 приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, расчет ущерба из-за рубки лиственницы составил: 5,5 (объем) х 51,84 (ставка платы) х 3 (коэффициент в 2023 году) х 50 (коэффициент кратности ущерба в результате рубки сырорастущих деревьев) х 2 (размер увеличения в связи с незаконной рубкой хвойных пород, осуществляемой в ноябре-январе) = 85536 руб. Расчет в отношении березы: 0,51 (объем) х 32,4 (ставка платы) х 3 (коэффициент в 2023 году) х 50 (коэффициент кратности ущерба в результате рубки сырорастущих деревьев) = 2478 рублей 50 копеек. Итого размер ущерба, причиненного ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» вследствие незаконной рубки составил 88014 рублей 50 копеек. Граждане на основании договора купли-продажи лесных насаждений могут готовить древесину в том объеме, который предусмотрен соответствующим договором. Однако в данном случае в ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» ФИО7 разрешительный билет на заготовку дров не выписывался. При этом ФИО7 возместил причиненный ущерб в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На строгом наказании в отношении ФИО7 не настаивала.

Анализируя показания представителя потерпевшего, в их совокупности с показаниями подсудимого, взятых за основу приговора, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Расчеты, произведенные представителем потерпевшего, основаны на требованиях действующего законодательства Российской Федерации. При этом показания представителя потерпевшего стабильны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют их, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ней и подсудимым ФИО7 судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора ФИО7 ФИО1., по убеждению суда, не имеется. Все показания даны ею, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. – мастер леса ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» Александровско-Заводского лесничества, Акурайского участкового лесничества, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с лесником ФИО3 на служебном автомобиле поехал патрулировать лес. В ходе патрулирования в период с 15 до 16 часов они обнаружили свежие следы грузового автомобиля, которые вели в лес, где нет никаких лесосек. Проехав по указанным следам, они обнаружили в квартале 162 выдела 22 Акурайского участкового лесничества Александровско-Заводского лесничества 

<

адрес> принадлежащий ФИО7 грузовой автомобиль марки «ГАЗ-53» без государственных регистрационных знаков, в кузове синего цвета, загруженный сырорастущей древесиной распиленной на чурки. Возле автомобиля находились две бензопилы производства КНР, людей не было. Он узнал указанный автомобиль по синим бортам. Недалеко от автомобиля они обнаружили пни спиленных деревьев породы лиственница в количестве 5 штук и породы береза в количестве 1 штуки, различного диаметра. В этот момент к ним подошел ФИО7, который сразу же сознался в том, что спилил сырорастущие деревья вне лесосеки без разрешительных документов. Со слов ФИО7 он заготовил дрова себе домой. В ходе разговора ФИО7 попросил у него разрешение на сбор валежника. Ранее с такой просьбой ФИО7 к нему не обращался. После этого они с ФИО3 измерили диаметры пней спиленных деревьев и устно обязали ФИО7 явиться в 

<

адрес> для составления протокола. Собранную информацию они направили ФИО4. для составления протокола и производства расчета причиненного ущерба. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. – лесника ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» Александровско-Заводского лесничества, Акурайского участкового лесничества следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он совместно с мастером леса ФИО2. на служебном автомобиле выехал патрулировать лесной массив, расположенный недалеко от 

<

адрес>. В ходе патрулирования они обнаружили свежие следы грузового автомобиля, которые вели в глубину леса, где нет никаких лесосек. Проехав по указанным следам, они обнаружили в квартале 162 выдела 22 Акурайского участкового лесничества Александровско-Заводского лесничества 

<

адрес> грузовой автомобиль марки «ГАЗ-53» без государственных регистрационных знаков, в кузове синего цвета. Также они обнаружили ФИО7, жителя 

<

адрес>, с настроенной бензопилой. На указанном участке были обнаружены пни спиленных деревьев породы лиственница в количестве 5 штук и породы береза в количестве 1 штуки. Спиленные чурки деревьев ФИО7 грузил в кузов указанного автомобиля. Они поняли, что ФИО7 незаконно спилил деревья, так как разрешительных документов у него не было и в тот период они вовсе не выписывались. Со слов ФИО7 было установлено, что дрова он готовил себе домой. На месте они с ФИО2 измерили диаметры пней спиленных деревьев, и ФИО2 обязал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ явиться в 

<

адрес> для составления протокола о лесонарушении (т. 1 л.д. 120-122).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает с сожителем ФИО7 и 5 несовершеннолетними детьми. ФИО7 нигде не работает, занимается подсобным хозяйством. Они живут на детские пособия. ДД.ММ.ГГГГ она с утра уехала в 

<

адрес> на прием к акушеру-гинекологу. ФИО7 оставался дома. В 16 часов 30 минут она вернулась в 

<

адрес> из 

<

адрес>. ФИО7 дома не было. Также во дворе не было грузового автомобиля марки «ГАЗ-53». ФИО7 вернулся домой в этот же день около 19 часов 20 минут на указанном автомобиле и выгрузил дрова. Она не спрашивала у ФИО7, откуда дрова. Подумала, что он съездил в 

<

адрес> за лесобилетом. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и ей стало известно, что разрешительного билета на заготовку дров ФИО7 не выписывал и что он совершил незаконную рубку. Причиненный ущерб ФИО7 возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 150-153).

Анализируя показания свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО5., суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и также кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО2 ФИО3 и ФИО5 по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Все показания даны свидетелями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 явилось заявление начальника Александрово-Заводского лесничества ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> в установленном порядке, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница и береза в количестве 6 штук в квартале 162 выдела 22 Акурайского участкового лесничества Александровско-Заводского лесничества, в общем объеме 6,01 кубических метра, нанеся ущерб лесному фонду в размере 88014 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 5). 

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним зафиксированы: место совершения преступления – участок местности, расположенный в квартале 162 выдела 22 Акурайского участкового лесничества Александровско-Заводского лесничества 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты 2 спила древесины породы лиственница и береза; участок местности, расположенный в 9,5 км юго-восточного направления от 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъят автомобиль марки «ГАЗ-53», без государственного регистрационного знака; ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которой изъят сортимент дерева породы лиственница и береза, а также бензопила (т. 1 л.д. 18-29, 30-35, 36-42).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий спилы с пней дерева породы лиственница и береза, фрагменты ствола древесины тех же пород в виде чурок, бензопила производства КНР, автомобиль марки «ГАЗ-53», без государственного регистрационного знака, древесина, напиленная на сортименты, породы лиственница в количестве 188 штук, объемом 4,9 кубических метра, породы береза в количестве 15 штук, объемом 0,4 кубических метра, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-115, 116, 138-145, 146). 

Согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету к нему, ущерб от незаконной рубки 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 5,5 кубических метров и 1 сырорастущего дерева породы береза, объемом 0,51 кубических метра в Александровско-Заводском лесничестве Акурайского участкового лесничества в квартале 162 выдела 22 составил 88014 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 6-7, 8-10).

Как следует из ведомостей перерасчета деревьев, пней объем древесины в количестве 5 деревьев породы лиственница даурская и 1 дерева породы береза составил 5,5 кубических метров и 0,51 кубических метра, соответственно (т. 1 л.д. 11, 12). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу двух чурках и двух спилах древесины имеются следы распила, пригодные для идентификации следообразующего объекта лишь по общим признакам (ширина распила, длина и ширина следов запилов). Следы образованные пилящим инструментом цепного типа (бензопилой) с цепью крючкового типа. Следы распила на двух чурках древесины и двух спилах древесины, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть выполнены цепью представленной на экспертизу пилой, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в равной степени, как и другим пилящим инструментом с аналогичными параметрами (т. 1 л.д. 80-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спилы древесины, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в квартале 162 выдела 22 Акурайского участкового лесничества Александровско-Заводского участкового лесничества, расположенного в 12,8 км юго-восточного направления от 

<

адрес>, ранее попарно составляли единой целое (т. 1 л.д. 70-74).

Вышеприведенные письменные доказательства, представленные в деле, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, признавшего свою вину в совершенном преступлении, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу приговора, поскольку они изобличают ФИО7 в инкриминируемом ему деянии и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Проведенные по делу экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж экспертной деятельности. Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено. 

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, поскольку, подсудимый, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологической безопасности, природной среде, лесным насаждениям и причинения ущерба Российской Федерации в лице ГКУ «Управления лесничествами 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, желая этого, с помощью принадлежащей ему бензопилы, которую он использовал в качестве орудия преступления, совершил незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница и береза. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» получил свое подтверждение, поскольку исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике размер вреда, причиненный лесным насаждениям, превышает пятьдесят тысяч рублей.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста», как излишне вмененный, поскольку органом предварительного следствия в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не указано, в чем выразились действия ФИО7 по повреждению лесных насаждений до степени прекращения роста, и исследованными материалами уголовного дела установлено, что ФИО7 совершил именно незаконную рубку лесных насаждений.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО7, судом установлено, что поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия он вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал. Кроме того, в рамках предварительного следствия ФИО7 назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО7 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 96-101). 

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, понятны и у суда, с учетом его квалификации, стажа и опыта работы, сомнений не вызывают. 

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 проживает в фактических брачных отношениях с ФИО5., ее тремя 

<

данные изъяты> в деревянном доме с печным отоплением, образования не имеет, официально не трудоустроен, содержит личное подсобное хозяйство, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства компетентными органами характеризуется с положительной стороны. 

Изучая личность ФИО7, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий; имеет на иждивении 

<

данные изъяты>; по месту жительства компетентными органами характеризуется с положительной стороны; имеет 

<

данные изъяты>

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7, дав признательные показания по делу, в том числе при проверке показаний на месте, выдав орудие преступления, способствовал установлению истины по делу;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. 

Однако данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО7 суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установленные по настоящему делу, являются основаниями для применения указанной нормы.

Преступление, совершенное ФИО7, относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО7 совершил преступление, относящееся категории средней тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы, но без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без их применения. При этом к наказанию суд также полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить его условно, с установлением испытательного срока, достаточного, по убеждению суда, для исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО7, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО7 в дальнейшем.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО7 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «ГАЗ-53», без государственного регистрационного знака, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, надлежит оставить по принадлежности, разрешив к использованию, поскольку указанное транспортное средство служило иным средством совершения преступления, не было оборудовано, либо иным образом оснащено для целей совершения преступления. 

При этом судом учитывается то, что данный автомобиль в настоящее время является единственным источником средств к существованию семьи ФИО7, используется в хозяйственных нуждах. Так, ФИО7 суду показал, что возит на нем сено и воду, а в зимний период - дрова. Второй автомобиль марки «ГАЗ» находится в неработоспособном состоянии. При этом подсудимый не трудоустроен, образования не имеет, проживает с многодетной семьей в сельской местности в частном неблагоустроенном доме, имеет в подсобном хозяйстве крупнорогатый скот. 

Таким образом, изъятие у него указанного транспортного средства приведет к очевидному ухудшению условий жизни его семьи, в том числе 

<

данные изъяты>. Кроме того, установлено, что ФИО7 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая судьбу бензопилы производства КНР, хранящейся при 

<

данные изъяты>, суд учитывает то, что подсудимым непосредственно при ее помощи осуществлялась рубка лесных насаждений, то есть она является орудием преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости ее конфискации в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом указанную бензопилу следует передать для реализации в Федеральное Агентство по Управлению Федеральным имуществом (Государственным имуществом) по 

<

адрес>, а денежные средства, полученные от ее реализации, обратить в доход государства, зачислив в федеральный бюджет.

Два спила древесины породы береза, два спила древесины породы лиственница, два сортимента древесины породы береза и лиственница, хранящиеся при 

<

данные изъяты>, надлежит уничтожить как не представляющие ценности (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Постановлением Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – древесина, напиленная на сортименты, породы лиственница в количестве 188 штук, объемом 4,9 кубических метра, породы береза в количестве 15 штук, объемом 0,4 кубических метра, передана для реализации в Федеральное Агентство по Управлению Федеральным имуществом (Государственным имуществом) по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 168-169, 170), в связи с изложенным, судьбу данного вещественного доказательства суд не разрешает, однако денежные средства, полученные от ее реализации, суд считает необходимым обратить в доход государства, зачислив в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО7 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без его уведомления и являться на регистрацию раз в месяц в указанный орган. 

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 спила древесины породы береза, 2 спила древесины породы лиственница, 2 сортимента древесины породы береза и лиственница, хранящиеся при 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- бензопилу производства КНР, хранящуюся при 

<

адрес>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и передать для реализации в 

<

адрес>) по 

<

адрес>, а денежные средства, полученные от ее реализации, обратить в доход государства, зачислив в федеральный бюджет.

- автомобиль марки «ГАЗ-53», без государственного регистрационного знака, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, разрешив к использованию.

Денежные средства от переданной на реализацию в 

<

адрес>) по 

<

адрес> по постановлению Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ древесины, напиленной на сортименты, породы лиственница в количестве 188 штук, объемом 4,9 кубических метра, породы береза в количестве 15 штук, объемом 0,4 кубических метра, обратить в доход государства, зачислив в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.