Дело № №

Приговор

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Морозовой И.Ю., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Новгородского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого К. и его защитника – адвоката Мариш Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части №

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Около 15 часов 1 ноября 2023 года, К., находясь в помещении казармы войсковой части № высказал не состоящему с ним в отношении подчиненности 

<

данные изъяты> З. претензии по поводу нежелания заступать в наряд, на что З. стал возражать. Будучи недовольным возражениями сослуживца, К., желая наказать З. и продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, в присутствии других военнослужащих действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающих не допускать в отношении военнослужащих грубости и издевательств, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, уважать честь и достоинство других военнослужащих, схватил З. одной рукой за форменное обмундирование в области груди, а второй за поясной ремень, и стащил с кровати на пол, в результате чего З. ударился о пол туловищем. Затем К. нанес лежащему на полу З. не менее 2 ударов ладонями обеих рук в область головы, не менее 2 ударов кулаками обеих рук в область головы, не менее 1 удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область правого плеча и не менее 2 ударов ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область головы, после чего стопой ноги, обутой в ботинок, наступил З. на шею.

Своими противоправными умышленными действиями К. причинил потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадин левой щечной области, подбородка, правой височной области, правой теменно-затылочной области, кровоподтека правой височной области, кровоизлияний под конъюнктиву обоих глазных яблок; ссадины шеи, правого плеча, кровоподтеков шеи, грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый К. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания соответствующие вышеизложенному, дополнительно показав, что около 15 часов 1 ноября 2023 года, находясь в помещении казармы, он предъявил З. претензии в связи с нежеланием потерпевшего заступать в наряд, на что З. стал пререкаться. При этом он увидел у З. телефон, который решил передать командованию. Поскольку З. не хотел отдавать телефон и пререкался, он решил путем применения к сослуживцу насилия, наказать З. за его дерзость и неповиновение. Применив в отношении сослуживца насилие, он забрал у З. телефон, который сразу отдал командиру роты.

К. также показал, что искреннее сожалеет о случившемся, принес З. свои извинения и возместил потерпевшему причиненный моральный вред. 

Помимо личного признания, виновность К. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший З. в суде показал, что проходит военную службу по призыву в одной воинской части с 

<

данные изъяты> К., с которым в отношениях подчиненности не состоит. Около 15 часов 1 ноября 2023 года, он находился в помещении казармы войсковой части № и лежал на своей кровати с телефоном в руках и при этом возмущался тем, что его назначили в наряд. В указанное время к нему подошел К. и выяснив причину его (З.) недовольства попытался забрать телефон, сообщив при этом, что передаст его командиру роты. Не сумев забрать телефон, К. в присутствии сослуживцев, стащил З. с кровати на пол, отчего тот ударился спиной о пол, а затем нанес ему (З.) не менее 2 ударов ладонями обеих рук в область головы, не менее 2 ударов кулаками обеих рук в область головы, не менее 1 удар ногой, обутой в ботинок в область правого плеча, не менее 2 ударов ногой, обутой в ботинок в область головы, после чего стопой ноги, обутой в ботинок, наступил ему на шею и забрал телефон.

Указанными действиями К. причинил ему сильную физическую боль, а также различные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Как видно из протокола следственного эксперимента от 27 ноября 2023 года с участием потерпевшего З., в ходе указанного следственного действия З. подтвердил данные им показания, о том, что в 15-м часу 1 ноября 2023 года К., находясь в казарме войсковой части № по адресу: 

<

адрес>, в присутствии других военнослужащих стащил его с кровати на пол, после чего нанес ему не менее 4 ударов руками в голову, а затем стопой ноги, обутой в ботинок, наступил на шею, причинив различные телесные повреждения. Кроме того, З. продемонстрировал, каким образом К. стащил его с кровати, нанес удары руками в голову и наступил на шею. 

Свидетель Т., в суде показал, что проходит военную службу по призыву в войсковой части № совместно с 

<

данные изъяты> К. и 

<

данные изъяты> З.. Около 15 часов 1 ноября 2023 года он находился в помещении казармы войсковой части № и видел, как К. предъявил З. претензии по поводу нежелания потерпевшего заступить в суточный наряд, а также потребовал отдать находившийся у З. мобильный телефон с целью его передачи командиру роты. В ответ на возражения З. и невыполнение потерпевшим требования подсудимого о передаче телефона, К., возмутившись поведением З., в присутствии других военнослужащих стащил З. с кровати, отчего тот ударился о пол, и нанес потерпевшему не менее 2 ударов ладонями обеих рук в голову и не менее 2 ударов кулаками обеих рук в голову, не менее 1 удара ногой обутой в ботинок в область правого бока, не менее 1 удара ногой обутой в ботинок в область головы, после чего стопой ноги, обутой в ботинок, наступил З. на шею. 

После того как К. отошел от З., он увидел на лице потерпевшего ссадины и гематомы, а также рассечение на голове, из которого сочилась кровь. 

Допрошенный в суде свидетель Р. показал, что является военнослужащим по призыву войсковой части №, в которой также проходят военную службу по призыву 

<

данные изъяты> К. и 

<

данные изъяты> З.. Около 15 часов 1 ноября 2023 года он находился в помещении казармы войсковой части №, где сообщил З. о заступлении в суточный наряд, на что З. стал возмущаться. В указанное время к ним подошел К. и выяснив причину по которой З. возмущался, предъявил потерпевшему претензии по поводу нежелания заступить в наряд, а он (Р.) отошел. Услышав через некоторое время словесную перепалку между К. и З., а также звуки, похожие на удары он развернулся и увидел, что З. лежит на полу между кроватями, на его лице имеются кровоподтеки, а также на волосистой части его головы имеется повреждение, из которого текла кровь. Рядом с З. стоял К. в возбужденном состоянии. 

Свидетель Л. в суде показал, что проходит военную службу по призыву в войсковой части № и в связи с наличием у него медицинского образования, является нештатным санитарным инструктором. Около 20 часов 1 ноября 2023 года к нему за медицинской помощью обратился З., у которого на тот момент имелись кровоизлияния обоих глазных яблок, о чем он (Л.) сообщил штатному санитарному инструктору 

<

данные изъяты> В. Прибыв в расположение воинской части В. осмотрела З., который в его (Л.) присутствии рассказал ей, что телесные повреждения у него образовались в результате насильственных действий со стороны К.. При этом З. рассказал, что около 15 часов 1 ноября 2023 года К. высказал ему претензии по поводу его (З.) нежелания заступить в наряд, на что он возразил сослуживцу. Будучи недовольным его возражениями К. стащил З. с кровати на пол и нанес тому несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу, а также наступил на шею. Во время осмотра З. В., он видел на голове, лице и теле сослуживца ссадины. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия, она является санитарным инструктором войсковой части №. По службе в указанной воинской части ей знакомы 

<

данные изъяты> К. и 

<

данные изъяты> З.. Около 20 часов 1 ноября 2023 года ей позвонил нештатный санитарный инструктор Л., сообщив о необходимости оказания медицинской помощи З.. Прибыв в расположение воинской части, она осмотрела З. и выявила у него множественные ссадины и кровоподтеки на голове, теле, правом плече, а также кровоизлияния обоих глазных яблок. При этом З. сообщил ей, что указанные телесные повреждения ему причинил К., который около 15 часов 1 ноября 2023 года предъявил ему претензии по поводу нежелания заступать в наряд. В ответ на его (З.) возражения, К. стащил его с кровати на пол и нанес несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу, а затем наступил на шею. Точное количество ударов З. ей не сообщал. 

Согласно заключению эксперта от 11 января 2024 года № 2, у З. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины левой щечной области, подбородка, правой височной области, правой теменно-затылочной области, кровоподтека правой височной области, кровоизлияний под конъюнктиву обоих глазных яблок, ссадины шеи, правого плеча, кровоподтеков шеи, грудной клетки, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов по механизму удара, трения. Наличие объективных признаков телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью, морфологические особенности повреждений, динамика течения травмы не исключают возможности их образования в срок 1 ноября 2023 года.

Указанные телесные повреждения, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), что согласно пункту п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью человека. 

Как видно из приказа командира войсковой части № от 21 ноября 2022 года № 143, 

<

данные изъяты> К. с 21 ноября 2022 года зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 9 января 2023 года № 1, 

<

данные изъяты> К. назначен на воинскую должность водителя-электрика. 

Из приказа командира войсковой части № от 20 октября 2023 года № 141 усматривается, что 

<

данные изъяты> З. с 20 октября 2023 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на воинскую должность водителя.

Как следует из копии заключения военно-врачебной комиссии от 12 сентября 2023 года № №, военнослужащий по призыву войсковой части № рядовой К.. освидетельствован военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России и признан «В» - ограничено годен к военной службе. 18 октября 2023 года указанное заключение утверждено военно-врачебной комиссией филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России. 

Согласно свидетельству о болезни от 12 сентября 2023 года № №, заболевание, на основании которого К. признан ограничено годным к военной службе, получено подсудимым в период военной службы. 

Таким образом, в силу пп. г.1 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» К. не мог по состоянию здоровья в полном объеме исполнять обязанности военной службы и подлежал обязательному увольнению в запас. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего З., свидетелей Т., Р., Л. и В., заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

При квалификации действий К. суд учитывает разъяснения данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема, предъявленного предварительным следствием К. обвинения указание о том, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшему причинены психоэмоциональные страдания, поскольку такие последствия диспозицией ч. 1 ст. 115 УК РФ не предусмотрены. 

Суд находит приведенные доводы государственного обвинителя обоснованными и исключает из обвинения подсудимого указание о причинении К. психоэмоциональных страданий потерпевшему.

На основании изложенного действия К., выразившиеся в умышленном причинении около 15 часов 1 ноября 2023 года легкого вреда здоровью потерпевшего З., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых, что к уголовной ответственности К. привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления и раскаялся в содеянном положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и месту жительства до поступления на военную службу, принес потерпевшему извинения, которые были приняты З..

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в период мобилизации. Каких-либо объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание К., совершение им преступления в период мобилизации, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, при этом, вопрос о влиянии данного обстоятельства на преступные действия К. в обвинительном заключении каким-либо образом не мотивирован. 

С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить К. наказание в виде штрафа, определяя размер которого принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый является военнослужащим по призыву, в связи с чем другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, не могут быть ему назначены.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении К. меру пресечения – наблюдение командования воинской части без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Избранную в отношении К. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко