Судья Кузнецов В.С. Материал № 10-7676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д., 

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2, её защитника – адвоката Накоховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-227/2025 в отношении

ФИО2, паспортные данные... несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 30 июля 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело № 1-227/2025 в отношении ФИО3 и ФИО2 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

12 февраля 2025 года по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя и представления врио начальника филиала № 16 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве обвиняемой ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу, сроком на 6 месяцев, то есть до 30 июля 2025 года.

На вышеуказанное постановление обвиняемой ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, 

находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при изменении ей меры пресечения не учел её молодой возраст и положительные характеристики, а также то, что она является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судима, свою вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, не пыталась скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции принял решение об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с неоднократными грубыми нарушениями ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также возложенных на неё судом при избрании указанной меры пресечения запретов и ограничений, поскольку ФИО2 неоднократно отсутствовала по месту жительства, пользовалась информационно-коммуникационной сетью «Интернет».

Таким образом, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и представление врио начальника филиала № 16 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, ФИО2, с учетом данных о её личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых ей преступлений, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной дельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и представления врио начальника филиала № 16 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято данное решение, учтены данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь