Судья Сверидюк И.А. Дело № 7/2-204/2018

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 24 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО1 на решение судьи Алданского районного суда РС (Я) от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 28 декабря 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель привлекаемого лица обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом вынесено решение, которым постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Не согласившись с вынесенным решением должностное лицо административного органа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене указанного решения и оставлении без изменения постановления административного органа от 28.12.2018, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц. надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением вреда здоровью работников общества Б., К., Г., З., Ч. ГИТ в РС(Я) организована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Стройдорсервис». В ходе проверки личных карточек выдачи СИЗ установлено, что К., ******** выданы: сапоги (валенки); не выданы: костюм х/б, ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты.

З., ******** выданы: валенки на резине, жилет сигнальный 2 класса, каска, костюм утепленный, шапка-ушанка; не выданы: ботинки кожаные, наушники противошумные, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием.

Ч., ******** выданы: ботинки кожаные, куртка мужская утепленная, полукомбинезон утепленный, шапка-ушанка; не выданы: костюм ОПЗ, плащ непромокаемый, ботинки кожаные, сапоги резиновые, очки защитные, жилет сигнальный.

Г., ******** выданы: костюм утепленный; не выданы: костюм ОПЗ, ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Указав на данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что общество, в нарушение ст.ст. 212,221 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполняет обязанности по обеспечению работников специальной одеждой, обувью и средствами защиты, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

15 февраля 2018 года решением судьи Алданского районного суда постановление административного органа от 28 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств. послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Судом установлено, что при привлечении к административной ответственности общества должностное лицо ГИТ в РС(Я) допустило неправильное применение норм материального права. Так, при определении, какие именно средства индивидуальной защиты должны были быть выданы указанным выше работникам общества, административный орган руководствовался Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный нормативный акт распространяется на работников автомобильного транспорта и шоссейных дорог, воздушного транспорта, морского транспорта, речного транспорта, железнодорожного транспорта, организаций (железнодорожного внутризаводсткого), тогда как ООО «СДС» не относится к указанной категории предприятий. ООО «СДС» не относится к предприятиям транспорта, основным видом деятельности его является строительство дорог.

Средства индивидуальной защиты работникам общества последним выдается в соответствии с иными нормативными актами, в частности Типовыми нормами, утвержденными приказом МЗСР от 16.07.2007 года № 477 и приказом МЗСРО от 09.12.2014 № 997н. Данных о том, что предусмотренные указанными нормативными актами СИЗ не выдаются работникам общества, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда по доводам жалобы не может быть отменено. Административный орган не приводит в жалобе каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Довод жалобы о пропуске обществом срока обращения в суд проверен судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что срок для обжалования не пропущен. Данный вывод суда является правильным. Копия постановления должностного лица от 28 декабря 2017 года обществом получена 09 января 2018 года, жалоба в суд поступила 19 января 2018 года, то есть в последний десятый день обжалования.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Алданского районного суда РС (Я) от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: З.С. Дьяконова