Дело № 12-696/17

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: 

<

...>, 

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, осуществляющего на основании доверенности защиту юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания М-АйТи», на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.06.2017 года в отношении

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания М-АйТи» (ООО «ПК М-АйТи»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.197, пом.7, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/781101001,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.06.2017 ООО «ПК М-АйТи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением установлена вина ООО «ПК М-АйТи» (отправителя груза) в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

ООО «ПК М-АйТи» в лице защитника ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено без участия законного представителя Общества, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в постановлении отсутствует информация о поверке измерительных приборов, а также информация о протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено указанное постановление. Протокол об административном правонарушении составлен также в отсутствие привлекаемого лица при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, а потому протокол не может являться надлежащим доказательством и служить основанием для привлечения к административной ответственности. 

Законный представитель ООО «ПК М-АйТи» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью на защиту интересов Общества ФИО1, который в судебное заседание явился. 

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ПК М-АйТи», с участием защитника ФИО1

Защитник ООО «ПК М-АйТи» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, представил письменные дополнения, в которых помимо нарушения порядка рассмотрения дела – в отсутствие привлекаемого лица и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, указал на нарушение процедуры взвешивания транспортного средства и неправильный расчет перевеса в его процентном соотношении.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПК М-АйТи», пояснил, что все извещения направлялись в ООО «ПК М-АйТи» простыми почтовыми отправлениями.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении. Негативным последствием данного правонарушения является наложение административного штрафа - на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 года в 15 часов 15 минут на 777 км автодороги М-7 «Москва – Уфа» выявлено передвижение транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, под управлением ФИО, в нарушение требований ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: нагрузка на 2 одиночную ось составила 9532 кг при допустимой 7500 кг без специального разрешения.

Погрузку груза на транспортное средство осуществило ООО «ПК М-АйТи» 30.04.2017 в 09 часов 00 минут.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в поименованное транспортное средство.

Вместе с тем, административным органом установлено, что допустимая нагрузка на 2 ось на 777 км автодороги М-7 "Москва - Уфа" составляет 7500 кг. При этом должностным лицом, составившим акт от 01.05.2017, при указании в нем предельно допустимой осевой нагрузки, не установлена категория, к которой относится указанный в постановлении участок автомобильной дороги, что необходимо для определения допустимой осевой нагрузки и дальнейшего соотношения с ней фактической нагрузки. Кроме того, превышение осевой нагрузки в процентном соотношении к ее допустимому нормативу при повторном взвешивании того же транспортного средства в тот же день, с применением одного и того же средства измерения, существенным образом отличается от первоначального взвешивания. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены. Указанный в акте от 01.05.2017 процент превышения фактической нагрузки (с учетом погрешности средства измерения) по отношению к допустимому нормативу не соответствует указанному в постановлении проценту превышения нагрузки, из чего следует, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вместе с тем, данные требования закона административным органом соблюдены не были.

В представленных административным органом по запросу суда материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПК М-АйТи» сведения об извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, при этом в отношении Общества вынесено постановление о назначении ему наказания, что является нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, дело было рассмотрено начальником ОГИБДД без участия привлекаемого лица, а материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО «ПК М-АйТи» на защиту.

Рассматривая дело по существу, начальник ОГИБДД, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, не оценил имеющиеся доказательства и не проверил их на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не мотивировано, а также вынесено с нарушением положений ст. 26.1 и ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление, вынесенное 30.06.2017 года начальником ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.06.2017, вынесенное в отношении ООО «ПК М-АйТи», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПК М-АйТи» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ПК М-АйТи» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.06.2017 года- отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья С.С. Петий