Дело №12-261/2025 Мировой судья

78MS0047-01-2024-006226-74 Искакова М.Ш.

№5-10/2025-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал №106),

с участием защитника Нестеренко Г.Н.,

в отсутствие ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нестеренко Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 22.01.2025, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 22.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.64-68). 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Нестеренко Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что он не владел информацией о назначении штрафа, уведомлений не получал. 29.11.2024 штраф им был уплачен, о чем свидетельствует соответствующая квитанция, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным и ограничившись устным замечанием. Указывает, что обстоятельства привлечения к ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ устранены; просил учесть, что не был извещен о рассмотрении дела МИФНС № и был лишен возможности просить о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.76-77).

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Нестеренко А.Б. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, настаивал на возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1, будучи зарегистрированным 

<

адрес>, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ на основании постановления № от 01.07.2024, вступившего в законную силу 15.08.2024, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 00 часов 01 минуты 15.10.2024 не уплатил указанный штраф в размере 5000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2024; копией постановления № от 01.07.2024 МИФНС №, вступившего в законную силу 15.08.2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления, справкой об отсутствии уплаты штрафа.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 22.01.2025 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 01.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.11). 

Копия данного постановления направлена по адресу регистрации ФИО1 и 04.08.2024 возвращена в адрес МИФНС № после неудачной попытки вручения по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д.12-14), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 01.07.2024 вступило в законную силу 15.08.2024.

Согласно представленным материалам штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 15.10.2024, не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись, однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО1 не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, и копия постановления от 01.07.2024 ему не была вручена, суд находит несостоятельной, поскольку копия указанного постановления направлена в адрес привлекаемого лица, а его неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции не является уважительной причиной и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по указанным доводам.

Согласно материалам дела должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная ст.29.11 КоАП РФ обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, а неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства (регистрации), с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции - копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Последствия неполучения копии постановления ввиду бездействия самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо. 

Довод о последующей оплате штрафа с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы, в том числе об оплате штрафа с нарушением установленного срока, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Изложенные в жалобе доводы об обстоятельствах привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ подлежали разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от 01.07.2024, в случае несогласия с постановлением ФИО1 вправе обжаловать вынесенный акт, однако данным правом исходя из пояснений защитника не воспользовался, тем самым согласившись с привлечением его к ответственности по вышеуказанной статье; оценка указанных обстоятельств и проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выходит за пределы полномочий мирового судьи по настоящему делу. 

Следует обратить внимание, что взаимосвязанные положения ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ применимы только в случае привлечения к административной ответственности за правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. 

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит изменению. 

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы, объективных данных, препятствующих его участию в деле, материалы дела не содержат.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, районный суд соглашается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 22.01.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>