Судья Зелецкая А.В. № 21-932/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 октября 2025 года 

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 20.03.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области. 

Определением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования. 

Не согласившись с определением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с жалобой в суд. 

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19.09.2025 определение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 14.04.2025 оставлено без изменения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее жалобу. 

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальник ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 и свидетель ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваю по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в порядке подготовки, вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, а ходатайство о восстановлении этого срока отсутствует.

С этими выводами обоснованно согласился суд первой инстанции. 

Оснований ставить эти выводы под сомнение в ходе апелляционного рассмотрения дела, также не выявлено. 

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 в день его вынесения – 20.03.2025 и вручена заявителю на следующий день – 21.03.2025, подтверждением чему служит отчёт об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором № (л.д.18). 

Таким образом, последним днём подачи жалобы являлось 31.03.2025, а 01.04.2025 постановление должностного лица вступило в законную силу. 

Жалоба ФИО2 подана вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области 11.04.2025, что следует из текста оспариваемого определения от 14.04.2025 и не оспаривается заявителем, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено не было. Уважительных причин, препятствующих ФИО2 своевременно реализовать принадлежащее ей право на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу в предусмотренный законом процессуальный срок, заявителем не приведено. 

Утверждение заявителя о том, что она не имела возможности подать жалобу по причине временной нетрудоспособности, правового значения в настоящее время не имеет, поскольку данный довод мог быть предметом оценки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, которого ФИО2 не заявлено.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждена временная нетрудоспособность ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. 

При таких обстоятельствах основания для принятия жалобы к производству у начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области отсутствовали, в связи с чем он правомерно оставил её без рассмотрения. 

Таким образом, состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу процессуальных решений, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19.09.2025 на определение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 14.04.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев