Судья р/с: Иванов В.И. Дело № 22-2456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ежова Д.Н.,

судей Кильмухаметовой М.В., Данилевской М.А.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Щербакова О.А.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черных Ю.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

которым он осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Щербакова О.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2017 года в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 км от указателя населенного пункта 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым Ш.В.М., нанес последнему прикладом гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» один удар в область 

<

данные изъяты> справа, причинив Ш.В.М. закрытую травму 

<

данные изъяты>, сопровождавшуюся 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя, что от его удара Ш.В.М. будет причинен вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черных Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, в части неумышленности действий ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В.М., которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Приводя в представлении мотивированные обоснования своих доводов, просит приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.118 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ, применением не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, несправедливостью приговора - назначением чрезмерно мягкого наказания, постановить новый приговор в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Потерпевший Ш.В.М., адвокат Щербаков О.А. в возражениях на апелляционное представление просят оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона, с ухудшением положения ФИО1, в части квалификации его действий, с постановлением по уголовному делу нового обвинительного приговора.

Стороны не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо доказательств по делу в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия исходит из тех доказательств и данных о личности осужденного, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить приговор в соответствии с положениями ст. 297 и ст. 389.23 УПК РФ.

Судебная коллегия считает установленным, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

10 мая 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 км от указателя населенного пункта 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Ш.В.М., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Ш.В.М. прикладом гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>», применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область 

<

данные изъяты> клетки справа, причинив своими умышленными действиями Ш.В.М. закрытую травму 

<

данные изъяты>, сопровождавшуюся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, оспаривая умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем вышеуказанные установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства уголовного дела подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 показал, что 10 мая 2017 года около 19 часов ему позвонил на мобильный телефон отец, сказал, что неизвестные люди хотят его убить на даче, попросил приехать к нему. Он сел в машину «Тойота Камри» черного цвета, 

<

данные изъяты>, поехал на садовый участок возле 

<

адрес>. Увидел, что к нему навстречу идут два человека, как узнал позже - Ш. и С. Он понял, что это те мужчины, с которыми у отца возник конфликт. У С. в руках была лопата, у Ш. - обрезок металлической трубы или арматуры. ФИО1 сказал им, чтобы они остановились, но люди никак не отреагировали. Он достал из автомобиля ружье и произвел выстрел в воздух. Ш. с С. не реагировали, даже после выстрела мужчины не остановились. Ш.В.М. в этот момент находился от ФИО1 на расстоянии 1 - 1,5 м, начал делать на ФИО1 замах правой рукой, в которой находился металлический прут - обрезок металлической трубы или арматура. Тогда ФИО1 шагнул к Ш. и ударил его пластмассовым прикладом ружья по груди с правой стороны. После удара у Ш.В.М. обрезок трубы выпал из руки, он отошел и присел, потом лег на землю, только после этого С. тоже лег. После Ш. сказал, что все понял, что они виноваты, С. выбросил лопату, а ФИО1 убрал ружье в машину. Ш. и С. пошли в сторону 

<

адрес>. После этого он тоже уехал домой. Более никаких ударов Ш.В.М. не наносил. У него не было никакого умысла на причинение тяжкого вреда Ш. В ходе следствия ФИО1 встречался с Ш.В.М., до возбуждения уголовного дела он не знал, какой вред причинен потерпевшему. Он передавал Ш.В.М. 

<

данные изъяты> рублей на лекарства. Ранее он не был знаком с Ш. и С., конфликтов между ними не было. В период следствия и на очных ставках он давал такие же показания, следственный эксперимент проводился с его участием в присутствии адвоката, проверка показаний на месте не проводилась.

В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.65-69), в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 144-147, т. 2 л.д. 75-80), являющиеся по своему содержанию аналогичными, данным им в судебном заседании, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Ш.В.М. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 10 мая 2017 года он с С. и О. собирали металлолом в заброшенных садах 

<

адрес>, где у них возник конфликт с Н.В., который кинулся на них с лопатой, они стали убегать. По дороге им встретилась черная иномарка, из нее вышел ФИО2 с ружьем, стрельнул в воздух, потом ударил Ш.В.М. прикладом ружья в 

<

данные изъяты>, от удара он упал. Поясняет, что своим ударом ФИО2 не сломал ему 

<

данные изъяты>, он потом в этот же день сам упал в подъезде на лестнице и сломал 

<

данные изъяты> о ступеньки, а ФИО2 он оговорил. После нанесенного ему удара он и С. пошли домой, Н-вы уехали. Через неделю его положили в больницу, у него был перелом трех 

<

данные изъяты>. Следователю он не говорил, что сам падал в подъезде. Поясняет, что в момент разговора с Н.В. у них в руках ничего не было, потом, когда уходили с участка, он взял лом, а С. - арматуру или лопату, чтобы защищаться. Когда приехал ФИО2 у Ш. в руках был лом, у С. - лопата или арматура. Они выбросили металлические предметы из рук в момент, когда ФИО2 достал ружье и произвел выстрел, от ФИО2 он и С. находились на расстоянии около трех метров. ФИО2 мог воспринять предметы в их руках, как угрозу.

В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания Ш.В.М., данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 39-44, т. 2 л.д. 52-61), где он показывал о том, что в руках у него ничего не было, когда ФИО2 ударил его прикладом ружья в область 

<

данные изъяты> справа, удар ФИО2 нанес с силой, от чего он почувствовал острую сильную боль в правом боку, от боли присел на колени. До этого у него никаких телесных повреждений не было, его никто больше не бил и он нигде не падал. К утру 11 мая 2017 года ему стало хуже, ему вызвали скорую помощь, но он от госпитализации отказался. На следующий день ему стало еще хуже, он вызвал скорую помощь, на которой его увезли в больницу. Показания, данные при производстве предварительного расследования, потерпевший Ш.В.М. в судебном заседании подтвердил частично, указав, что у него в руках был лом, он его выбросил после выстрела ФИО2 из ружья. Не подтверждает, что ФИО1 сломал ему 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу очной ставки ФИО1 не подтвердил показания Ш.В.М. (т. 1 л.д.102-105). В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим.

Свидетель С.А.М. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 10.05.2017 года с Ш.В. собирали металл на садах, где у них произошел конфликт с Н.В., который стал на них кидаться, он и Ш. стали убегать, по дороге схватили арматуру. По пути от садов встретили автомобиль, из него вышел ФИО2 с ружьем, он выстрелил в воздух. Потом ФИО2 ударил Ш.В. На следующий день от соседей узнал, что к Ш.В. приезжала скорая и полиция. Ш. потом сказал, что где-то 

<

данные изъяты> сломал. О том, где Ш.В. упал, тот ему не говорил. Видел, как ФИО2 подбежал к Ш. с ружьем, приклад держал низко. Сам момент удара ФИО2 он не видел, видел только, как ФИО2 замахивается на Ш., а затем услышал только звук Ш.

Свидетель О.Д.П. в суде первой инстанции показал, что 10 мая 2017 года он с Ш. и С. находился в частных садах около 

<

адрес>, где собирали металлолом. Видел, как за Ш. и С. гонится пожилой мужчина с лопатой и металлической трубой. Затем увидел, как подъехала темная иномарка, из нее вышел ФИО2 с ружьем, выстрелил в воздух, Ш. и С. упали на землю. После выстрела он убежал. Не может сказать, было ли что-то в руках у Ш. или С. Он не видел, как ФИО2 наносил удары Ш. После случившегося Ш. и С. рассказывали ему, что они оба пришли побитые. Через два дня Ш. увезли в больницу. У Ш. он не видел телесных повреждений. Об ударе, который нанес ФИО2, ему рассказал С. Вечером 10 мая 2017 года, когда пришли домой к Ш., тот жаловался на боль в боку, говорил, что у него болит под 

<

данные изъяты>, ему было больно ходить. От вызова скорой помощи он отказался. Ш. не говорил ему, что упал в подъезде. В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания О.Д.П., данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 70-74), где он показывал, что видел, как ФИО2 ударил Ш. 

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что Н.В.Л. сказал ему, что у него произошел конфликт с двумя мужчинами. Потом Н.В. позвонил своему сыну - ФИО2 Позднее ему стало известно, что ФИО2 ударил прикладом ружья одного из мужчин и сломал ему 

<

данные изъяты>. Как ФИО2 наносил удар, он не видел. Со слов ФИО2 знает, что парни стали на него замахиваться металлическими предметами, поэтому он выстрелил из ружья, чтобы мужчины остановились, а потом ударил одного из них прикладом ружья и уехал.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Н.В.А. показал, что 10 мая 2017 года у него на его садовом участке произошел конфликт с двумя мужчинами, которые собирали металлолом. Мужчины взяли в руки лопату и лом, Н.В. побежал от них, позвонил сыну - ФИО2, сообщил о случившемся. Через некоторое время увидел, как подъехал его сын, услышал выстрел. Потом двое мужчин, с которыми у него произошел конфликт, пошли дальше, а его сын уехал. О том, что его сын ударил прикладом ружья Ш., узнал от сотрудников полиции, как сын ударил Ш. прикладом ружья, он не видел.

Свидетель Н.Е.А. в суде первой инстанции показала, что днем 10.05.2017 года находилась на работе, когда пришла домой, мужа – ФИО1, еще не было. Когда её муж ФИО1 вернулся вечером домой, он почти ничего не рассказывал, сказал, что ему позвонил его отец и сказал, что ему угрожают. ФИО2 поехал на сады, где находился его отец, там на него тоже начали нападать. Муж сказал, что одного из нападавших он ударил, чем и как ударил – ей неизвестно. У мужа имеется ружье, которое хранится дома в сейфе, муж перевозил ружье в машине, когда брал его на рыбалку.

Свидетель Ш.Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что Ш.В.М. приходится ей сыном. О событиях, произошедших 10.05.2017 года, ей стало известно со слов сына Ш.В.М. Она вызывала сыну скорую помощь, но сын отказался ехать в больницу. Но ближе к ночи сыну стало хуже, он вызвал скорую и его увезли в травматологическую больницу. Следователь говорил, что у ее сына сломаны 

<

данные изъяты>. Когда она пришла к сыну, тот сказал, что его избили, но не сказал кто, сказал, что произошло это в садах около 

<

адрес>. 

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что со слов Ш.В.М. ему стало известно, что тому повредили 

<

данные изъяты>, он лежал в больнице, кто именно и каким образом это сделал, ему неизвестно. Ш.В.М. не говорил, что падал в подъезде.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года и от 3 июля 2017 года установлено место совершения преступления.

Из протоколов следственных экспериментов от 11 августа 2017 года следует, что потерпевший Ш.В.М., подозреваемый ФИО1 добровольно без принуждения показывали, каким образом ФИО1 был нанесен удар прикладом ружья Ш.В.М. (т. 1 л.д. 114-118, 120-125).

Из заключений эксперта № 899 от ДД.ММ.ГГГГ, № 899/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш.В.М. имелась закрытая 

<

данные изъяты>, сопровождавшаяся 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета (предметов). С вышеописанными повреждениями потерпевший обратился за медицинской помощью 12 мая 2017 года (т. 1 л.д. 33-34, 82-83).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 899/2 от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.В.М. имелась закрытая травма 

<

данные изъяты>, сопровождавшаяся 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных как потерпевшим Ш.В.М., так и ФИО1, в ходе следственных экспериментов (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта №1/609 от ДД.ММ.ГГГГ ружье, изъятое у ФИО1, изготовлено промышленным способом, является одноствольным гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем модели «

<

данные изъяты>» за №« 

<

данные изъяты>», 20 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра (т. 1 л.д. 89-91).

Оценивая вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении им преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В исследованных доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий.

Оглашенные и исследованные в судебном заседании заключения проведенных по делу судебных экспертиз, являются полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, в каждом случае даны компетентными и квалифицированными в своей области экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в их правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Все заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия признает их допустимыми и достоверными, принимает их в качестве самостоятельного источника доказательств по делу.

При составлении протоколов следственных действий требования уголовно-процессуального закона соблюдены, содержание исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции протоколов следственных действий в каждом случае объективно отражает проведенное процессуальное действие в том порядке, в каком оно было произведено, выявленные в ходе его проведения обстоятельства, имеющие значение для дела, замечаний от участников следственных действий не поступало. Данные протоколов следственных действий согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений у судебной коллегии не вызывают, признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, а также показания данные им в суде первой инстанции, в которых он подтверждает факт нанесения им удара прикладом ружья в 

<

данные изъяты> потерпевшему, судебная коллегия признаёт допустимыми и достоверными доказательствами. Вместе с тем, показания осужденного в части того, что своими действиями он не желал и не предполагал, что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, судебная коллегия считает недостоверными, основанными на субъективном мнении осужденного об указанных обстоятельствах, расценивает их как не запрещенный законом способ своей защиты.

Оценивая показания потерпевшего Ш.В.М. на предварительном следствии, судебная коллегия считает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, с результатами следственных действий, с выводами судебных экспертиз и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем показания потерпевшего в суде первой инстанции о том, что повреждения 

<

данные изъяты> он получил не от удара ФИО2, а от того, что он в этот же день сам упал в подъезде на лестнице и сломал 

<

данные изъяты> о ступеньки, судебная коллегия расценивает как недостоверные, опровергающиеся его же показаниями, данными на предварительном следствии, и показаниями допрошенных свидетелей.

Так в ходе всего предварительного расследования потерпевший не высказывал версию о своем падении в подъезде, в результате чего у него наступил перелом 

<

данные изъяты>. Никто из допрошенных свидетелей, являющихся, в том числе знакомыми потерпевшего с которыми он близко общался, не поясняли о том, что потерпевший рассказывал им о падении в подъезде. Напротив указанные свидетели показывали о том, что Ш. стал жаловаться на сильные боли в груди непосредственно после нанесения ему удара в грудь ФИО2 

Вследствие чего судебная коллегия считает необоснованным заявление Ш.В.М. о прекращении производство по уголовному делу в связи с тем, что ФИО1 не причинял ему вред здоровью, поскольку его заявление опровергается показаниями свидетелей в судебном заседании, а также показаниями самого ФИО2, показавшего, что именно он нанес один удар прикладом ружья потерпевшему Ш.В.М. в область 

<

данные изъяты>.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Так, судебной коллегией установлено и доказано, что осужденным ФИО1 на почве возникших к потерпевшему Ш.В.М. личных неприязненных отношений прикладом ружья «

<

данные изъяты>» был нанесен один удар в область 

<

данные изъяты> потерпевшего справа, в результате чего потерпевшему Ш.В.М. была причинена закрытая травма 

<

данные изъяты>, сопровождавшаяся 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Из показаний самого ФИО1 следует, что он нанес удар прикладом ружья в 

<

данные изъяты> потерпевшего с большой силой, поскольку от удара потерпевший упал. Удар был нанесен складным прикладом охотничьего ружья "

<

данные изъяты>", являющегося твердым тупым предметом, обладающим значительной массой и, как следствие этого, достаточной поражающей силой при его применении в качестве ударного инструмента. 

Также из показаний ФИО1, потерпевшего Ш.В.М., свидетелей С.А.М. и О.Д.П., протоколов очных ставок, проверок показаний на месте и следственных экспериментов, заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что удар массивным, твердым тупым предметом ФИО1 был нанесен в правую сторону 

<

данные изъяты> Ш.В.М., в место расположение жизненно важных органов человека – туловище. 

Оценивая в совокупности место, в которое осужденным было причинено телесное повреждение, сила, с которой удар наносился, массивность травмирующего предмета, судебная коллегия считает установленным, что ФИО1 нанес телесные повреждения Ш.В.М. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле осужденного, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер его действий, локализация причиненных повреждений, предмет, которым было причинено телесное повреждение. Нанося удар прикладом ружья в 

<

данные изъяты> потерпевшего, осужденный осознавал характер, общественную опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что образовавшиеся у потерпевшего повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, непосредственно образовались от насильственных действий осужденного.

Удар осужденным потерпевшему был нанесен прикладом ружья, что позволяет сделать вывод о том, что в действиях осужденного присутствует квалифицирующий признак преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции, судебная коллегия квалифицирует действия осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего Ш.В.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. О том, что Ш.В.М. замахивался на ФИО1 рукой, в которой держал обрезок металлической трубы, известно только со слов самого осужденного, никакими другими объективными доказательствами, в том числе и показаниями очевидцев произошедшего, данное обстоятельство не подтверждено. Непосредственная реальность угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствовала.

Судом первой инстанции при постановлении приговора не установлен факт нанесения осужденным удара ногой в лицо потерпевшего, судом сделан вывод о том, что кроме удара прикладом ружья в 

<

данные изъяты> потерпевшего, больше ФИО1 ударов Ш.В.М. не наносил. В апелляционном представлении государственного обвинителя также не ставится вопрос о вменении осужденному в обвинение удара ногой в лицо потерпевшего. При таких обстоятельствах из обвинения осужденного подлежит исключению вмененные органами предварительного расследования действия ФИО1 по нанесению удара ногой в лицо потерпевшего Ш.В.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, работает 

<

данные изъяты> в ОАО «

<

данные изъяты>», положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, противоправное поведение потерпевшего, возмещение расходов на лечение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, достижение целей наказания и исправление осужденного, полное восстановление социальной справедливости, может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание осужденному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом наличия в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему подлежит назначению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным в силу санкции статьи, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ружье «

<

данные изъяты>», №, калибр 20, 1996 года выпуска в заводском чехле, хранящееся в комнате КХО Отдела МВД России по Беловскому району; разрешение РОХа №, хранящееся при уголовном деле, подлежат возвращению ФИО1, карта вызова скорой медицинской помощи № 19 от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой медицинской помощи № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ССМП г. Полысаево, надлежит оставить по месту хранения.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 4290 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению при производстве предварительного следствия. Судебная коллегия полагает подлежащим взысканию процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку защитником на предварительном следствии оказывалась юридическая помощь осужденному по назначению, но по его ходатайству, от услуг защитника осужденный в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался. Осужденный является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для признания его неплатежеспособным и освобождения его от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ружье «

<

данные изъяты>», №, калибр 20, 1996 года выпуска в заводском чехле, хранящееся в комнате КХО Отдела МВД России по Беловскому району, разрешение РОХа №, хранящееся при уголовном деле, возвратить ФИО1; карту вызова скорой медицинской помощи № 19 от ДД.ММ.ГГГГ, карту вызова скорой медицинской помощи № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ССМП г. Полысаево, оставить по месту хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4290 рублей.

Председательствующий Д.Н. Ежов

Судьи М.В. Кильмухаметова 

М.А. Данилевская