УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Полюдовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

А-вы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по оплате теста ДНК 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы для явки на экспертизу 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в роддоме Лесосибирской больницы ФИО1 родила сына. Одновременно с ней роды проходили у Х.., которая также родила мальчика. Сын истицы ФИО2 рос несдержанным, драчливым и проблемным ребенком, отличался от других детей истца по поведению и внешне. Супруг ФИО1 полагал, что последняя ему изменила и родила ребенка от другого мужчины, вследствие чего супруг стал злоупотреблять спиртным, они развелись и муж умер. В 2018 году дочь истицы нашла в соцсетях фотографию Э., то есть сына Х.. Внешне он очень похож на детей истицы и ее бывшего мужа. После этого она обратилась в 

<

адрес>, специалисты которого в акта молекулярно-генетической экспертизы № сделал вывод, что биологическое материнство между ФИО1 и ФИО2 исключено. Истица находилась в шоке, поскольку наихудшие опасения подтвердились, ее ребенка отдали чужим людям. Она потеряла душевное равновесие, которое не может восполнить. Ей причинены нравственные страдания. ФИО2 также перенес нравственные страдания, поскольку его отец не умер, а жив и здоров, но ни отец, ни его кровная мама не хотят с ним общаться. Истцы считают, что нарушены их личные неимущественные права как граждан России: право семьи на заботу и защиту государства. Ответчик должен был обеспечить целостность семьи. Нарушен право на уважение личности: ответчик не проявил к ним уважения, не учел желания или нежелания по вопросу нахождения ребенка в чужой семье, лишил права на общение с настоящей семьей без согласия на то истцов. Нарушено право на одинаковую фамилию с настоящей семьей: ответчик, отдав ребенка в чужую семью, создал ситуацию, в которой у детей разные фамилии, тогда как должны быть одинаковые. Нарушено право на (психическое и физическое) здоровье, поскольку ответчик создал угрозу психическому здоровью истцов, создав ситуацию подмены ребенка. Ответчиком нарушено право на достоинство личности: ответчик подверг семью истцов публичному позору в связи со случившимся, общество узнало о попранных правах истцов, беспомощности и обманутости на протяжении 24 лет. Также нарушено право на неприкосновенность частной жизни: ответчик подменив детей, вмешался в частную жизнь, лишив ребенка единокровного родства. Ответчик лишил защиты государства, так как олицетворяет собой государство и органы государственной власти, нарушил право члена семьи на заботу государства. Ответчик должен компенсировать разрушение родственных связей семьи, поскольку причинил истцам душевные страдания, поставил их в позицию униженных, беспомощных, ищущих правду и справедливость, с отчуждением своей кровной семьи, отчаяние на воссоединение с родной семьей. По вине работников родильного отделения больницы истица была лишена возможности растить и воспитывать своего ребенка. После данного известия истица находится по настоящее время в стрессовом состоянии, испытывает нравственные страдания. На протяжении длительного времени истица вынуждена принимать успокаивающие средства. Из-за постоянного нервного напряжения в связи с указанными обстоятельствами ухудшилось состояние ее здоровья. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенного истцы определили в указанном размере. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3 поддержали заявленные требования. 

Представители ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Полагают, что истцами не подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинской услуги и подмены ребенка в роддоме, а также не доказан факт причинения морального вреда. 

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в роддоме Лесосибирской городской больницы (в настоящее время Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница»), родила сына. После выписки в органах ЗАГСа истица зарегистрировала факт о рождении ребенка и получила свидетельство о рождении на имя ФИО2. Последний воспитывался в семье истицы в качестве ее родного сына. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждены журналом родов, свидетельством и справкой ЗАГСа о рождении ФИО2, финансово - лицевым счетом, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей С., С1., С2., С3. 

Согласно представленному истцами акту молекулярно-генетической экспертизы №, а также заключению проведенной в рамках гражданского дела заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № материнство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении родившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключается. ФИО1 не является биологической матерью ФИО2. Матерью последнего является другая женщина. 

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного суд полагает, что факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги, выразившегося в подмене новорожденного ребенка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В отсутствие достоверных и достаточных доказательств со стороны ответчика, на котором лежит обязанность доказать оказание медицинской услуги надлежащего качества, суд полагает, что позиция представителей Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» несостоятельна. 

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены лишь показания свидетеля С4., отрицавшей факт подмены ребенка при принятии ею родов. Однако суд оценивает данное доказательство как недостаточное и недостоверное, поскольку свидетель является работником учреждения – ответчика, непосредственно оказывавшим медицинскую услугу. Соответственно данный свидетель заинтересован в исходе дела. Иных же доказательств ответчиком не представлено. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени вины ответчика, характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий, учитывая, что страдания истцов были сопряжены с негативными эмоциями по поводу подмены ребенка, невозможности на протяжении многих лет общения ФИО2 со своими родителями, а ФИО1 со своим сыном, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая решение об удовлетворении требований истцов суд также считает, что подмена ребенка относится к такому виду нарушений норм нравственности и морали, при котором доказывание причинения морального вреда не требуется от потерпевшей стороны.

В связи с удовлетворением требований истцов, на основании вышеуказанной императивной нормы Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из потребителей, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО3, не являющийся адвокатом в соответствии с договорами об оказании юридических услуг готовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил ходатайство с вопросами для судебной экспертизы. Указанные услуги представителя оплачены истцом ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. 

Оценивая представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов на представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов не отвечает принципу разумности, поскольку исходя из сложности иска, объема оказанных юридических услуг, явно завышен. Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, в связи с чем суд полагает правильным снизить заявленную истцом сумму исходя из объема предоставленных услуг до 

<

данные изъяты> рублей. 

Также подлежат возмещению расходы истца ФИО1 по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворение двух требований неимущественного характера и подтвержденные истцом ФИО1 транспортные расходы по явке на судебную экспертизу в г. Красноярск в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 20 коп. Данные расходы подтверждены надлежащими платежными документами. 

Вместе с тем, в отсутствие со стороны истца надлежащих платежных документов об оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» по забору и отправке биоматериала в лабораторию для ДНК исследования, суд полагает, что данные расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей не подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев